英国王室又被曝丑闻，丑闻来自王子哈里与王妃梅根的主动爆料。
我花了1个半小时左右，把梅根与美国媒体女王奥普拉的访谈看完了。
从现在习惯的触媒方式来说，看得比较累。传统媒体的采访有一个情感和逻辑递进的过程，不会无时无刻在暴信息量和制造冲突或金句。
但如果看完整版，会感到和很多网上看到二手消息有一些差别。
01
先简单回顾一下，哈里王子与梅根的婚姻是怎么导致“梅根出走”这一事件。
王子的父亲是查尔斯王子，也是英国王位的第一顺位继承人，梅根是一位美国演员，有非裔血统（就是所谓黑人了），离过婚。
2018年，哈里王子和梅根结婚。
婚后，梅根作为一个各种背景和王室传统不符合的美国人，挺自然地和那个家庭相处不太愉快。
相比更符合传统理念的凯特王妃，梅根的形象在英国舆论界自媒体的争议也很多。
用我们熟悉的语境来说，梅根遭遇了很多自媒体的攻击和网络暴力。
2020年1月8日哈利与梅根在Instagram宣布决定“脱离英国王室资深成员”。
媒体借助“英国脱欧”这个概念，发明了一个新词汇“梅根脱英”（Megxit），也可翻译为“梅根式出走”。
哈里与梅根为什么要出走呢。
两种理解。
第一种就是呆着不开心，脱离这个身份，才能离开英国，离开那群人，所以哈利梅根夫妇离开英国一直就住在英联邦国家和美国；
第二种和金钱有关，我曾在b站有个视频讲解过英国王室成员的财产构成，简单来说，哈里夫妇的收入是固定的，来自于【君主拨款】（简单理解为女王收的房租）里奶奶（女王）给他的部分以及康沃尔公国这块土地收入的一部分（这是父亲查尔斯王子给他的）。
而一旦哈里夫妇脱离了英国王室，他们可以【有机会】获得更多的收入，比如经营好作为王子的这个IP。
正如这次采访，很多人也指责哈里夫妇是为了一大笔钱财做的。
两者都谈不上是确定的事，也可能都有影响。
蛮符合一句可能是马云说过的鸡汤：
一个人辞职只有两种原因，要么是钱没给够，要么是伤心了。
02
说完原因，总结一下采访到底谈了什么。
大概有几点：
1. 梅根还是呆着不开心，和其他王室成员相处不好，典型是和凯特王妃爆发的冲突，因为婚礼上伴童的服饰，被凯特弄哭了，原来的传闻是梅根把凯特弄哭了；
2. 女王挺好，都挺好；
3. 梅根受了很多苦。外面有一些信息看上去感觉是王室对攻击她。事实上，看过完整采访会明白，梅根不断强调的是，她遭遇了很多小报的攻击和网络暴力，在这个过程中，王室本身对她的支持不够（还是有点差别的），只有哈里支持他，真爱；
4. 当王子妃这件事一点都不好，没有自由，想做什么都不行，连公会、心理医生都没有，没法说走就走。这一点和第1，第3点综合起来，导致梅根抑郁，想自杀；
5. 脱离以后王室不再负责她们一家的安保工作，这是最不能接受的；
6. 夫妇一起解释了“要钱”这个问题。主要由哈里来回答。简单来说，我不是要钱，但我需要安保被负责起来，其实也是一个待遇问题；
7. 最严重的一个指控，王室的种族歧视问题。梅根的孩子叫做阿奇，梅根说哈里告诉他，有人担心阿奇的肤色问题，并暗示阿奇可能因此成为不了王子。值得注意的是，梅根强调了，这是哈利转述给她的，而且明确说谈过几次。
所以种族歧视这点，成为一个夫妻二人有共识的，确认的事。是一件相对比较严重、正式的指控了。
采访里没有透露是谁，外界大部分猜测，这个歧视者是查尔斯王子或女王的丈夫菲利普亲王。
03
总结完以后，谈谈看法。
第一点是典型那种清官难断家务事的范畴，谁把谁弄哭这种事，实在没法让人有立场。
第二点女王当然都挺好。“可以说王室不好可以，但不能说女王不好”，是一个潜规则。类似的例子是日本人也可以谈论皇室的八卦，可以骂皇室成员，但一个禁区，不能说天皇不好。
禁区没什么不能理解的。要说不能谈的禁区，英国、日本之类真不算多。
其实真骂了也不会怎么样，英国不可能因为骂女王抓你。但巨型网暴是少不了的。
第三和第四之后一起谈。
第五点，待遇问题。
其实，待遇是部分中国人非常熟悉的话题，司机、秘书、高干病房、警卫员、厨师、公车……
不光活着的时候要谈，死了也要谈，怎么定性，悼词怎么写，谁来了，谁送了花圈……让家属的心情随时上天下地……
在西方发达国家，如果要长期雇佣一个厉害的商业安保团队，是一笔很大的开销。
这对夫妇确实是一个非常显眼的名人目标，政治性、商业性、疯子……如果没有人管的话，一家人的安全确实让人头疼。
本来这笔钱是公家付的，现在要私人付了，很巨大。
加拿大或美国之类能不能管起来？
得议会同意才行。
其他费用都可以节省，这笔钱换我，我也省不了。
哈里和梅根一定要强调这点，倒很合理，也是所有和钱有关的事宜里，最合理的。
04
关于第三和第四点可以选择一种比较庸俗的解读方法。那就是公司。
英国王室和日本皇室有一大区别在于，英国王室的钱，确实和纳税人关系不大。可以理解为都是女王自己的钱。另一种理解方式是，英国王室是一家世代相传的大公司，女王就是董事长兼CEO。
日本皇室不太一样，简单来说和纳税人的关系要大很多。
当然，怎么管理这家企业的资产，女王可以说了算，但她正常是不会说的，而是由习惯来决定。
这些习惯都是几百年来，王室和议会不断磨合出来的。
所有接受王室资产供养的王室成员，也可以一定程度理解为这家公司的雇员。
所以，当一个人，特别是一个外人要成为王室成员的时候，理论上，他或她也应该要承担其相应的责任和义务，其中包括但不限于，“不能随时call个uber来白金汉宫”，“没有工会”，“不能人家骂你就骂回去”等痛苦。
正如我们现实中很多公司一样。
有些公司对私人想法比较开明，腾讯的管理原则是“不要给公司制造负面新闻”就可以了，员工经常累得哭天喊地；有些公司管得很多，比如阿里，我从未见过阿里员工在社交网络上抱怨工作（脉脉另说）。
正常来说，大家要进入这种公司之前，都是心里有数的。
所以这个逻辑就很类似，“欲戴王冠，必承其重”，这种国产宫斗剧逻辑。
但这套理论并不完全符合我的价值观。
毕竟，王室成员不是真正意义上的雇佣关系，没有一本厚厚的合同，里面列明各种权利和义务。很多东西是精神上的共识，正因为是精神上的共识，存在模糊理解的地方。
而成为王室成员是基于血缘和爱情。前者你不能完全选，后者毕竟是一件讲究激情的事。
正因为不完全是一个自由选择的结果，所以从戴安娜到梅根，乃至女王的妹妹玛格丽特公主（看过英剧《王冠》的人应该对她印象深刻），有各种不爽都是正常的。
《王冠》剧照
稍微总结一下。
付出一定代价必须的，但所有的代价不是永恒正义或合理的。1625年查理一世被砍掉脑袋的时候全世界没有一个国王会上网，现在不让王室成员上Facebook就不可能了。
不爽的话，适当的表达是可以理解的。虽然面对员工的抱怨，全世界大部分管理者，无论是中国深圳的大厂组长还是英国女王，大部分的建议应该都是：
人这辈子啊，忍忍吧。
也正因为如此，梅根忍耐没有错，但如果她不能忍耐或公开抱怨，也不是恶行。
但同样，对公开出走并抱怨的梅根夫妇，王室以后采取各种不闻不问的半割席冷血态度，也很正常。
这和道德无关，是组织行为学的逻辑。
05
种族歧视问题，单独谈一下。
种族歧视，在今天是一种很严重的指控。
而梅根这次采访，最猛，也是对自己夫妇和王室关系伤害最大的，肯定是阿奇因为肤色可能当不上王子的指控。
种族歧视是不对的。
但王室，其实是一种带有公属性的私家。私家的族长，有没有权利决定称号的分配呢？
这里有一个背景。王子（prince）这个词，作为一种文化意义的概念，每个国王的儿子都可以叫王子，女儿都可以叫公主。
但作为一种称号或者title，是需要基于一定理由被授予的。
清朝的皇子皇女，叫做某某贝勒，某某亲王，和硕固伦公主之类，都是要册封的。
比如雍正，第一个重要title是多罗贝勒、第二个是和硕雍亲王。都是他父亲康熙皇帝认可他以后才封的，不是必然有的。
公司里有很多这样的情况，很多人也是带团队的，但长期没有title。有些公司有很多VP，有些公司只有1-2个，都属于不同的组织结构决定的。
梅根要为儿子争的，是那个title。
当然不是说要title不对。
还有一个文化背景也可以讨论。
所有的民族，本质都是想象的文化共同体。
而为了维持想象的文化共同体，各国国家或民族都尝试引入一些限定和标准。
这点在一些宗教里特别常见。比如锡克教徒就是锡克族人，犹太教就是犹太人。还有些宗教教主继承制度有更苛刻的规定，就不说了。
我以前写过，日本棒球圈的传统，对能留什么发型是有限制的（现在改了）。从这个角度来说，这种传统也是一种想象的共同体的结果。
所以，如果某王室成员认为，代表英国君主制的温莎家族的某一个称号title，应该限制在白人群体，应该怎么看呢？
如果是从一个“私家族长对家庭财产（称号应该算财产）配属来看”，大概是有这个权利的。但依然难逃种族主义的指控。当然，如果按照这个标准的话，生活中的种族主义那就实在太多了。
换一个说法。我们国家大部分的老人家，爸爸妈妈，爷爷奶奶，估计也会介意这个，介意的话，歧视是肯定的。算不算就是种族主义呢？
这个问题我也不知道。
不过本质上，王室的称号，从传统来看，强调的是血缘和成就，在过去，肤色从来不是一件被计算入考量的事。
从这个角度来看，介意肤色，无论如何很难体面。
欧洲王室在过往从来没想过要面对这一问题。当年定祖宗规矩的人，肯定也没有想到“我大英还有这一天”，也算是历史的冥冥之中吧。
总之，一碗水端平，对王室和宗教采取同样的态度就可以了。
还有一点，哈里和梅根的婚姻终究是女王批准的，女王不批准他们是结不了婚的，因此一定要说王室种族歧视，也不够公允。
毕竟女王才是族长。
当然，这种表态对梅根的伤害肯定很大，所以梅根不爽到要爆出来，也很正常。
另外，有一批蒙太奇可能被忽视了，那位王室成员和哈利王子谈论这个事，应该是非常私密的关系，也是非常亲密的人（这也是很多人猜测是查尔斯的缘故）。
结果哈里王子还是选择了告诉妻子，也默认妻子的爆料。
相关心理上的斗争与冲击，倒是这件事上我认为最让人玩味的一幕吧。
日后的影视作品，这一幕是真正出影帝的。
06
最后想说一点其他看法。
很多人在讨论外国王室的问题时，有强烈的道德色彩。“穷则安徒生童话，达则阶级斗争”，近年来更有甄嬛传、延禧攻略等加持，脑洞倍增。
而西方文化中，很精髓的一点是要区分“好与坏”，即good and bad。
good和bad怎么区分呢？
以君主制为例，什么是好的君主制，什么是坏的君主制，不是由吃瓜群众的好恶决定的，而是由其权力范围和义务决定的。
什么是好的君主，什么是坏的君主，也不是由吃瓜群众的好恶决定的，而是根据他们做的事，由历史理性所决定。
什么叫做历史理性？就是是否符合其能影响到的人群里的绝大多数人的利益。
怎么看乾隆、雍正？不是由《戏说乾隆》或《延禧攻略》决定的。是由一次次战争与和平，经济数据，人口变迁，百万、千万乃至亿万人的命运所决定。
怎么看美国南北战争？也不是《乱世佳人》决定的。
从这个角度，我认为最近的年代里，我们比较熟悉的两位外国君主，英国的伊丽莎白二世和日本平成天皇，符合good君主的范畴。
有些君主我们不熟悉，因为那些地方都不允许大家去熟悉他们。
简而言之，对公共的影响在哪里，君主能做什么？又不能做什么？
用这个标准去看，哪些国家的君主制体面，哪些不体面，一目了然。
一概想象为童话或斥为吸血鬼，都是不公允的。
从丑闻的角度来说，全世界所有的王室其实都在不断制造八卦意义上的丑闻，因为王室都是由人组成的。
但正如所有的非君主制国家的政治家、富人、明星群体，也从来没有少过类似丑闻一样。
因为他们也都是由人组成的。
具体的对错，就事论事就好。
不怕出八卦，就怕“不怕史官”。
在我看来，从戴安娜到梅根，从卡米拉到凯特，从辛普森夫人到玛格丽特公主，争议各方，并不存在谁就是肥皂剧或童话范畴里那种好人坏人的概念。
说到底，王室的体面，本质还是由所在国家决定的。能干什么不能干什么，是人还是神？决定举国乃至邻国上下的命运？还是只影响少数人不涉生死的荣辱富贵及名利场流量？
在这个基础上，同情任何一个在这种结构里过得不开心的人，无论她或他是性感的美国女演员、帅气的英国飞行员，还是毫无魅力的日本公务员大叔，都没问题。
在这个基础上，爱情，只要是基于自愿，则没有对错。
而这些年来关于英国王室的，影响最大的影视作品，《王冠》的逻辑与价值观，就是这样的。
我认可这种逻辑和价值观。
只有一种社会没有丑闻，那就是不允许有丑闻的社会。
英国作家乔治·奥威尔，就曾经描述过这样的社会。
,
