《语文月刊》2021年第11期“咬文嚼字”栏目刊有《“当涂”是“当权”吗？》《“未来”不能做动词》两篇短文。前文的主要观点是：统编本《孙权劝学》一文中“卿今当涂掌事”的“当涂”不应理解为“当权”，而应该理解为地名“当涂”。后文的主要观点是：《语文月刊》2021年第8期《牢记使命践行理想，修身矫思以义为的》一文中“昨天已逝，明天未来”的“未来”使用错误，“未来”不能作动词、不能理解成“没有来”。笔者对这两篇文章的观点皆不敢苟同，故分析如下，与同行交流。
先分析《“当涂”是“当权”吗？》一文。文章认为“当涂”理解为“当权”，与“掌事”语义显得重复且与司马光行文从简的风格不符。又“当涂”位置险要，故孙权会将镇守当涂的重任交予吕蒙；且“当涂”译为“当权、当道”在魏晋之前不多见。最后得出“卿今当涂掌事”的“当涂”不应理解为“当权”，而应该理解为地名“当涂”的结论。如此理解甚为不当，原因如下：
首先，吕蒙是否在“当涂”居要职，作者并无确凿的史实证据，当涂当时属于吴国范围，这只表明吕蒙有任职当涂的可能性，但并无确切证据。而且，当涂置县在隋朝开皇年间，此前仅有当涂侯国存在过一定时间，今天的当涂县在秦汉时更多的是以丹阳为名，属丹阳县或丹阳郡，吕蒙掌事之时当涂是否被称为“当涂”恐怕都要打个问号。
其次，逻辑不通，不合常理。“当涂”位置重要，所以孙权鼓励吕蒙要学习，似乎吕蒙不在当涂为官或其他官员不在重要位置就可以不学习了。孙权岂会如此短视，对属下的要求，是希望他们长期坚持学习提升能力，还是希望他们当一天和尚撞一天钟，在重要位置时要学习、不在重要位置就不用学习了？
第三，“当涂掌事”语义并不重复累赘。“当涂”指身居高位、执掌大权；“掌事”即掌管事务，另有名词义指掌管事务的人。“当涂”偏向于权力角度，“掌事”偏向于职责角度。当涂不掌事、掌事不当涂的情况也不少见。即便是理解为完全同义，也并非就不能并用，同义复词在汉语中大量存在，而“席卷天下、包举宇内、囊括四海、并吞八荒”这句更是重复重复再重复了，像同义复词、反复、互文、铺排等情况，都不能机械地理解为病句，自然更谈不上与司马光的从简文风不符了。《资治通鉴·魏纪十》就有“伏闻成都不守，臣主播越，社稷倾覆，失委附之土，弃贡献之国”之句，其中“臣主播越，社稷倾覆”“失委附之土，弃贡献之国”两句前后部分意思也差别不大，难道也要作别解或删除？实际上，“当涂掌事”或“当权掌事”并用亦非孤例。赵学正《辛公迁葬之记》有“凡事明了，蔑有慢易，当涂掌事者以心腹待之”之句，陈基《清啸轩记》有“及当涂掌事，得君子之时，亦可以不必啸矣”之句，璜川吴氏旧钞本《别本刑统赋解》有“主典者，当权掌事之人也”之句。
最后，“当涂”理解为地理名词则在句中做状语，这也与古人语言习惯不符。“掌事”既可作名词又可作动词，在这里确实有“在当涂掌事”这样理解的可能性，但“当涂”既已变为地名则“掌事”绝不可能再作名词了，只能理解为动词，若理解为名词则句子缺动词谓语，那倒真是彻底的病句了。以文章之意，“卿今当涂掌事”相当于“卿今于当涂掌事”，当然可以说省略了介词“于”，这类“地点状语 动词谓语”的结构更多地是以“动词谓语 地点状语”的形式出现，相应的句子就应该是“卿今掌事（于）当涂”了。《三国志·鲁肃传》“后备诣京见权，求都督荆州”中的“都督荆州”就是这类情况。其他如巡抚、守备等类似的词，作名词时在其他地理名词之后，整个词组之前则必须另有动词做谓语；作动词时则在地理名词之前，如巡抚山东、守备岳州等。周紫芝《竹坡诗话》有“吾（刘景文）今掌事雷部中，不复为世间人矣”之句，袁可立《睢阳人物志序》有“昔刘景文为雷部掌事”之句，这两个实例正好可作比较。
再分析《“未来”不能做动词》一文，此文以《现代汉语词典》的解释为据，认定“未来”只有形容词或名词义，不能做动词，此论大错。
首先，《现代汉语词典》仅比《新华字典》的内容更丰富一点，根本没有囊括词语的全部义项，更何况词典的机械释义与实际语境中词语的丰富含义还有巨大差距。《汉语大词典》对“未来”的解释第一个义项就是“没有到来；不来”，并举了《楚辞·九歌·湘君》“望夫君兮未来，吹参差兮谁思？”等几个例句。又如沈约《洛阳道》有“佳人殊未来，薄暮空徙倚”之句，就连《荆轲刺秦王》里也有“其人居远未来”之句，这些句子中“未来”都是表“没有来”的动词义，从古至今类似例子千千万万不胜枚举。
胡适曾说过“大胆假设，小心求证”的治学方法，此二文“大胆假设”无错，但并未做到“小心求证”，得出的结论自然失之偏颇甚至武断。这也正应了王安石的那句话：“此所以学者不可以不深思而慎取之也！”
,
