李白生于“碎叶说”的提出者是上世纪学术权威郭沫若。他在《李白与杜甫》一书正文第一段写道：“唐代诗人李白，以武则天长安元年（701），出生于中亚细亚的碎叶城。”接下来引用了范传正《唐左拾遗翰林学士李公新墓碑并序》：“公名白，字太白，其先陇西成纪人。绝嗣之家，难求谱谍。公之孙女搜于箱箧中，得公之亡子伯禽手疏十数行，纸坏字缺，不能详备。约而计之，凉武昭王九代孙也。隋末多难，一房被窜于碎叶，流离散落，隐易姓名。”接着，郭老就比较细致详尽地考证在唐代两个“碎叶”的具体位置、李白出生于哪一个“碎叶”的问题。
也就是，郭老一开始就放弃了李白的出生地之争这个问题，也放弃了李白是否“生于碎叶”的论证，而直接将李白的出生地就认定为“碎叶”。
从郭老对范传正的引文看，颇有“玄机”——对有关李白出生情况的文字记录大有“视而不见”的嫌疑。既然“视而不见”，当然就“避而不谈”了。
范传正的叙述是：“故自国朝已来，漏於属籍。神龙初，潜还广汉。因侨为郡人。父客，以逋其邑，遂以客为名。高卧云林，不求禄仕。公之生也，先府君指天枝以复姓，先夫人梦长庚而告祥，名之与字，咸所取象。”很明显，范传正在这里详尽而准确地叙述了李客入蜀与李白诞生的问题。即，其父于神龙初入蜀，“潜还”广汉（汉代绵州属广汉郡，唐时沿用汉时称谓），取名为“客”，隐居于此，“公（李白）之生也”，恢复李姓，其母因梦长庚星入怀而生子，故取名“白”、字“太白”。
可见，郭老在引述、论证的过程中，完全“忽视”了范传正关于李白降生情况的这一大段叙述。
郭老是当时的学术权威，此论一出，即得到了广泛认可和响应，辞书、教材等纷纷采用李白生于“碎叶”这一说法。直到今天，都还有很多人采信这一说法。
据蒋志先生在《李白与地域文化》一书中考证，郭沫若先生的判断也存在问题，“郭沫若同志把李白家中完全不同时、地的三件事……全部牵强附会成一件事情，硬说李白的祖先在遭蒙逊之难时，就逃到条支都督府境内的碎叶城去了，从而断定李白出生于中叶碎叶，这显然是不恰当的。”三件事为：其一，公元421年，遭祖沮渠蒙逊难，流奔成秦；其二，隋末（616-618年）多难，窜于碎叶；其三，武后称制时期，谪居条支。时间、地点相抵牾，郭沫若的“碎叶说”故不能成立。
有很多学者也对此提出质疑，于是，关于李白出生地问题就出现了“条支说”“焉耆说”等众多说法，李白的出生地之争也就成了李白研究的一个久而不衰、悬而难决的热点问题。
（待续；讲李白我是认真的；版权所有）
文/赵 斌 图/谭昌永、蒋戈
李白故里，四川江油
,
