对国人来说，最熟悉的历史和历史人物，肯定是三国这一时期，这当然是拜罗贯中的《三国演义》所赐，否则，这一历史上最混乱的时期，如果没有罗贯中，将同南北朝或五代十国一样不会为人所知，可以说，正是他的如椽巨笔，将这一时代深深地映刻在了国人的心中，是国人血液中的沉淀，现在小编就来说说关于罗贯中为何要写三国演义?下面内容希望能帮助到你，我们来一起看看吧!
罗贯中为何要写三国演义
罗贯中：夕阳桃花坞，柳絮片片红对国人来说，最熟悉的历史和历史人物，肯定是三国这一时期，这当然是拜罗贯中的《三国演义》所赐，否则，这一历史上最混乱的时期，如果没有罗贯中，将同南北朝或五代十国一样不会为人所知，可以说，正是他的如椽巨笔，将这一时代深深地映刻在了国人的心中，是国人血液中的沉淀。
在《百家讲坛》中，讲得最好的，我认为是王立群先生，易中天讲的《品三国》也属精品，他对三国的理解和评述，让人产生耳目一新之感，当然，这是对正史少有了解之人而言的。
但是，据网友记，易先生曾在一次视频中有一段话却让人产生了一种很奇怪的感觉，他说，《三国演义》是混蛋，三观不正，不建议大家读。
我是没看见过这一视频，也不知易先生所指是毛宗岗修改过的版本，还是他看过的其他什么版本，但可以肯定地说，易先生是针对正史而言，也就是说，是以一个读史之人对以演义形成的历史普通民众发出的感慨，换言之，是罗贯中的小说扭曲了这些人对历史真实的认知
这个就有些偏激了，对于一般民众而言，他们对历史的了解不可能是从史书中得来的，早期是戏剧、是评话，后期是小说或影视作品，而这些渠道中的作品，都是由文人改编后形成的，都是带有作者的观点，不可能同正史完全契合，其中加入了很多虚构成分来表现作者的爱恨情仇，这是再正常不过的了，如果完全按照史实来表现，何来的文学和艺术！
《三国演义》对国人的影响之大是难以估量的，清代顺治帝师魏裔就说，“世人鲜有读三国史者，惟于罗贯中演义得其梗概耳。”而这本书对国人性格的形成，也是不可忽视的，鲁迅就曾言，“每个中国人身上都有“三国气”，每个人心中也都有一个《三国》。”
正史中，对三顾茅庐一事只有五个字，“凡三往，乃见”，而在《三国演义》中，罗贯中用了整整三篇的描写，将这一事件描绘得活灵活现，生动感人；试想，如果没有罗贯中，谁能记得这一过程，谁又能将这个事，弄成为知识分子一世的清梦，形成文人的普世价值观，这都必须要感谢罗贯中的。
罗贯中, 元末明初人，名本，字贯中，号湖海散人，山西并州太原人，著名小说家、戏曲家，是中国章回小说的鼻祖，代表作《三国演义》，另有杂剧存世。
元朝统治者对文人的蔑视导致科举的不正常，所以，罗贯中也不能按照以前的知识分子传统路数去博取功名，他很早就辍学，跟着父亲在苏杭一带做生意，从这点来说，他是一名带有江南文人习气的文士。
罗贯中志向远大，史书对他虽无记载，但野史却记载其为“有志图王”，他曾是元末起义军张士诚的幕僚，为其征战和开创霸业出谋划策，但张士诚并不是一位志向远大的枭雄，只想守着苏州周边的一亩三分地，当个偏安一隅的吴王，于是，不久后离开，而张士诚后来也被朱元璋打败，拒降而亡。
也正是在这一时期，他结识了亦在张士诚处的施耐庵，二人趣味相投，师徒相称，朱元璋建立明朝后，他们并没有投靠大明政权，而是选择了隐居，专心从事小说创作，这其中的原因不得而知，不过我想，这同其曾与朱元璋为敌不无关系。
罗贯中的生卒年一直没有定论，大概是70岁左右时在文天祥的故乡庐陵逝世，也就是今天的江西吉安，但也只是一个推测，因为他的人生轨迹模糊不清，所以，只能是一个大致的情况。
至于他也参与了《水浒》的写作，这个就很不好说了，因为谁也没有看见过施耐庵的写作原稿，只是野史笔记中曾有这么一说，是否是施耐庵去世前将稿件传与他，由他最终完稿，后来又经一些人七裁八剪的，如金圣叹这类人作妖，这些都是没有定论的。
在中国的四大名著中，除《红楼梦》是独立完成的外，其余三部都是在前人创作的基础上改编完成，而这类民间传说中，含有很多神仙迷信的色彩，人物的形象也早已定型，相对来说，罗贯中的《三国演义》，在去除这些神鬼妖魔方面是做了很多努力的，尽管鲁迅先生还说“状诸葛亮多智而近妖。”
而在罗贯中虚构或编辑的一些子虚乌有的桥段中，有很多人们耳熟能详，如“桃园三结义、“三英战吕布”、“赵云救阿斗”、“空城计”等等，这些都成为人们津津乐道的故事。
正是因为这些引人入胜的故事太深入人心，所以，几乎都被人们认为，这就是真实的历史，是浸入骨髓的民族精神，这一点，我们是必须要感谢罗贯中的。
易中天先生之言其实反映的是很大一部分人的观点，也就是将娱乐的历史当作真实的历史，这在资讯发达的今天更是一个很普遍的现象，包括现在抗战神剧的泛滥，使得人们印象中的日本鬼子，都如《地道战》或《地雷战》里面的一样，蠢不可及。
两相比较，罗贯中的创作同《明朝那些事儿》这些还算高质量的历史小说相比，那也是天壤之别，人民群众有几个是看正史的，那些枯燥无味的史书，不是专家学者或资深的历史爱好者，有几人去啃，何况，正史中的真实也不是百分之百的，试想，如果没有司马迁《史记》中人物的小说笔触，刘邦和项羽等一众人物在人们心中的印象，必定要模糊许多。
将小说当作正史，这不是罗贯中这样小说家的罪过，毕竟人家早已将“演义”二字大书在封面上，读者硬要将其作为历史的真实来读，与作者何干！这种智商，是小说作者们也无可奈何的。
易中天先生的论点，其实隐隐透出的，是读正史之人对普通民众汲取历史知识来源的一种高高在上的感觉，说白了，就是读史书之人比读小说的人有着高人一等的优越感。
无须讳言，包括我自己在内，也会时常流露出这样的感觉，这是代表着很大一个群体的声音。
其实，易先生自己也说过，历史人物一般都有三个形象，即历史的真实形象，艺术形象以及人民群众心中的形象，既然是这样，我们又何必以为自己了解了真实形象，要去看不起那些艺术形象或人们心中的人物形象呐，没道理嘛。
我们必须要感谢罗贯中，没有他，如三国这样一个历史的“垃圾时代”，就不会被人们所熟知，肯定会沉默在历史长河中少有人识，正是他丰富了三国历史和其中的人物形象，将一个如乱麻一团的历史，变成国人共同的记忆如精神财富。
现在，任何一个指责其歪曲历史，还打着还原历史真实之人，他们的水平，都远不及罗贯中的《三国演义》，至于易先生所说的“三观不正”，那是属于另一个学术问题了。
