现在上豆瓣“刷分”，成了一种浩浩荡荡的示威行为。
3月的AO3事件中，明星肖战的部分粉丝与亚文化发生摩擦。事态发酵后，他参与的所有作品都在短期内涌入大量“对人不对事”的一星，连公益性质的正能量红歌也一样。
去年的大热剧《庆余年》也遭到了波及，虽然肖战仅饰演了一个小配角，戏份才十几分钟。
难道这是流量明星的专属劫难？错。
前不久的黑色幽默剧《我是余欢水》，由《都挺好》的二哥“苏明成”演员——郭京飞老师主演，“业界良心”正午阳光出品，跟流量明星毫不沾边，依然没能幸免。
该剧大结局时，绑匪的一句台词：“别来这套，男女平等。你们不是天天哭着喊着要女权？我给你呀！”在微博激起千层浪。不仅被女权er骂上热搜，豆瓣评分也从8.5径直跌到7.4。
更有网民认为，给剧打一分不解气，正午阳光的所有剧都该打低分，才能起到威慑的作用。
幽默的是，不久反女权人士也加入混战，疯狂打五星好评对抗，评论区竟出现了五星、一星轮流battle的奇观。
（尽管按最后的分数来看，女权人士还是略胜一筹。）
不仅国内如此，泰国爆红一时的耽美剧《假偶天成》，由于主演（的女朋友）涉及政治问题，也迅速迎来了铺天盖地的差评。
对错不赘述，其中有一条“幸亏还没开始看”的评论，值得大家思考。
原本只针对作品本身质量的评分，能像玩笑一样上下跌宕，仅仅需要网上一个口号。
连完全没看过的人，也可以因为喜爱或讨厌演员／编剧（和他们的远房亲戚），直接上豆瓣评分。
不能不说，这年头的创作者们太难了。世间千百个团体，一个都得罪不起。
令人惋惜的是，就在几年之前，豆瓣还曾是文化作品的意见权威。人们习惯上豆瓣搜索想看的影视，看得分和路人评价。
为了减少繁琐操作，豆瓣的评分方式十分简单，用手机号注册后即可打1~5分。但这样零门槛的设置存在一个吊诡的弊端：评分不需要看过该作品。
只要网络KOL一个振臂高呼，就有成千上万人涌入豆瓣，对某个特定的作品评分进行大型集中干扰。
换个角度，既然会因为讨厌而出征，那么也可以因为喜爱。
多年来，明星粉丝早已形成在作品上映前特意“养号”的习惯，并在许多网站互相传阅教程。这可不仅是某一两个特例，而是几乎所有当红明星粉丝间不成文的规矩。
别说还未站稳脚跟的新人，就连不少近四十岁的“前辈”粉丝也不能免俗。
百度搜索“豆瓣养号”，首页最早的纪录竟然追溯到了2014年，不得不说，这行为还有点儿历史底蕴呢。
其实粉丝心里挺苦的，既要担心偶像作品扑得无声无息，又要防止黑和键盘侠的猛烈恶评。爱都爱了，总不能啥也不干吧？好像只有这一条路。
而豆瓣心里又何尝不苦——它也想设门槛，可谁能证明自己10岁时在电视上看过《天生一对》？
谁又能证明自己大三时借着盗版字幕追过《逃避虽可耻但有用》呢？
无可避免地，在人人能上网、且能闭眼评分的年代，曾经的评分权威逐步沦为了星座玄学——坏的不信好的信。不必管准不准，只看我喜不喜欢。
这些年，舆论风向从“音乐无国界”到“国家面前无偶像”，我们不难发现，越来越多人开始认可一个观点：艺术不能独自美丽。政治正确、道德立场、公序良俗，一个也不能少。
一个鬼才设计师，会因为一句种族歧视的话被立刻封杀，不论他的设计多么成功；
被迪奥辞退的john galliano秀场一瞥
一个天才演员，可以因为版权纠纷而查无此人，哪怕他的小品曾流传千家万户。
因商业纠纷，消失了十余年的陈佩斯和朱时茂
不同的是，从前的抵制者主要通过向品牌方和有关机构投诉，无法直接干预处理结果。而现在快捷的办法来了：组团上豆瓣打分，立马见效。
可表达自己的喜好，难道错了吗？
这个矛盾正好涉及到了【豆瓣】和【大众点评】本该存在却日渐模糊的区别。
主观口味是正常的，但“我讨厌这个人”和“这部作品好烂”不该划上等号。
通过某个片刻的好恶和群体优势去决定一部作品的生死，无疑是一种文化霸凌。
这五颗星代表的是“好不好”，却总被等同于“老子喜不喜欢”。
也难怪在豆瓣，傻白甜初恋片动辄8分以上，可以轻易和奥斯卡获奖电影肩并肩了。
在一些冷门领域，这种“爱之欲其生，恶之欲其死”的现象更突出，甚至一手遮天。
8000个账号，即可将《元气少女缘结神》推上9.3分，几乎成了文明之光，旷世神作。
而不按常理出牌的《帝国大厦》，只要2500个账号，就能将其打入“无聊”“浪费时间”的烂片底层。
豆瓣文艺小清新的外表下，隐隐透出的是弱肉强食的丛林法则。
不需要你看过，只要你听说。
不需要理智，只需要快感。
别问，问就是众望所归，闭上你的嘴。
