南京农业大学表白墙最近被一场“眼神之争”整得坑坑洼洼、尴尬十分，今天小编就来聊一聊关于论一个人的色感能差到什么程度?接下来我们就一起去研究一下吧!
论一个人的色感能差到什么程度
南京农业大学表白墙最近被一场“眼神之争”整得坑坑洼洼、尴尬十分。
有女生投稿称，她和另一名女生在某校区的图书馆里被两个男生盯着看，“男生的眼神很恶心、令人发怵。”在公开展示的两名女生的聊天记录截图中，她们所感知的男生行为被提至“视奸”“意淫”的高度。
如果说起初脏话不断的吐槽带有情绪因素的话，那么该女生在追加投稿中就略为平静了。她表示，注意到被注视后，她抬起头与其对视，带着非常不满和生气的表情，可还是被毫不顾忌地盯着看，表情里是不屑、戏谑、玩味。她还转述了同行女性朋友的叙述：坐在桌前写题时，两个男的从外面进来，我开始感到有视线一直落到自己身上，我今天穿的裙子又是抹胸的，我抬头看他们几个看着我边笑边聊天，还同时拿着手机发消息。与其中一人直视时，那个人嘴角还挂着笑，毫不避讳地看着我，眼神充满了侵略性，就像是在看待一个玩物。
追加投稿中就聊天记录中的脏话表示了道歉，但这个更为正式的文本依然如一根“钉子”，用力地将涉事男生的行为“钉”在“眼神猥亵”的耻辱柱上。
很快，一名男生投稿三千多字回应此事。文章提及当日读了几篇好文章的电子版后心潮澎湃，当时更注意的是窗外的几棵松树。男生表示，两位女生正对着他们的桌子，她们来来回回地搬东西，从旁边经过数趟，恐怕想不引起注意更难一点。他记不起看了有几次，但更多的是漫无目的地看、发呆，而非有目的性、有关注点地看。至于眼神凶煞，“更多的是对自身形势的困窘和不确定性的反省，以及未来下决心改变”。
他还说，和男同学的对话中并没有提起过两位女生一个字，“如果说，每天我们起早贪黑去图书馆是欣赏二位所谓的姿色，那我们可真是对不住自己”。文章还建议对方不要把自己的目光局限在男男女女、情情爱爱、肤体情色这么狭隘的范围。
一方气愤难当，直指对方心理阴暗；一方长篇制作坚决否认，暗含讥讽。
站在中立角度而言，若是紧盯着一个人看，无论是男盯女，还是女盯男，确实是失礼的。但这事说破天，只不过是这位女生自觉被看了。如若果真是被多看了，也就是被多看了几眼感觉不舒适；如若只是误以为被多看了，那能有那么多的内心戏，这样“不惮以最坏的恶意在揣测异性”本身恐怕是值得反思的。
无论哪一种情形，上升到“视奸”“侵犯”，把同一个校园里低头不见抬头见的男同学说得和“变态犯”一样，本身值得商榷。
撇开此事不论，大学时代的青年男女，对异性的颜值和身形多几分关注，属实在性情范畴内。多少美好姻缘，就藏在“第一眼”里，譬如“只是因为在人群中多看了你一眼，再也没能忘掉你容颜”。就算感觉全无，眼光落在谁身上、怎么落的，总不至于生仇。从科学角度看，眼睛只是接收光，并不发出光，“眼光”何以用之来犯罪？
要说眼神这东西确实“扑朔迷离”、一言难尽。世上有正经眼神，也有不正经眼神，小说里便写过眼神挑衅、挑逗，甚至“眼神能杀人”。但何谓“眼神侵犯”，还真没有科学与法律依据。“你瞅谁？瞅你咋地！”引来过“战争”，但眼神最多是导火索。
要是被人多看几眼、别人不小心看到哪个地方，就产生“迫害幻想”，好像自己身怀夜明珠时时会被人家抢去，这就进入了一种逻辑和心态误区。
尤其是在公共空间，眼神和肢体的接触，往往难以避免。我们当然应该保护好自己不被伤害，但首先也要公正地区分好他人的眼神和肢体语言，免得误会。要是想与外人的眼神和肢体“绝缘”，除非与世隔绝。或者，女生披上厚厚的“遮眼头巾”，男生人人配一副墨镜还得是磨砂的。要么干脆如网友开玩笑说的那般，就此男女分校——这岂不荒唐？
一些人士总喜欢对一些发生在男女之间的寻常小事上纲上线，动辄用上“性别视角”。尽管有的人反复强调自己并没有搞“性别对立”，但实质上却先自跑偏了。
无论是把可能的眼神失礼问题放大为“侵犯一个女生只要一个眼神”，还是某校某女生因排队男生离自己太近愤然投诉……本来无关“肤体情色”，却不知不觉或者生拉硬拽出令人头皮发麻的涉性“不伦行为”性质，这样的倾向性，很危险。
对公共空间内的“男女关系”如此失去信任、失去对话意愿和能力，宁可破坏性地“击倒”一个想象出来的标签，也不愿推行“不要挑动对立，多用心写一些有深度的好文章交流”，只能让男女关系中人人自危。被多看一眼就惊魂，多看人一眼就被“问罪”，这简直无聊透了。
我们要想不被这种脆弱的男女关系、过分紧张的社交环境所影响或裹挟， 过上一种不健康、不快乐的生活，就得对这种深藏不露的“性别视角”予以警惕。“性别视角”应该正常一点、健康一点，而不是“性别的斗争视角”，被反复当成攻击、污名化他人的武器。
• （本文仅为作者个人观点，不代表本报立场）
伍里川
,
