于右任的三个版本满江红书法之一。图源：公版
电影《满江红》热映，我就料到一定会有两个历史问题又要浮出水面了。一个是秦桧的历史定位问题，另一个就是《满江红》一词的作者问题。
不用惊奇，这是宋史里的经典问题。
反方主要观点是：这首词被认为是明人而非岳飞所作。
这个说法源自上世纪30年代，学者余嘉锡在他的著作《四库提要辨证》里首先提出的，说这首词首见于明代徐阶所编的岳飞集，而从岳飞在世到徐阶已经有300年了，其间我们没有找到别的有关岳飞的文集有记载，比如岳飞的孙子岳珂整理的文集里就没有。
到了六十年代又有夏成焘先生继续的质疑。他们的质疑很有分量。所以一直到本世纪初，还在做节目的李敖在他的《李敖有话说》里仍旧延续他们的说法。
疑点重重，我们为什么仍旧相信满江红是岳飞所作？
反方论据主要有这几点：1.该篇的出现在现存文献里的最早记录是明代；2.贺兰山的位置是在西北方向，不在宋金对峙的线条上；3.进而有读者质疑岳飞的文采：他是不是有能力写那么好的词。
关于这些质疑，宋史专家邓广铭也做了回答，回答一样有分量，可能分量更重。
邓首先反驳了怀疑家丁和武将出身的岳飞有没有写诗的能力。岳飞确实写过不少很不错的诗文，比如这一首：
《题翠岩寺》:
秋风江上驻王师,
暂向云山蹑翠微。
忠义必期清塞水,
功名直欲镇边折。
山林啸聚何劳取,
沙漠群凶定破机。
行复三关迎二圣,
金酋席卷尽擒归。
意气风发，文采也和《满江红》相拮抗，这样的诗作岳飞似乎没有少写。
对“300年后才出现”的质疑，邓也找出来这首词在明初就存在的证据：比徐阶成书早八十年，就有人提到过汤阴岳庙里的一块碑，文字只有一两处不同。
汤阴县岳庙的满江红版本，最后一句是朝金阙，和通行版一字之差。图源：公版。
邓顺便批判了余夏两位学者的另一个假说：满江红是明代将领王越所作。
余夏二位的假说建立在贺兰山当时属于西夏，而金国的黄龙府在今天的哈尔滨，在东北，不在岳飞需要进攻的路线上；却恰是王越在贺兰山战胜蒙古北元军的地方。
基于时间和空间的双重证据，他们假设满江红是王越战胜敌人以后写的词。
邓先生却认为王越确实在贺兰山破敌，但是明朝战胜蒙古的事件完全不必要假借岳飞的名义来书写。
关于贺兰山，邓认为就是一个文艺化的边关的代称，未必是指在进攻的路线上一坐具体的山。
比如陆游的“铁马雄风大散关”里，大散关就在汉中，也是宋金对峙的战场。
不过最新的一种说法是：《满江红》中的贺兰山可能是河北磁州（今邯郸磁县）的贺兰山。
这个说法可能加多了问题的复杂性，但是确实也不是没有道理，就一起列举出来了吧。
最后，笔者很想借用岳飞和《满江红》这一问题提一下历史问题的特殊性。
史料只是历尽了岁月的淘汰到达你面前的部分，而那个岁月里究竟发生了什么都可能是留给历史学者猜想的空白。
比如徐阶距离岳飞300年，我们距徐阶600年。我们现在的发现是那300年里没有其它岳飞作品集收录了《满江红》，但很可能徐先生看到过某本收录了该词的岳飞作品集，而那本书在其后的600年里失传了。
让我们一起等待更新的史料。
另一个会引发争论的话题是关于秦桧的历史定位，我认为这个问题大家已经讲的很明白：真正要杀岳飞的只可以是宋高宗，秦桧在这件事上算是操盘手而已。
可是悲催的是，我们并没有任何进一步的证据实锤地说宋高宗下了杀岳的指令。足够多的动机，但是没有证据。
难道不会有其它新证据在未来出现，证明岳飞确有某罪或宋高宗的指示实锤？
就像韩世忠向秦桧询问杀岳飞的理由的时候，秦只能有点无奈的回答：“或许有吧？！”。
宋人笔记小说《癸巳存稿》记载的“莫须有”故事。图源：公版
小编按：本文仅代表作者个人观点，不代表国家地理中文网立场。
作者：蔡霄 I 编辑：框舅
点点
