总是被别人说服，事后才觉得不对劲？
隐约觉得对方说得不对，却挑不出毛病？
思路很清晰，表达出来别人却听不懂？
那么，你需要了解下逻辑学。发现他人论证过程中的错误、完善自己的思维、提高自己的表达能力。
《逻辑思维入门 从A到Z》，正是这样一本轻松入门逻辑学的书，教你了解逻辑思维核心术语，培养批判思维。
这些逻辑方法不仅可以应用在大多数学科中，还可以体现在生活中的各个领域。让我们时刻拥有清醒的头脑，不被错误论证误导思考、不被谣言左右言行。在演讲时拥有严密逻辑、在读书时批判思考、在写作时结构严谨。
01赌徒谬误我们都知道，扔硬币时，出现正面的概率是50%。但设想，连续10次都出现了反面，那在下次扔硬币时，你是否相信，冥冥中接下来有更大的概率出现正面呢？
这就是常见的赌徒谬误
赌徒谬误指的是，认为在机会游戏中输的次数越多，赢的机会就越大的错误
一百多年前，在蒙特卡罗的赌场上，许多赌桌前人很稀少，唯独一张赌桌，被里三层外三层地围满。
原来，此桌的轮盘已连续开出十几次黑色了，众赌徒都相信“下一次一定是红色！”，于是大家纷纷赶来，打算在这桌上大赢一笔。然而，事与愿违，下一次、下下次，黑色始终顽固地出现，直到连续开出了27次黑色后，红色才姗姗来迟。这时，其中很多人已经输得倾家荡产，而赌场赚的盆钵满满。
这种很久没赢了，下次赢的概率会大大增加的想法，便是赌徒谬误。
生活中也处处有赌徒谬误发生，如一对夫妇，连续生了3个男孩，就更认为下一胎会是女孩。再比如，打竞技类游戏时，连续输了很多局，就认为，下次自己一定会赢！并立下“赢了就睡觉”的flag，结果决战到天明......
所以，我们要理性思考，那些概率固定不变的客观事件，不会因为次数的增加就按照我们主观的想法改变。
02民主谬误2004年12月26日，泰国某平静的海滩上，大家正在尽情玩耍。10岁的蒂莉·史密斯正跟爸爸妈妈在此度假。
她突然发现，远处的海水不平静了起来，出现泡沫、水流速度在加快，且急速退后。她立马联想到老师在地理课上讲述的有关海啸将发生的知识。于是她歇斯底里地狂呼“不好了，要发生海啸了！”
幸运的是，父母相信了她的话，带着她迅速返回旅馆，并将这个事情告诉了100多位游客和旅馆的工作人员。就在他们逃离海滩没几分钟，巨浪袭来，这数百人免于灾难。
试想一下，如果父母当时没有听从她一人之见，认为“大家都玩得好好的，大家都认为没事的”，该会酿成多大的惨剧！
坚持“少数服从多数”一直是对的吗？大部分人支持的就是正确的？
如果是这样，那么你以为的民主，已经悄然演变成了民主谬误。
民主谬误是一种不可靠的推理方法，它把投票所显示的多数意见当作真理的来源和对每个问题采取行动的可靠指南
疫情爆发的初期，戴口罩成为了不可或缺的防护措施，但在某国家，不明真相的人民对戴口罩充满了抵触情绪。于是专家让大家针对要不要戴口罩进行投票。
这便是不明智之举。因为，在疫情初期，他们不了解其严重性和戴口罩的必要性。他们的决定对涉及的危险的评估是不当的。这时，专家的“民主”举措，其实是在逃避其所做决定的责任。
在做决定时，要深入思考，若一味将选择权利交给不专业的人群，通过投票决定，那么便陷入了民主谬误。民主不是万能的。不知全貌的业余人士做出的决定，就算是大多数，也远远不如一个专业人士做出的决定有效。
我们需要的是知情的大多数，而不是简单的大多数。
在互联网上浏览时事时，记得带着辩证思维，认真思考。莫要轻易被他人观点所左右。尤其是面对某一观点的文章阅读量极大、支持者很多的时候，要慎之又慎。不然，就会陷入民主谬误，沦为别有用心之人的舆论工具。
03沉没成本谬误前不久有个朋友听了节投资的体验课，感觉非常不错，于是交了一笔钱购买了全部课程。然而，课程进展一半他却后悔了。因为他发现，每节课只有一半的时间在讲有价值的内容，剩下一半都在鼓动他继续购买相关课程。
他很纠结，要是不听，感觉自己交的钱白花了，于是继续听了下去。
很显然，他陷入了沉没成本谬误。
沉没成本谬误是指当你前期在某件事中投入大量成本，即使这件事已经注定没有好结果，但你依旧一厢情愿地想对其继续投入的倾向。
比如，电影看到一半发现是烂片，我们通常会舍不得票钱，继续看完。再比如，突然发现恋爱对象很渣，但之前付出了太多，于是选择凑合过。那么电影票钱和过去谈恋爱的付出就是“沉没成本”。
回到刚刚那个朋友的例子，如果他就此舍弃课程，节省下了时间可以去做更有意义的事，但为了钱“没白花”，继续听下去，不仅耽误时间，还会持续拥有不好的心情。
过去对这件事情的投入在很大程度上影响了我们做决策，然而如果对沉没成本过分眷恋，就会继续错误，造成潜在的亏损。仅会持续收获不好的体验，还会付出时间成本，也就是继续“花钱买罪受”。
所以，面对沉没成本，最佳方案是忽略它、舍弃它。
04滑坡论证有多少人小时候看动画片时被父母教育过：不要看动画片，看动画片耽误学习时间，学习时间少了，就学习不好，学习不好就考不上好大学，考不上好大学就找不到好工作，找不到好工作就吃不起饭，还没人喜欢。到时候就要孤独一辈子了。
得出结论：看动画片=吃不起饭还没人喜欢，孤独终老。
这便是滑坡论证。
滑坡论证常被用来劝阻他人，依据是即使很小的初始行为，也能产生一系列的连锁反应。
滑坡论证这个词非常形象，试想一下，山坡上有一颗石头，我们身处一根手指，轻轻一推，它就会一路滑到坡底。
在逻辑学上表现为，当某人提出一个假设，由此推导出A，进一步推导出B，一步步，直到坡底的Z。
前段时间网络上出现了一种声音：
为什么不能随地扔垃圾？不随地扔垃圾，地面就非常干净。那么环卫工人的意义就下降了，环卫公司就会裁员，工人失去饭碗。所以随地扔垃圾，是为了保住环卫工人的工作啊！
乍一听没毛病，学过逻辑学，仔细分析就可以知道，就算地上没有垃圾，环卫工人也需要定时检查，定时检查也是他们的义务，此外，他们还需要打扫落叶，也是有意义的。垃圾只是平白无故增添了工人的工作量
破解滑坡谬误，就要留意，不要把“有可能如此”当作“必然如此”。
逻辑学离不开我们的生活。有的逻辑概念易于理解，但关键在于如何在生活中应用，避免错误。而有的概念虽然难懂，一旦举出生活实例，便能恍然大悟，原来，逻辑学，就在我们身边。
看过这本书，再记得留意一下，身边的辩论高手、演讲达人，是如何叙述的。善于观察、勤于思考，长此以往，便能让逻辑思维有质的飞跃！
,
