文/ 马尚田（时事评论员）
二舅火了，相关探讨也挺让人上火。二舅是个好故事，也是个好话题。如何面对苦难？
二舅给出的答案是，庄敬自强，自求多福。即使挣扎，即使一瘸一拐，也要活出生命的尊严。
有经济学者聂辉华站出来，唱反调，二舅的故事并非“完美”，二舅的故事也治愈不了当代人的“精神内耗”。“苦难不是辉煌，消灭苦难才是”。还说什么，如果我不谈制度，光谈人品，那我一个制度经济学者和拍小视频的有什么区别。
我很惊讶，这位所谓制度经济学者，这种自信从何而来，他这种睥睨众生的勇气，又是谁给他的？
太高看自己的影响力了吧。但尴尬的是，当他看不起拍小视频的，却还在蹭二舅这个小视频的流量，才超过10万 。而平时，他的文章，基本就是几千的点击量。
我还想出一个事实，每个行业都有自己的不可或缺之处，如果真论社会贡献和社会影响力，经济学者未必赶得上拍小视频的。我就见过很多学者，自诩为学者，却为利益集团代言，说着鬼见愁的话。这样的经济学者，还真的赶不上某些拍小视频的，同样，也未必赶得上二舅。
在二舅所生活的乡村，几百位老人有了困难，都在找二舅帮忙，二舅不仅是木匠，还会修电灯，水龙头，微波炉，等等等等，他不仅照顾了自己，也照顾到了全村。在二舅所生活的乡村，可以没有经济学者，但不能没有二舅。很多经济学者动手能力赶不上二舅，在解决实际问题的能力上赶不上二舅，这也是事实。
老实说，奢谈如何消灭二舅的苦难，本身就是个伪命题。
就是把二舅当成问题，而自己自居为解决问题的专家。二舅的人生，并非苦难的人生，至少他自己并不认为。二舅既不需要怜悯，也不需要别人的捐赠，人家靠的是自己，靠他的聪明勤奋任劳任怨解决生活困难，没给任何人添麻烦，反而帮助周围人解决了很多麻烦。
不知道我们的学者，有什么资格敢摆出一种高高在上的态度，把别人看成问题，而自己就成了解决问题的专家。我就见过一些学者，奔着给别人解决问题，而给别人制造了很多麻烦。这种姿态，要么是自视甚高，要么是骄傲无知。
他说，自己是一个制度经济学者。在制度经济学领域，很多经济学家用历史和理论雄辩地证明：制度才是解决问题的关键。诺斯（North）和托马斯（Thomas）通过《西方世界的兴起》这本书告诉大家，荷兰与英国等西欧国家的崛起，主要是依靠“有效率的经济组织”。而“有效率的经济组织”就是保护产权和契约实施的好制度。
抱歉！你说错了，大错特错。西方世界的崛起，恰恰不是因为制度，至少第一桶金不是。由此可见，我们某些位制度学者，西化现象有多么严重，西方学者说什么你就信什么吗？
所谓西方世界的兴起，是指自18世纪以来欧洲率先发展出了工业资本主义与民族国家体系，凭借强大的经济基础与军事实力，西方在世界各地进行海外贸易与殖民扩张。
这一过程，几乎就是一部血腥的战争史和掠夺史。就说说欧美的发家史好了。最丧心病狂的是，美国南北战争之后，对印第安人的大规模屠杀。上千万印第安人被杀戮，美国无偿获得了大量的土地和资源。
而英国呢，仅凭两场鸦片战争，从中国拿到的赔偿，足以给当时的英格兰建一个完整的养老系统。他们通过掠夺发了大量的战争财。
学者张维为这样评价，西方国家崛起的时候，这种侵略和掠夺之血腥，贫富差距之大，社会公正之少，贪污腐败之严重，可以说是令人发指的。
你看，西方世界的崛起，恰恰不是因为保护产权和契约，而是在剥夺别人的产权和契约。现在，某些人夸大西方的产权和契约，实则在否认这种掠夺和殖民的历史，为战争和殖民所暴力取得的财富合法化。
所以，学者啊，当你引经据典，说到国外某学者某本书的时候，我希望你不要照本宣科，鹦鹉学舌，人家说什么你就信什么。拿着一套自以为先进的假思想假学说，反过来高谈阔论地指导中国的实践。
我想说，再宏大的制度叙事也不能够抹杀小人物的庄敬自强，再辉煌的历史也离不开小人物的书写。
正如伟人所说，“下定决心，不怕牺牲，排除万难，去争取胜利”。他还说，“人民，只有人民，才是创造历史的动力”。
灿烂星空，谁是真的英雄，平凡的人们给我最多感动。
,
