朝鲜战争疑点重重，那些未曾透露的真相，有哪些令人费解的难题？
关于朝鲜战争，美国是如何被卷入的冲突，以及后来军方和文职领导人又是如何决策的？
我想大多数人对于朝鲜战争的态度都非常明确，基本是一句话可以概括的：这是在错误的地方，错误的时间同错误的敌人打错误的战争。近些年来有一些唯结果论的观点，对朝鲜战争的参与者大多做出了不正面的消极的评价。但是这种站在历史的高度上去看待前人所做出的事情，本身就是不客观不理智的。所以这场本不应该发生的战争背后的真相到底是怎么样的呢？
首先对于美国方面来说，对朝鲜的局势一直缺乏一种一以贯之的政策和方针，没有应对突发事件的能力，所以说一旦有紧急事态发生，前期都会陷入非常被动的局面。但美国并没有因此吸取教训，在此后他们的政策依然无法前后统一，甚至自相矛盾，导致战争的局面越来越恶化，甚至到了难以收拾接近崩溃的地步。杜鲁门曾经公开发表声明说到国民党政权有足够的力量保卫自己，美国不会提供军事援助，同时对于政府外交上承认哪一个中国政府，一直是保持着沉默，从没有表明自己的明确态度。这其实就从侧面告诉了我们，杜鲁门其实是更加偏向于中共。但是后来为什么杜鲁门对国民党的感情开始有所排斥了呢？那是因为再一次国民党的大选期间他们赌博似的资助杜威，也即是杜鲁门的竞选对手。
后来在美国的国务卿甚至总统的表态上，可以看出美国的政府重点是在欧洲，而不是在亚洲。并且对于日本之外的太平洋区，尤其是朝鲜领不在美国政府的保卫范围之内。佐证这一观点的事实就是1949年此后的朝鲜驻军编制预算是没有的。同时他们也非常了解，如果美国从南朝鲜撤军，北朝鲜将会被占领。在这一时间段政府和军方都对这一事实有明确的预判和准确的预期。但是这一切在战争爆发之后，美国人的态度发生了急剧的转变。当杜鲁门得知战争爆发后的第一反应是苏联在操纵这一切，必须以牙还牙制止对方。
此前美国只是因为他们认为朝鲜可有可无，对美国并没有战略价值，早早抽身撇清自己的关系才是美国人首选。这种观念在他们日后的战略政策制定上开头，导致了很多政策的制定都不可避免的出现错误，美国，南北朝鲜全都因为美国的战略方向混乱，卷入了一场投入和收益完全不成正比的战争之中。
在美国的主动进攻之下，联合国授权美国在朝鲜进一步采取行动，所以美国就这样义无反顾的。打着联合国合法授权的旗号，带领着一众小弟走散了朝鲜战场。
但是据我们现在可查的资料来看，以杜鲁门艾奇逊为首的美国政府在对待朝鲜的作战政策方面。在战争爆发前后完全不能自洽，我觉得这背后很可能有什么不为人知的原因，否则战重要程度不可能如此草率，轻易的就做了决定。美国政府对战争的轻率的骗人让人感到不真实，常常以杜鲁门的能力不足，个人行事风格作为解释未免太过单薄。投票和决策，难道整个国家就没有一个头脑清醒的人？很难想象这种战争政策的转变对一个国家的重要，但是他就的的确确的事在发生了，这种选择性遗忘制定好的战略外面会让人感觉到怪异，不可理解。
在朝鲜战争中定义了一个日后非常熟悉的概念，就是三八线。三八线骑士是朝鲜半岛上北纬38°附近的一条军事分界线。这条分割线见证了朝鲜战争停止后的一切风线的两侧划分了两方的行政区域。但是值得注意的是三八线并不是指北纬38°这条线，它的命名由来仅仅是因为它靠近北纬38°这条线。根据这条线，以北为驻朝的苏军受降区，以南为美军受降区。
后来这条线在战争结束之后却给朝鲜人民的生活带来了极大的不便。因为这条分割线朝鲜半岛的国土和民族的分裂，造成了两侧交流沟通不畅不合。甚至交通和通信甚至人员流动物资的交换都被受到阻碍。后来这条线在我们的生活中的含义就变得多种多样。比如像小学时候我们同桌之间划分了三八线，甚至于我们现在把许多的界限也都叫做三八线，可见三八线的的意义已经深入人心。
,
