曹操的历史形象，历来褒贬不一。在民间，曹操被刻画成了一个虚伪、奸诈且恶毒的人物，对他的认知主要来源就是家喻户晓的四大名著之一《三国演义》。既然是演义，就难免有虚构的成分和创作者对某个历史人物的个人爱憎。《三国演义》的主旨是尊刘贬曹，那么对曹操的形象自然就有一定程度的"抹黑"，其中最具有代表性的一件事，就是曹操误杀吕伯奢一家人的这段情节。
《三国演义》对这段情节的叙述大致是这样的：曹操因为行刺董卓失败，慌忙跑路。逃亡路上被陈宫识破，扣押下来。陈宫认为曹操是个英雄，就决定弃官跟曹操一起回乡举事，路过曹操故人吕伯奢家，便决定留宿一夜。夜里曹操听见磨刀声，以为要害自己，便先发制人，杀了其家人。杀完之后，他还说了一句非常著名的话："宁教我负天下人，休教天下人负我。"
这段记叙在正史上有无其事呢？答案是有。只不过，版本不同。曹操确实在逃亡过程中留宿过吕伯奢家，也确实杀了他和他的家人。但是，根据正史《魏书》记载："伯奢不在，其子与宾客共劫太祖，取马及物，太祖手刃击杀数人。"《世说新语》记载："太祖自以（吕伯奢）背卓命，疑其图己，手剑夜杀八人而去。"东晋史学家孙盛的《异同杂语》则记载："太祖闻其食器声，以为图己，遂夜杀之。"
也就是说，《魏书》认为，曹操杀吕伯奢一家人完全是因为他们要抢劫曹操的行李和马匹，曹操杀人属于正当防卫。而《世说新语》和《异同杂语》则认为是曹操疑心太重，误杀吕伯奢一家人。很明显，《三国演义》采用的正是《异同杂语》里面的说法。同一件事情三个不同版本，那么谁说的才是对的呢？
有很多人认为，《魏书》的立场是维护曹操的，它的记载不可信。因此更加偏向于后面两种说法，也就是曹操是因为疑心太重冤杀了吕伯奢一家。但是，就算《魏书》不可信，那么《世说新语》和《异同杂语》就一定可信吗？当然也不一定。因为这三本书的成书年代距离曹操死亡都有上百年的时间了。《世说新语》是南朝时期的人所写，《魏书》的成书朝代在南北朝的北齐，最早的是《异同杂语》，但也在东晋成书。
因此，后人撰写几百年前的事情，也仅仅只能通过当时的资料记载和民间传闻，做一个大致的揣测。要是再加一点个人的爱憎情绪在里面，则去事实就会更远了。况且，曹操杀害吕伯奢家人的同时根本不可能有目击者。谁也无法百分百确定当时的具体情形。我们只能通过一些支离破碎的片段和曹操的性格为人，来做一个大致的推导。
首先，曹操是在逃命的途中留宿吕伯奢家，以曹操的谨慎心思，如果不是过命的交情和绝对的信任，他会去吕伯奢家中留宿吗？假使曹操是个疑心特别重的人，那么在此性命攸关的档口，他断然不会去任何人家中留宿，而是小心翼翼昼伏夜行，生怕被别人看见认出自己，以最快的速度逃回老家。既然如此，他又怎么可能先抱着十分信任的态度先到吕伯奢家中留宿，而到夜里又生疑杀了他的家人呢？这像是处事谨慎的曹操所做的事情吗？
再者，《三国演义》里说吕伯奢要杀猪款待曹操，而曹操正是听见磨刀声才起的疑心。这就更说不通了。一般来说，在古代，只有过年或者是招待重要客人才会杀猪，而且杀猪的动静非常大，势必会惊动邻里乡人。而此刻曹操正在逃命，正是需要保密的时刻，吕伯奢在这个时候杀猪，闹这么大动静，岂不是向周围的邻居宣告，我家里来了一个重要客人？就不怕暴露了曹操？
所以，按照常理推断，吕伯奢此时应该紧闭大门，嘱咐家人不要闹出动静，偷偷安顿曹操一些食物，待到天明再悄悄把他送走，神不知鬼不觉。而不是杀猪款待曹操，有多大动静闹多大动静。因此可以证明，《三国演义》里面写的和《异同杂语》里面写的所谓"闻其食器声，以为图己，遂夜杀之"，基本上都是道听途说。那么《魏书》的记载，其可信度便大了一分。
,
