【导引】“其实这种投票结果并不重要，因为最终决定篮球规则的不是球员，而是篮球比赛市场，市场需要的是更加激烈刺激的比赛，而不是为了球员们的‘自由’，美国人队的设计一旦获得全民投票机制一定胜出”天石说……
记得三十多年前一所美国大学做过一个实验：一队华人学生和一队美国学生篮球比赛，各自发明一种新规则，自由发挥各自想象力。结果如何？美国人队的诉求是加强竞争烈度，例如，三分球等，而华人队的诉求是增加每个球员的自由权，即每人都拥有一个球，无须争夺，各自投篮得分，减少比赛烈度。
从这个实验中，我们看到“自由”是一种非常主观的概念，它是由个人的或各方的利益驱动的，你的自由或许就是别人的不自由，最后不得不面对一个裁判员的判决。
这个裁判员由谁决定？这又引发了另一轮竞争，这种竞争叫“选举”。于是，华人队和美国人队形成了两派，很自然地那些球技好的人支持美国人队设计，他们强调篮球比赛的强者利益，比赛的观赏价值，而身体条件弱和球技差的支持华人队，他们强调篮球比赛的个人保健作用，个人独特需要更重要，于是展开了拉票。
投票结果可想而知，其实这种投票结果并不重要，因为最终决定篮球规则的不是球员，而是篮球比赛市场，市场需要的是更加激烈刺激的比赛，而不是为了球员们的“自由”，美国人队的设计一旦获得全民投票机制一定胜出。
这又引出了另一个问题：华人队是否需要保留自主权？即，篮球比赛三场必须有一场按照华人队所定规则进行？于是，华人队强调少数族裔特殊权益，形成了一个特殊比赛项目——残疾人篮球比赛。可喜可贺，华人队终于获得了“自由”。
【关于】天石，旅美地缘政治学家，在美国生活三十余年，创作时评数千篇，散见于海外报章和国内网络媒体。全面、平衡、包容、理性的观点、思想为海内外政界、学界与传媒界所称道。
,
