朋友送我两本《孙子兵法谋略》忍不住对此书产生了浓厚的兴趣，可一直搞不懂孙子为何讲和平反战，而论谋略兵法。君看，百战百胜，非善之善者也不战而屈人之兵，善之善者也。
事实上，《孙子兵法》十三篇，从头到尾都在讲战争，讲打仗，没有一篇讲“反战”。
它的最后两篇，一篇讲火攻，一篇讲间谍。
这两个，一个“残忍”，一个“卑劣”，都没有和平主义所必需的人道精神。
实际上，如果孙武当真是赞赏“不用发动或进行战争，就让敌人屈服、投降”的，就应该再写一篇《不战》或《非战》或《免战》，而且应该放在卷首才对呀？为什么不呢？这些问题，我一直想不通。
后来，在“易中天“天涯社区”的“关天茶舍”读到一篇文章，让我茅塞顿开。这篇文章的题目，叫《“不战而屈人之兵”的涵义》。作者署名“洛克”，发帖网友为“小园香径长”。
在这篇文章中，作者运用校勘学中的“本校法”，得出一个结论——“不战而屈人之兵”的“屈”，应该理解为“短缺”或“不足”。这是有道理的。
第一，屈，确实并不一定就是屈服，也可能是短缺、不足、亏欠，比如“理屈词穷”就是。理亏了（理屈），就没话说（词穷）嘛！
第二“不战而屈人之兵”的宾语，是兵，不是人，也不是国。也就是说，并非屈人之国、屈人之人、屈人之君，而是“屈人之兵”。兵，当然可以理解为“军队”，但也可以理解为“军事力量”。
因此，所谓“不战而屈人之兵”，就应该这样理解。
