昨天又被上了一课，我在网上看到一个农民在自家承包的鱼塘内捕鱼去卖，居然被判刑了。看到这个案例，我沉默了。一直以来，法律在我心中都是神圣的，是维护人民群众切身利益的，但是从这个案例，我看到了不好的一面。
事情是这样的，江西的张老汉是一个普通的农民，后来通过自学养殖技术，用自己的积蓄承包了一个鱼塘，在他的精心护理下，鱼儿长得非常好。到了收获的季节，张老汉高兴的带着自己的捕鱼工具，到自己的鱼塘去捕鱼，准备卖点钱，贴补家用。刚捕了一会，却被几名执法人员阻拦，问清楚原因后，几个人直接把张老汉送进了派出所，最后经法院审查认为，张老汉在禁渔期内在禁渔区使用禁用工具非法捕捞水产品，判处拘役三个月。
这个问题的焦点在于自然水域的认定，我大概看了一下这个案件。如果是在自己家的地上挖的鱼塘，肯定是不会存在这个问题的，问题就是张老汉承包的这个鱼塘应该属于自然形成的，所以按照法官的逻辑来说，这属于自然水域，因此张老汉用国家禁用的地笼捕鱼，就违反了国家水产品资源保护的相关规定。即便如此，这个案件的争议也非常的大。张老汉在庭审中辩解，我管你什么禁渔区和禁渔期，我自己承包的鱼塘，我肯定要在价格最高的时候收获，如果我自己承包的东西自己都不能做主，难道等价格低下来的时候，我才能捕鱼去卖么？如果都是这样，那谁还来承包这个渔塘呢？
张老汉的辩解是有道理的，承包鱼塘的目的是为了赚钱，而且对于一般群众来说，肯定也晕个道理，这符合人们日常行为认知和传统的道德理念。但是对一些法律人士来说，他们却不这样认为，在他们的眼里，我不管你是不是事出有因，是不是符合道德伦理规范，但是你不能违法，违法就应该受到处罚。张老汉承包的鱼塘，既然能够承包给个人，肯定不能算做是自然水域。根据《中华人民共和国防洪法》规定，河道属于国家所有,为保证行洪安全,确保上下游人民群众生命财产安全,河流不能承包给任何单位和个人。
所以说，这就牵涉到一个问题，张老汉能够分得清自然水域吗？我在农村工作多年，我认为肯定分辨不了，所以按照正常思路来说，既然张老汉分辨不了，他承包了，交了钱了，这自然不能算做自然水域。如果真得是有问题，那也应该是发包人的问题，应该处罚发包人，绝不应该处罚张老汉。我们不能说张老汉的这个辩解不行，为什么？因为张老汉的文化水平有限，比文化，比法律知识肯定不如法官和专业律师。所以，我对这个案件的判决结果是不认同的，这就是典型的欺负穷人的表现，如果张老汉有一个非常得力的律师，他会受到刑事处罚么？我估计不会。
我们说法律的目的是什么？一个是预防犯罪的目的；一个是制裁犯罪的目的；制定法律是为了保护人民的合法权益，惩治犯罪分子，创造良好的社会生活环境。我们说上面这个判决貌似维护了公共的利益，但是张老汉的利益谁来维护呢？张老汉的合法权益谁来保护呢？如此判决是让大家以后都不要轻易去承包鱼塘，不去努力赚钱，不去向往幸福的生活了么？
其实除了以上案件引起的争议，还有一个类似的法律规定，叫滥伐林木罪。就目前为止，广大农村地区对这个法律的观念也不够强，我常年在基层调研，这种情况非常多，也经常发现有很多群众因为不懂法，不知法，一不小心就犯了罪，从而给自己的家庭带来了巨大的损失。这个法律条文规定相对人性化一点，也就是除农村居民采伐自留地和房前屋后个人所有的零星林木以外，其他树木不得随意砍伐。请注意，不管是不是你自己种的树，都不可以，必须得到林业部门的批准，在综合考虑之后，发放采伐证之后才可以砍伐出售，否则就构成了滥伐林木罪，就会受到法律的处罚。其实这里面也存在一个问题，就是自留地和家前屋后的概念。
以上两个法条在民间都引起了巨大的争议，我们说立法者本身是为了国家整体生态环境考虑，本意是好的，但是却没有能够深入的结合农村实际。我们说张老汉那个案件，如果不是张老汉自行购买的鱼苗，哪来的水产品保护？像砍伐树木这个，如果不是农民自行种植树木，哪来的林业资源，自己长出么？我们在立法时如果能够深入的结合实际，我相信法律的尊严和效果会更好，但是实际上我们从以上案件可以看出，如果你有钱，如果你能请得起一个好的律师，那么有很大案件很大程度上能够避免处罚的，就比如自然水域的问题，到底谁应该承担责任的问题。
我们不能一股脑的把所有的责任都推到一些纯朴的穷人身上，他们也不容易，尽管他们没有多少法律知识，尽管他们没有多少文化，但是他们都是本着传统的道德观念来办事，来生活的，他们更不敢与国家的法律法规对抗。因此，随着依法治国进程的深入推进，希望广大的立法者能够真正的深入一线，调查民情，不能光坐在办公室里凭空臆想，决不能把法律当成欺负穷人的工具。
#我的生活也是##创作挑战赛##在头条看见彼此#
,
