作者：姬健康
“曹雪芹”这名字是如何产生的？《红楼梦》在处于抄本阶段一直是无作者署名的。但书中第一回有如下一段话（引之甲戌本《脂砚斋重评石头记》）改变了原状：
空空道人听如此说，思忖半晌，将《石头记》再检阅一遍，遂易名为情僧，改《石头记》为《情僧录》。至吴玉峰题曰《红楼梦》。东鲁孔梅溪则题曰《风月宝鉴》。后因曹雪芹于悼红轩中披阅十载，增删五次，纂成目录，分出章回，则题曰《金陵十二钗》。
这里连续出现了四个人的名字：空空道人、吴玉峰、孔梅溪、曹雪芹。毫无疑问，这是“曹雪芹”名字的由来。这段话，不管是谁写的，都是化名，不可能突显一个是真名。即便是到了最早的木活字排印本（程甲本）问世，整理者程伟元也在“序”中声明“作者相传不一，究未知出自何人，惟书内记雪芹曹先生删改数过。”并没肯定“曹雪芹”是真名。
“曹雪芹”怎么变成了真名？首推批语，因为批语中出现了太多“雪芹”如何如何，并出现了“今而后惟愿造化主再出一芹一脂，是书何幸？余二人亦大快遂心于九泉矣”“若云雪芹披阅增删，然则开卷至此这一篇楔子又系谁撰？足见作者之笔狡猾之甚。后文如此者不少。这正是作者用画家烟云模糊处，观者万不可被作者瞒蔽了去，方是巨眼。”等等如此这般的批语，读者们不由自主地将“曹雪芹”实名化。后世名家们的“曹雪芹”家族考，如冯其庸、周汝昌、吴新雷、黄进德、张锦池等教授级的考证大作，无不以批语为第一证据，辅之以“曹雪芹”同时代人敦氏、永忠、明义等人所谓“史料记载”，遂成“曹雪芹”著作权的“铁证”。
但是，“曹雪芹”究竟是不是真名？要确立“曹雪芹”的著作权，首先要认定“他”是真名，你不能随便用一个张三李四的名字就确立为作者的真名。我们从“曹雪芹”名字出现起一直到今天，无论从常识、逻辑、事实和史料，都无法认定“曹雪芹”是真名。
一、《红楼梦》作者不可能把自己真名实姓写在书中公布于众，不然根本没必要掩盖地域邦国、朝代年纪；作者一方面要隐藏自己的身份，一方面又将自己大名布告天下，这种自相矛盾的事情既不客观，也无科学可言，只有弱智者会相信。
二、批者脂砚斋、畸笏叟等人也不会把作者真实姓名公布于众，因为他（她）自己用的都是化名。可以肯定，脂砚与作者关系非同一般，自己用化名又点出作者真名，目的是什么？起什么作用？于情于理说得通吗？
三、曹寅不是一般人物，在世时手眼通天，风光无限。大家不都说“鲜花着锦，烈火烹油”是江南织造家繁盛时的生活写照吗？尽管曹家落魄后回到京城，但瘦死的骆驼比马大，曹家后人还是要往前奔的，曹寅正统孙子曹天佑就是当官的。曹家是京城名门，如真是曹寅孙子所著也绝无可能自报家门，现在有人硬要将一本有“碍语”的书说成曹孙“曹雪芹”所著，曹家人答不答应？有人找上门时会不会认账？如遇文字狱是不是又要遭查抄？我们的这些考证大师们有没有考虑过这个问题？
四、空空道人、吴玉峰、孔梅溪、曹雪芹，前面三个是化名，偏偏最后一个是真名，符合常情、常理、逻辑吗？台湾学者杜世杰先生所著《红楼梦原理》也曾提出“曹雪芹”是化名，可是被冯其庸等主流学者以敦氏兄弟等人的“史料记载”批驳得无立足之地。按冯氏等人逻辑，若空空道人、吴玉峰、孔梅溪三人也可在“史料记载”或清代现实中找到相对应的名字，是否这三人也是真名并实有其人呢？
五、穷尽所有文献史料，曹寅家族并无“曹雪芹”其人任何记载。于是在考证家们那儿产生了众多“曹雪芹”生父，甲驳乙，乙驳丙，丁又驳甲，以子之矛，攻子之盾，好不热闹。可惜都是无根妄猜。这是“曹雪芹”生父的“考证”现状，并将永远持续下去。笔者实在无法形容“曹雪芹”这位真名真人的奇葩既尴尬的存在。
六、敦氏兄弟确实有个叫“曹雪芹”的朋友，白纸黑字写着他四十岁上死了，不管是原稿“四十萧然太瘦生”还是改定稿“”，都是四十岁。考证家们为了让其与“曹雪芹”四十八岁去世相符，硬生生“考证”出多种理由：有说是写诗受韵律所限讲究平仄的，有说“四十”是典故的，有说是举成数的，还有说是敦氏不知其年岁多少，随便说了个岁数，就像问人“贵庚几何？”一样，等等，不一而足。单单不说古人最忌讳咒友人短寿的，只有拉长在世年岁的事，哪有减寿的？更何况敦氏兄弟的诗文中从没说过这位叫“曹雪芹”的友人写过《红楼梦》，只是同名同姓而已。这里有一条旁证：敦诚友人永璥有寄永忠诗：“红楼一任说，我说是东皋。”敦诚特此注解曰：“潞河之东皋，宗室问亭将军博尔都园。”永璥、永忠、敦诚互为友人，都是红迷，对大观园究为何地猜来猜去。敦氏兄弟不是作者“曹雪芹”好友吗？当面问一下不就清楚了？可证他们的好友“曹雪芹”并不是《红楼梦》的作者。
七、不管是明义的诗文，还是永忠等人的记载，没有一个人说他直接认识“曹雪芹”，所记的都是道听途说。“听说”的东西能作为铁证吗？和“曹雪芹”同期的袁枚说“雪芹者，曹楝亭织造之嗣君也，相隔已百年矣。”曹寅有叫“雪芹”的儿子吗？显然是以讹传讹，不足为信的。值得一提的是，《红楼梦》一经问世，名扬天下，其作者“曹雪芹”又被同时代人敦氏兄弟、明义、永忠等人诗文记载炒得沸沸扬扬，尽人皆知（这一现象是考证家们反复强调的，“曹雪芹”著作权人并非暗箱操作，在当时已是公开的秘密）；到了程甲本面世时（乾隆五十六年）“曹雪芹”几乎已家喻户晓（至少在文人及官宦中），而曹氏家族后人在修家谱时（如《五庆堂重修曹氏宗谱》）面对这样的家族名人会或排斥，或无动于衷吗？再者，“曹雪芹”还撰有《废艺斋集稿》这部工匠式煌煌巨著，名家吴恩裕教授及台湾中央研究院黄一农院士都有专著考证推介，如此给曹家带来光宗耀祖式声誉的大人物，曹氏家谱里却毫无踪影，提都不提，还要我们现世的专家学者们来考证补订，这说得过去吗？显然，曹氏后人根本不承认家族内有“曹雪芹”其人存在。
八、从曹家相关史料上发现曹寅独子曹颙死后夫人马氏留有一遗腹子，与曹家宗谱上所记曹寅的唯一孙子曹天佑正好对得上，遗憾的是此人“官州同”，无法与穷困潦倒的“曹雪芹”人设配得上，曹学权威冯其庸老先生在其名作《曹雪芹家世新考》上一举把曹天佑否定掉。于是有人又“考证”出马氏夫人怀的是双胞胎，阴差阳错，双胎儿子一人走上仕途，一人穷得“酒常赊”。这种奇葩考证也好意思著书立说，实在让人无语。曹寅过继子曹頫名下无儿无女，也无任何史料记载，于是给考证家们带来无限“考证”空间；在这里，考证家们不讲“史料记载”了，只凭猜测。典型的双标学术态度。
九、根据史料记载，曹颙夫人姓马，传记作家和考证家们习惯称其“马氏夫人”。可是在《红楼梦》里下毒手要害死宝玉的恰恰是马姓道婆，书中呼为“马道婆”。有人为了抚平这道创伤，竟发出“考证”文章，说“马道婆”与民间尊神“马王爷”一样，并不姓马，而是一种习惯性叫法。那么请问：《醒世姻缘传》里的侯道婆和张道婆、《狄公案》里的王道婆、《续济公传》里的李道婆、《五灯会元》里的陈道婆等天下道婆们同意吗？红楼的所谓考证，千奇百怪，见怪不怪了。
十、大家知道，曹寅有号叫“雪樵”，“百度百科”前几年因众所周知的原因不予承认，现在已添上。孙子起“雪芹”之名，这里就出现了一个古人起名避讳问题。红学家们为“曹雪芹”找了很多理由来解释其合理性，笔者就不一一例举了。我们来看《红楼梦》作者对起名讲不讲避讳呢？答案是肯定的。最显著的例子就是黛玉写母亲名字“敏”时要少写一笔，并念“密”。不说“雪樵”与“雪芹”之撞名，书中第二十一回出现了“焚符破玺”（曹玺是曹寅父亲之名）四字；第二十六回写了薛蟠的黄段子“庚黄”（唐寅）故事；第六十九回尤二姐葬礼上出现“寅时入殓”字样。这些描写难道都不避曹家祖上名讳吗？更何况书中还有“不肖子弟”赌棍贾芹、败家毁业的淫棍贾珍（曹寅早殇儿名珍），这两位都是作者笔下臭名昭著的人物，难道作者直接将屎盆子扣在了自己及祖辈头上？这些违背常情常理的现象都是说不通的。
以上十条，足以推翻《红楼梦》里出现的“曹雪芹”是真名的认定，进而也推翻了曹寅有孙“曹雪芹”并拥有《红楼梦》著作权的认定。“曹雪芹”究竟是真名还是化名？不辩自明。百多年来，中国红学界将一个化名硬整成一个真名，围绕“曹雪芹”及其家族“考证”出了多少杰作？可惜都是无源之水、无本之木。究其原因，就是我们一大批专家学者和广大红迷都是围着《红楼梦》之外的一些史料记载转圈圈，如同前辈红学大师俞平伯晚年所说的将《红楼梦》当作古董一样，这里敲敲，那里打打，从没把它视作文化产品和精神产品，从作品内部和文化对比上下功夫。研究分析方法不准确，自然会产生错误的结论。红学发展到今天，始终无法解决其根本性问题，“北京曹雪芹学会”“红楼梦学会”这些专门机构都相继成立了十多年至几十年，不说别的，“曹雪芹究为谁子”有答案了吗？该换换思路了，而文化/文学解析是红学研究唯一科学、正确的道路，我们将坚定不移地走下去！
,
