【摘要】在9/11袭击和2003年伊拉克战争之后的几年里，美国情报机构的有效性得到了评估在这两次情报失灵之后，关于需要重组美国情报界（IntelligenceCommunity）(IC)的问题引起了广泛的争论2004年《情报改革和预防恐怖主义法》规定进行广泛的改组，今天小编就来聊一聊关于近年美国动向?接下来我们就一起去研究一下吧!
近年美国动向
【摘要】在9/11袭击和2003年伊拉克战争之后的几年里，美国情报机构的有效性得到了评估。在这两次情报失灵之后，关于需要重组美国情报界（IntelligenceCommunity）(IC)的问题引起了广泛的争论。2004年《情报改革和预防恐怖主义法》规定进行广泛的改组。
这项工作研究了改革如何影响情报分析。具体而言，这项研究旨在评估这些变化是否有效地纠正了与9/11袭击和伊拉克大规模毁灭性武器情报失误有关的分析错误。这项工作还分析了改革的意外后果以及为提高情报分析的质量和可靠性仍需应对的挑战。
有人提出，需要更好地教育决策者，以此作为解决所概述的其余问题的手段。教育决策者正确理解情报分析能够或不能做什么，将有助于分析人员生产更有效和更有价值的产品。
导言
在9/11袭击和2003年伊拉克战争之后的几年里，关于美国情报的作用、能力、责任和限制的辩论不断加剧。在这两次情报失灵之后，大家就重组情报界（Intelligence Community）(IC)的必要性达成了广泛共识，2004年的《情报改革和预防恐怖主义法》(IRTPA)规定对情报进行深远和广泛的重组。
这项工作旨在评估《情报改革和预防恐怖主义法》颁布十年后的分析结果。具体而言，这项工作的目的是了解分析所经历的变化是否有效地防止重复9/11袭击和伊拉克大规模毁灭性武器情报失误造成的错误和问题。这项研究还打算研究当今的分析师是否正在应用这些失败的教训，哪些创新最有效还是无效，以及如何衡量分析有效性的潜在改进。
这项工作所依据的数据主要是通过与前情报分析人员的访谈收集的。进行了下列访谈：
- 托马斯·芬格：1986年，芬格离开斯坦福大学加入美国国务院。2005年，他调往国家情报总监办公室担任分析副国家情报总监，同时担任国家情报委员会主席，直到2008年12月。
- 彼得·克莱门特：他曾担任中央情报局（CIA）分析项目情报副局长，以前曾担任副总统切尼和NSC顾问赖斯的每日简报顾问。
- 卡西米尔·约斯特：他在国家情报委员会(NIC)任职，指导战略期货集团。
受访者在《情报改革和预防恐怖主义法》改革带来的改善和仍需应对的其余挑战方面保持一致。改革的意外后果也是所有受访者商定的一个领域。这种融合为这一研究提供了合法性和意义。
1. 情报分析
美国情报界（IntelligenceCommunity）(IC)是由16个行政机构组成，它们分别并共同从事情报活动，如收集、分析、制作和传播情报。整个美国界由作为国家情报总监办公室(ODNI)负责人的国家情报总监(DNI)领导，并协调其他16个机构。
图1-美国情报界（Intelligence Community）
情报活动，如确定需求、进行收集和处理信息，都是毫无意义的，除非情报提供给分析人员，而这些分析人员是本领域的专家，并能将情报写入满足决策者需求的报告。情报分析的使命是理解、整合和评估信息，以提供警告，减少不确定性，并找出机会。
美国情报界（IC）公布了三个重叠层次的分析：当前情报、趋势分析和长期评估。趋势分析和长期评估通常被称为“战略情报”。战略情报的重点是提供战略警告：提前告知客户似乎可能发生的事情，以便制定政策来缓解不利的发展。
解析产品
情报界(IC)的分析产品旨在向决策者提供他们了解背景、情况和发展情况所需的信息，以便作出决策。
美国情报界(IC)最重要的客户是美国总统，并将继续是。通过与国家情报局局长的直接关系，他得到了很好的服务，并每天收到世界上最好的情报出版物：总统每日简报（PDB）。
总统每日简报(PDB)一直是情报界(IC)分析界的旗舰出版物。总统一大早就收到这份机密简报，如果愿意，还会收到国家情报局局长的口头简报。总统每日简报（PDB）包含了最重要的、关键的和更新的情报。
国家情报评估（NIE）也是情报界的主要产品。它们旨在介绍整个情报界对重要问题的判断，在某些情况下，预测未来趋势。国家情报委员会(NIC)及其国家情报官员(NIO)负责世界特定地区或问题，负责生产NIE。
分析错误
情报界分析员的工作可能会产生若干问题，分析错误可分为三大类：
- 由于含糊不清、欺骗、矛盾和缺失的信息(所谓的信息空白)引起的错误和来自过量数据的错误。
- 错误源于“心态”、错误假设和根深蒂固的信念，这些错误阻止分析师提出正确的问题。
- 错误源于政策偏见、采纳决策者的偏见或政治化。
情报收集和决策之间的适当关系使这两个职能截然不同。情报界（IC）收集和分析信息，但决策者决定调查哪些专题。因此，政策制定者影响情报界将要处理的议题，但不影响将要得出的结论。情报界必须为政策提供信息，而不是规定政策；否则就会失去可信性和公正性。
2. 21世纪的情报失败
9/11
2001年9月11日，四架美国商用飞机被劫持并坠入武器，导致世界贸易中心倒塌，五角大楼受损，造成3000多人死亡。基地组织成功地隐藏了自己的能力和意图，误导了美国的情报。
2002年11月27日成立了美国恐怖主义袭击问题全国委员会，又称9/11委员会，以便全面全面说明9/11袭击事件的情况。9/11委员会的调查结果解释说，未能防止袭击的原因是：
- 信息鸿沟
- 信息共享能力差
- 信噪比(几乎没有‘信号’，一些突出的信息指向了2001年夏天的攻击，它们很容易在无数其他事实和无意义的‘噪声’中丢失)
- 错误的假设（分析人士通常认为，对美国的恐怖袭击很可能发生在国外，而不是在美国本土）。
委员会强调，分析缺乏想象力是导致对袭击完全没有准备的一个关键因素。尽管存在许多信息空白，但分析人员仍负有发挥想象力的主要责任：他们本应查明收集方面的不足之处，并按规定加以解决。
9/11委员会建议制定一项详尽的战略，呼吁团结一致努力打击伊斯兰恐怖分子，建立国家反恐中心，并将情报界与新任国家情报局长统一起来。
伊拉克大规模毁灭性武器
海湾战争后，联合国禁止伊拉克发展或拥有大规模毁灭性武器，并要求该国允许检查以确认遵守情况。联合国视察工作持续了十年，但伊拉克在1998年后逐渐失去合作。2002年，布什总统一再对伊拉克采取军事行动，除非允许继续视察。
政府没有要求任何关于伊拉克大规模毁灭性武器的情报估计；事实上，国会的民主党人要求作出（最终有缺陷的）2002年国家情报估计，只有少数参议员和代表在对战争进行表决前阅读了该估计。
2002年10月关于伊拉克的国家情报局包括对伊拉克大规模毁灭性武器方案的错误评估。它错误地判定伊拉克：
- 已经储存了500吨化学武器，并且有一个化学武器计划
- 有一个正在进行的生物武器计划
- 正在重建其核计划。
2003年2月，美国国务卿科林·鲍威尔在联合国面前为入侵伊拉克辩护。他申明，萨达姆·侯赛因藏匿着一批大规模毁灭性武器，他的陈述基于可靠的情报。2003年3月19日，美国领导的入侵部队袭击伊拉克，推翻了萨达姆·侯赛因的社会复兴党政府。
在入侵几个月后，很明显，该国目前或近期的大规模毁灭性武器计划几乎没有什么进展。基于萨达姆·侯赛因政权拥有大规模杀伤性武器（WMD）这一信念，对伊拉克的入侵被称为美国近代史上最公开、最具破坏性的情报失败之一。这当然是由于收集错误，但也是一个主要的分析失败。分析人员比他们意识到的更多依赖受损的收集，没有质疑他们过去的假设，并根据过时的信息作出错误的评估。
分析家当然很难找到有说服力的证据来证明伊拉克有一个正在进行的大规模杀伤性武器计划，但他们并没有质疑该计划。
同9. 11事件一样，伊拉克战争引发了一系列调查。由西尔伯曼法官和前参议员罗布主持的一个委员会在一份综合报告中记录了情报界的错误，该报告于2005年3月公布。
该委员会(又称大规模毁灭性武器委员会)的主要调查结果包括：
- 分析过于技术性，没有审查伊拉克的政治和文化背景
- 情报界提供短期产品，但没有提供长期分析
- 不批评地接受既定立场和假定。
西尔伯曼·罗伯委员会委还指出，分析师的工作环境受政策制定者强烈利益的影响。
3. 2004年的改革
由于无法阻止 9/11 的袭击和对《伊拉克大规模毁灭性武器方案》的评估不准确，重整情报界产生了一种紧迫感：只有进行重大的改革才能防止重犯 9 /11 和伊拉克大规模毁灭性武器的错误。
9/11委员会报告启动了导致通过《情报改革和预防恐怖主义法》(IRTPA-2004)的事件，该法选择加强当局和改组组织结构。
《情报改革和预防恐怖主义法》(IRTPA)设立了一个国家情报总监(DNI)来监督16个情报机构。该法令赋予了国家情报局两项任务：担任总统的高级情报顾问，改善情报界的协调和整合。
该行为还创建了国家情报总监办公室(ODNI)，以支持DNI。国家反恐中心(NCTC)在ODNI中建立。国家情报委员会（NIC）是在国家情报局的领导下，在ODNI内部设立的。
就分析而言，《情报改革和预防恐怖主义法》要求国家情报局局长建立一个相互影响的分析进程，并指定个人或实体负责确保情报界成员进行适当的其他分析。
9/11委员会和大规模毁灭性武器委员会也集中注意如何最好地组织整个情报界的分析人员。9/11委员会提议由区域或职能国家情报中心组织所有分析员。这些中心使来自不同机构的分析人员能够聚集在一起，集中精力处理具体问题。《情报改革和预防恐怖主义法》只授权一个国家反恐中心。大规模杀伤性武器委员会后来建议建立一个新的中心，国家反核生化扩散中心，成立于2005-2007年
4. 9/11事件与伊拉克危机分析
智囊团以认知失调对待改革的概念。虽然少数人赞成实质性改变，但多数人认为，改革基本上是肤浅的，不会导致具体改进。人们普遍认为《情报改革和预防恐怖主义法》不会带来什么变化，这种看法也受到伊拉克大规模毁灭性武器后社会采取的防御态度的鼓舞：许多情报专业人员认为伊拉克是一个糟糕的政策问题，而不是他们的错误。
国家情报局局长办公室尤其面临来自社区环境的重大抵抗、敌意和对抗。紧张局势源于与每个机构有关的不同问题：例如，中央情报局(CIA)失去了对总统每日简报(PDB)的“所有权”，该简报是在国家情报局(DNI)的领导下产生的，这引起了挫折和不满。
在《情报改革和预防恐怖主义法》（IRTPA）颁布十年后，似乎已经克服了反抗阶段，并解决了情报界的重组问题。
4.1 积极结果-恢复分析中的信心
911事件和伊拉克大规模杀伤性武器事件后的批评震撼了分析界。这种批评是针对每个分析家的：它触及了成千上万未参与任何9/11相关活动或编制2002年伊拉克国家执行报告的人。使用的图像和动词深深打动了情报界：常见的批评与无法连接点和热切的想象有关。道德被描绘了一个无能和无望的社区的漫画摧毁。
在任命Thomas Fingar分析副主任时，国家情报局局长John Negroponte全权委托他如何实施改革所制定的法律，以及如何建立一种新的分析方法，条件是这样做时，他将恢复对分析世界的信心。Thomas Fingar试图通过恢复对分析工作质量的信心来做到这一点。
由于《情报改革和预防恐怖主义法》的法律授权并非过于严格，Fingar在执行这项改革方面有很大的灵活性。他的主要出发点是思考造成这个问题的原因。然后，为了提高分析工作的质量，他处理了工艺问题、协作问题和共享问题。目标是为决策者提供更好、更及时的分析支持。“我们必须真正有用。我们必须在正确的时间，正确的地方，正确的信息，重要的见解。我们必须确切地知道客户需要什么，何时需要它，以及以何种形式。
提高分析质量
分析标准
2007年6月21日颁布了《全社区情报界（IC）分析标准》，规范情报分析的制作和评价。这些标准是作为评估分析质量的“诊断工具”而设计的，必须作为整个社区的分析师和管理人员的指导方针。他们是：
- 客观性
- 不受政治考虑
- 及时性
- 分析应基于所有现有的情报来源
- 分析应展示分析贸易手工艺的适当标准。
这些标准已送交情报界内的每一位分析员，16个情报机构的管理人员已负责确保他们的分析评价以严格的方式使用这些标准。
内部审查进程
中央情报局（CIA）内部对911事件和伊拉克大规模杀伤性武器（WMD）之前的错误进行了调查，强调有必要花更多时间审查这些产品。负责调查的官员重新分析了九十年代初的情报，试图尽可能准确。除了证实缺乏替代分析之外，调查结果还显示出错误，特别是在来源描述方面。
为了保护来源的身份，收集者常常不向分析师提供从谁获得什么信息的细节(即，从谁获得什么信息)。收集者会告诉分析师，信息是从三个不同的来源获得的，尽管实际上它是由一个个人提供的。这可能对分析师的判断产生不利影响。
在这项研究之后，通过改进起草每项产品的分析严谨性，改革和改进了内部审查进程。分析人士对采购和告诫变得“狂热”。改进后的内部审查程序还为分析人员提供了随时“回头”的机会，并重新评估分析的可靠性和质量。
与国家秘密机关(NCS)官员建立了定期会议。这些会议帮助分析师，因为他们“强迫”收集者具体了解他们的来源。今天，NCS专家经常参加讨论国家情报评估的会议，以帮助确保了解提供国家情报评估中使用的信息的人类来源的有效性程度。这个过程也扩展到其他收集规则。
协作、整合与信息共享
9/11和大规模毁灭性武器委员会强调，必须加强情报界的协作、一体化和信息共享。因此，按照委员会的建议，在ThomasFingar的指导下，启动了旨在提高分析界在这些领域的业绩的复杂方案。
所有项目的共同点是“协同”的概念，以及需要利用情报界的协同努力。有益的互动(协同作用)可以转化为更有价值的产品。从根本上说，机构提供了专门知识方面的机会，情报界需要利用特派团之间的差异，以取得过去失去的协同作用，因为分析人员不了解该界另一部分正在开展的工作。
因此，透明度是至关重要的，为了取得协同增效，至关重要的要求是更好地理解“谁为谁做了什么”。
以此方式启动的方案包括：
- 国家情报图书馆(LNI)，它创建了所有传播情报的数据库
- A-Space是为建立一个共同的协作工作空间而创建的，在这个工作空间中，不同地点的情报界(IC)分析人员可以同时合作
- Catalyst，一个旨在让分析家在大量情报数据上发现的程序
- 智能百科(Intellipedia)，一种在线百科全书，有三级分类(顶级机密、机密和非机密)
- 分析资源目录（ARC）和分析员黄页，目的是收集所有情报界（IC）分析员的基本联系数据，以及关于他们的技能、专业知识和信息。
这些程序重新构思了分析资源目录（以前是“谁为谁做了什么”的数据库）：对于分析人员来说，它们是一个重要的资源，他们现在知道如果需要某个特定问题/国家的专家，应该与谁联系。
这些数据库还克服了信任问题，也克服了分析人员对认识的同事比从未见过的同事更有信心的趋势。被列入分析资源目录（ARC）意味着知识和专长：这也激励了在分析界发展良好的声誉和声誉。
这些举措都改进了情报界内日常分析员的工作，他们都努力获取所有可用的资源。
经验教训
回顾9/11事件和伊拉克的经验教训的重要性，促使成立了情报研究中心，隶属中央情报局人力资源部。
CSI是工程处的经验教训中心，利用其“智囊团”的作用，促进对替代分析的重要性的认识。分析家必须学会产生关于不太可能、但可能必然发生的事件的其他假设。
CSI工作系统地强调的另一个重要经验教训是，更好的收集有助于分析。然而，虽然在某些情况下可能实现了更好的收集，但在另一些情况下几乎是不可能的(即：不可能穿透萨达姆的最高决策圈。这些失误表明，分析家有必要深入理解收集规则，以便作出判断。
当信息的收集得到改善时，当分析人员能够更好地理解其论点所依据的有限的收集时，对可能结果的评估将更加准确。
所有这些改进似乎有助于实现恢复对情报界的信任的目标。用托马斯·芬格(Thomas Fingar)的话来说：“他们（决策者）对我们今天的世界有信心吗？让我从第一个顾客开始。总统每周六天花30分钟至一小时。他是一个非常忙的人。他是一位要求很高的高管。如果他认为我们是在浪费时间，我们就会轻率。
改革和改进分析的努力没有随着国家情报局局长Negroponte和DDNI Fingar的任务结束而结束。卡西米尔·约斯特(Casimir Yost)称之为“NeverEnding Story”。分析界有广泛的责任来减少对影响国家安全问题的模糊性。因此，必须继续以能够满足未来挑战和期望的方式改变社区。
4.2有待解决的挑战
A-Space等创新使得分析人员更容易在网络空间共享信息和合作，但为了促进更高程度的集成，还需要做更多的工作。此外，就情报与政策关系而言，有些问题仍然存在，尚未完全解决。
协作、整合与信息共享
虽然今天的信息共享显然更加严格，但情况并非最佳。如前所述，情报界（IC）机构对不同客户作出反应，遵循不同的要求，而且事实证明很难在同一个框架下协调它们。许多机构仍然注意到自己在程序方面的做法，这种情况一直持续到今天。
在这一框架内，各种情报界(情报界)组织的心态和文化继续严重阻碍改革努力所带来的相对开放和协作平台。
例如，“Analysis101”的教学对国防情报局（DIA）和NGA分析人员来说或许是新的，但对中央情报局（CIA）的分析人员来说肯定不是新的。因此，中央情报局(CIA)选择依靠自己的培训课程，而不是让其年轻军官参加国防情报局(DIA)课程。
此外，尽管分析资源目录(ARC)等项目使情报界(IC)的合作、集成和信息共享结构更加结构化，但外部专门知识的正式化尚未得到解决。虽然这是一项复杂而耗时的任务，但为了取得更大程度的协同作用还是必要的。
最后，收集和分析之间的整合是另一个有待解决的问题。如今，收集“占主导地位”：“收集者收到更多的钱和更多的收集信息的工具，分析者被告知要更加努力。这导致事实是，情报界(IC)收集了比分析人员可能检查的信息量大得多的信息。这不会产生有效的情报分析，需要设想在收集要求和分析工作之间建立更有效的联系。
情报与政策关系
在伊拉克战争之后，显然没有依靠情报分析作出重大国家安全决定，情报被公然滥用来为已经作出的决定辩护，情报界(IC)的工作被政治化。
就伊拉克战争而言，布什政府没有考虑到情报和政策之间的区别。它利用情报获得公众对入侵的支持，并利用政策推动情报。
今天，即将到来的决策者几乎无法理解他们能够合理地期望从情报界(IC)获得哪些类型的信息，以及他们应该要求情报界(IC)作出宝贵答复的问题的类型。因此，请求常常产生一个标准的官僚程序，将相关信息汇集在一起，但不一定提供关于该问题的有用洞察力，或者有关专题。
此外，许多决策者仍然无法或不愿意区分质疑向其提供的分析的质量与质疑这一分析的政治含义之间的区别。这意味着，未能跨越IC政策鸿沟进行通信仍然存在，而且没有得到适当解决。
4.3意外后果
解析产品
9/11 和大规模毁灭性武器委员会的报告引起了总统每日简报(PDB)和国家情报评估(NIE)的大量关注。这一重点的增加对产品质量产生了意想不到的后果。
总统每日简报(PDB)是情报界(IC)所有来源分析工作的主要产品。因此，将一个项目输入总统每日简报（PDB）一直是分析师的主要目标。特别是今天，分析界认为，它的大部分存在都集中在总统每日简报(PDB)上，有时会忘记其他产品。除了对其他报告的质量产生不利影响外，对主席每日简报(PDB)的注意力也可能提出以下问题：
- 把某项内容输入总统每日简报(PDB)的目标可能会引发选题方面的不良决定
- 分析师们可能会使用夸张的语言，让项目具有足够戏剧性的天赋，使其列入总统每日简报(PDB)
-分析员可保存有用的资料，供总统每日简报使用，并只分发给非每日简报政策使用者。
此外，布什总统将《总统每日简报》(PDB)提高到前所未有的重要程度，其意外后果是，将情报生产从更深入的研究转向受来自实地的最新秘密报告的驱使(因为他们认为这是其附加值)。然而，其中许多信息往往缺乏背景，相当微不足道。因此，由机密来源驱动的产品可能因不了解非机密来源中的重要信息而受到影响。
国家情报评估也存在问题。它们经常迟到、时间长且过于详细，无法很好地为高层决策者服务。此外，NIE分析质量常常由于试图提出统一的分析立场而受到损害，从而产生可以成为情报界(IC)最低公分母陈述的报告。此外，即使在起草国家情报评估时，情报界分析人员也往往把注意力集中在通过秘密手段获得的信息上。
压力和战略情报
9/11委员会和Silberman-Robb委员会有一个关键结论：战略分析的重要性。战略情报有助于决策者了解国家、区域、问题及其决定的潜在结果。
然而，内部审查进程的改进和严格采购标准的提高引发了一种偏离战略分析的趋势，这是《情报改革和预防恐怖主义法》的主要意外后果。
分析更可靠、更严格的消极方面实际上与谨慎有关。今天，分析师很少冒着被要求解释无法用具体数据支持的断言的风险，他们在做出预测时非常谨慎。由于错误不再被容忍，他们往往不愿冒险去思考未来。与其他类型的分析一样，战略分析可能是基于证据或断言的：现在，由于分析师对工作感到压力，他们不太愿意做出断言。由于对伊拉克的分析性判断是依据不足的证据作出的，现在没有人愿意做出假设，这是糟糕的。
此外，政策制定者在陈述中既支持分析性判断，也支持简朴，而这些确切品质往往在展示和收集所有潜在相关信息的努力中丢失。当然，应该可以引用资料来源，并以这些来源为基础得出分析见解。然而，在现实中，这些产品已经把重点从分析判断转移到确保没有未报告的来源。分析风险厌恶会剥夺政策制定者所谓的“机会分析”，为政策制定者提供分析家对可能推动美国客观的政策选择的洞察力。
此外，为了产生有价值的当前情报，分析人员需要熟悉趋势。对一个问题的战略背景的了解对于任何有价值的当前情报都至关重要。因此，从战略分析转向短期报告的趋势在很大程度上削弱了分析师建立深入知识库的能力。
5、结论
这项研究表明，虽然改革带来了许多改进，但仍有一些障碍阻碍分析界成功运作。
挑战的严重性使得难以提出建议。然而，处理情报-政策关系可能是解决上述剩余问题的起点和关键。
对决策者进行什么分析能够或不能做的教育，可以有效地解决情报与政策关系中的误解。
情报界忽视了对顾客的教育：被任命和当选的官员。此外，对情报界(IC)知之甚少的决策者往往发现自己对获得适当情报支持的努力感到沮丧。
情报界(IC)的服务质量与情报界拥有的专门知识和经验程度直接相关。决策者如果能更好地说明和阐明他们的需求，将对分析人员的业绩产生积极影响。科林·鲍威尔(Colin Powell)在谈到他与情报界(IC)的互动时说：“多年来我和情报官员使用的一条老规矩是这样的：告诉我你知道什么。告诉我你不知道的事情。然后，根据你真正知道的和不知道的，告诉我你认为最可能发生的事情。[…]现在，当你告诉我最有可能发生什么事情时，作为决策者，我必须判断我是否对此采取行动，我不会追究你的责任，因为这是一种判断；这种判断是由决策者作出的，不是情报专家。
这一声明是一个范例，说明每个决策者都应该从情报界收到什么。他们需要知道情报界(IC)可以告诉他们什么关于一个问题，并且需要了解情报界(IC)知道什么关于那个特定问题的限度。一个好的分析产品是迫使分析家思考其数据的含义，讨论事实和证据的重要性，并明确他们的信心水平。
决策者如何成为受过教育的情报客户？
在每次情报失败后，人们都会仔细观察情报界内部的错误或情报界导致错误的行为。在这些研究之后，对情报界进行了认真的学习，以了解其错误并辨别什么是成败。然而，由于对情报界(IC)的能力认识不足，目前和未来的决策者没有进行系统教育以避免政策失败的平行努力.
政府的教育应从总统候选人被其政党选拔，并首次向国家安全通报情况的那一刻开始。通常，新官员开始阅读情报时，会肤浅地了解情报的本质：他们中的许多人在阅读第一份报告时感到失望，因为他们认为情报等于“真实情报”。
决策者和国会议员应经过深思熟虑的教育过程，开设一门关于情报分析的专门课程。今天的世界提供了各种媒体格式，可用于组织这门课程：从互动式在线演示到与退休情报官员进行即时通讯，后者可以快速回答组织的简短问题（即：“为了获得这种智力，我应该与谁联系？这门课程不仅应该由情报专业人员授课，还应该包括前决策者的会谈，他们愿意分享他们在与情报界（IC）合作中吸取的经验教训。
受过良好教育的客户将使分析产品更有助于满足他们的特殊需要，并更好地理解他们收到的智能意味着什么。他们将理解分析的内在局限性，并对智力如何支持它们产生现实的期望。
此外，受过良好教育的客户将能够更有效地定义他们的需求，并将帮助分析师更聪明地工作。分析员将更多地关注在收集者收集的大量数据中对决策者最重要的问题的层面，在这样做时，他们也可以在收集和分析之间建立更有效的联系。
总之，更好的教育将有助于解决情报政策关系，减少分析风险厌恶，以便在基于证据的情报和基于断言的情报之间找到正确的平衡。
美利坚合众国的《国家情报战略》规定，“情报界（IC）必须整合（一个整体大于其整体总和的团队）、敏捷（适应性强、多样化、拥抱创新和采取主动），并且必须体现美国的价值观。”实施《情报改革和预防恐怖主义法》的目的是建立一个反映战略愿景的社区。在改革的框架内，分析转换相当成功，这并不意味着分析界现在完全高效和成功地运作。实施《情报改革和预防恐怖主义法》是一个良好的开端，但正如这项工作所概述的那样，还需要做更多的工作。许多工作仍在发展之中。过去几年发生的分析转型，包括过程、方案、工具和培训，令人印象深刻。有些问题仍然存在，需要解决。然而，对决策者进行更好的教育可能是解决改革持续挑战和意外后果的关键。
原创 dingba
