这个问题在2012年之后实际上就已有相关的国家法律对其作出了明确规定。2011年6月30日中华人民共和国第十一届全国人民代表大会常务委员会第二十一次会议通过并颁布了《中华人民共和国行政强制法》。从2012年1月1日起该法案正式生效。这其中第二十六条规定：行政机关对查封、扣押的场所、设施或财物应当妥善保管，不得使用或损毁；造成损失的应当承担赔偿责任。
同时该法案还规定：行政机关可以委托第三人保管查封的场所、设施或财物，第三人不得损毁或擅自转移、处置。因第三人的原因造成的损失由行政机关先行赔付后可以向第三人追偿。因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担。交通事故中被交通管理部门扣押的车辆在本质上就是国家行政机关为调查事故而依法予以扣押的财物，那么自然也就适用 《中华人民共和国行政强制法》的相关规定。
从《中华人民共和国行政强制法》第二十六条的规定中可以看出行政机构为调查取证而依法暂扣的财物是由行政机关负责保管的，所以物主并不需要交纳财物被扣押期间的保管费用。这点不仅适用于交通事故中被扣押的车辆，也同样适用于任何因调查取证被国家行政机关依法暂扣的物品。所以这个问题从相关的法律规定而言是明确的，然而在客观现实中可能很多车主都交过车辆被扣期间的停车费。
那么既然国家法律有明文规定，那么还会有那么多车主却都交过本来按规定不用交的停车费呢？这里所涉及到的就是上文提到的第三方保管的问题：在现实中很多被扣车辆并不是停放在交警队自己的场地，而是停放在交警队所指定的某个停车场。这个停车场实际上是一家自负盈亏的企业，也就是说停车场和交警队其实一个是企业单位、一个是国家行政机关。
然而车主的理解往往是简单化地将这两家本来不同的单位视为一家。停车场作为一家自负盈亏的企业提供停车服务当然是需要成本的。现在我们假设如果不是因为车辆被扣而停在这家停车场，而是因为车主自身原因在这家停车场停车是否需要支付费用呢？毫无疑问这就是一种单纯的商业行为，然而在车辆扣押状态下所涉及的停车费用问题就会相对复杂一些了。
在现实中停放车辆的停车场并非交警队的执法停车场，而仅仅只是交警队指定的事故车辆停放地。停车场和交警队之间是业务合作关系，而不是受交警队管辖的下属单位。车主本来是和交警队直接发生的联系，然而在现实中却又夹着作为商业单位的停车场。法律规定车主不用承担停车费用；然而停车场因为提供停车服务产生了成本又是一个客观事实。
要解决这种权属责任不明的问题应当由政府财政出资建设专门的交警执法停车场。当然在现阶段被扣车辆停放在商业停车场的现实还不是一时半会能改变的，那么只要车辆还停放在商业停车场就必然会产生相应的成本费用。按说这些费用是该由交警部门承担的，但这里涉及到一个提车时限的问题。因为一旦交警通知车主去取车就意味着扣押期已结束，那么车主如果逾期没去提车就会被视同为商业停车行为。
这就是说在交警队依法扣押车辆期间是需要承担车辆的停放保管费用的，然而一旦交警通知车主去取车也就意味着这种承担费用的义务已解除。这时车辆实际上已不再处于被扣押状态，所以也就不再适用《中华人民共和国行政强制法》第二十六条对扣押财物的规定。如果这时车辆还停放在停车场就会被视为因为车主个人原因产生的商业行为，然而在车主自己的意识中却依然还以为自己的车辆是被扣押的。
有些可能本来就不想要车的车主甚至可能一直不去取车，那么这实际上是会给自己产生法律风险的。因为这时车早就不处于被扣押状态，然而停车费用是一直在计算的，那么当停车场迟迟收不到这笔费用时所能做的就是到法院起诉车主。所以车辆被扣期间的停车费到底是否需要车主承担呢？如果从相关法律规定而言：在扣押期间内车主是不需要承担停车费用的，但这一定要是在扣押期间之内。
现在最容易产生误解的地方就是：有些车主往往认为自己没去取车，那么车辆就一直处于被扣押状态，然而事实上只要过了扣押期交警队都不会再垫付停车费。这时停车场就会把相关费用计算在车主身上，所以不管还要不要车都务必在收到通知后的第一时间把车开出来，至于开出来后如何处置就由车主自行决定了。如果是在收到通知后的第一时间去取车仍被告知需要交纳停车费几乎可以断定就是一种乱收费行为。
在未逾期状态下停车场是无理由收取停车费的。当车主遇到这种情况时可以及时拨打110报警。如果已付费也可以保存好发票和收据，然后向交警部门及其上级投诉，也可以给当地的市公安局或交通管理局打举报电话或写投诉信。如果投诉没起到效果，那么可以向交警部门所在公安局或同级人民政府申请行政复议，也可以向交警部门所在地的基层人民法院起诉。
,
