编者按：
工作动机是组织效能的关键变量，因此一直是组织与人事管理研究的焦点问题。本文通过回顾公共服务动机研究的文献，厘清了公共服务动机的基本概念，并概述了三类公共服务动机的理论基础：理性动机、规范动机和情感动机，为理解公共机构和组织人员的工作动机基础提供了新思路。文章进一步探究了公共服务动机对个体行为和态度的影响，对公共部门人员的职业选择、角色绩效和行为表现等作出了相应的推断。
最后，文章提出了未来的研究方向，希冀加深对公共服务动机的理解，开发和探索相应的测量方法及扩展到潜在人员的身上。作者：
James L. Perry 印第安纳大学伯明顿分校
Lois Recascino Wise 印第安纳大学伯明顿分校
文献来源：
Perry, James L., and Lois Recascino Wise. 1990. "The Motivational Bases of Public Service." Public Administration Review50(3): 367-373.
James L. Perry & Lois Recascino Wise
引言
过去二十年，公共服务环境发生了巨大变化。从20世纪60年代中期开始，美国民众对机构的信心开始了长达20年的下降，而公众信任度下降最明显的莫过于政府。在二十世纪最后十年中，只有四分之一的美国人对政府“做正确的事”表示有信心。公众信任度的下降，催生了联邦公务员队伍的“安静危机”。美国国家公共服务委员会（National Commission on the Public Service）的报告中列举了联邦人事制度中的一系列缺陷。虽然没有关于州和地方政府公务员制度状况的可比证据，但毫无疑问他们遇到了与联邦一级类似的问题。
近年来，至少有两个方面的发展都对公共服务的力量提出了质疑。一是公共选择运动的兴起，它建立在人类行为模式的基础上，假设人们最初是出于自我利益。根据这一观点，由于自我利益是人类行为的根源，因此激励、组织和制度的设计必须承认并利用这些动机。与此相关的另一个发展则在组织高层有突出表现——货币激励制度的日益流行。针对上述发展，本文回顾了现有的有关公共服务动机的文献，以厘清公共服务动机的本质，并探讨了公共服务动机对公共组织成员行为的影响。
理论概念
公共服务常被用作政府服务的同义词，包括所有在公共部门工作的人。但是公共服务不仅仅意味着一个人的工作地点。例如，Elmer Staats曾写道：“公共服务是一个概念、一种态度、一种责任感，甚至是一种公共道德感。”公共服务动机可以理解为个人对主要或仅仅根植于公共机构和组织的动机作出反应的一种倾向。继Knoke和WrightIsak之后，这一讨论认识到这些动机在理论分析上可以分为三个不同的类别：理性的、规范的和情感的。理性动机涉及将个人效用最大化的行为，基于规范的动机是指受社会外在规范或舆论影响的行为，情感动机则是基于对各种社会环境的情感反应。
公共服务的动机特征在公共管理领域的起步就引起了学者们的关注。历史上最著名的公共服务动机研究集中在公民和各种精英对政府就业的态度上。这些贡献中最受认可的是《芝加哥公共就业的声望价值》（The Prestige Value of Public Employment in Chicago）和的《联邦服务的形象》（The Image of The Federal Service）。
公共服务动机的理论基础
理性动机
很少有关于公共服务动机的文献承认，公共服务特有的一些动机本质上是理性的，因为此类动机通常被视为完全利他的。然而，一个强有力的例外是公共服务动机有时是基于个人效用最大化的原则。
Steven Kelman提出了一个问题：“有什么独特的优势可以吸引民众参与到政府中来？”他的答案之一是公务员被吸引到政府参与制定良好的公共政策。尽管Kelman将个人参与制定良好公共政策的愿望与公共精神的规范联系起来，但它很可能以更理性的方式吸引许多公务员。参与政策制定的过程可以是令人兴奋的、戏剧性的，且能加强个人的自我形象（如成就感和自尊感），而自我的更大实现来自于熟练而专注地履行社会职责。因此，被吸引到公共部门参与决策的人可能在满足个人需求的同时，也为社会利益服务。个人可能会被政府吸引或在政府内部推行特定的行动方针，因为他们相信自己的选择会促进特殊群体的利益。
规范动机
公共服务最常见的规范性基础之一是感知公共利益的愿望，包括对公共利益的认同、公民责任意识和社会公平感等。有人认为即使公共利益被视为个人意见，为公共利益服务的愿望在本质上也是利他的。其他人可能不同意其对公共利益的解释，但仍然同意此类规范是大多数公共服务动机概念的重要组成部分，因此为公共利益服务的愿望是公共服务动机不可或缺的一个价值。
公共行政人员的一个相关规范性支柱来自社会公平的概念。社会公平涉及旨在增进那些缺乏政治和经济资源的少数群体福祉的活动。此时公共行政人员的义务有三个方面：在提高社会公平的同时，高效、经济地提供服务，而将社会公平纳入公共行政人员服务的价值观，有助于界定公共行政角色的政治性质。
情感动机
如上所述，一些公共组织成员可能会因为个人认同公共项目而受到相应的激励。然而，在许多情况下，对一项计划的承诺可能源于对其社会重要性的真正信念。在实践中，一个项目的承诺来源可能很难区分，但它们在概念上是不同的，而为社会服务的动机将比基于利润动机的动机更加持久。
Frederickson和Hart认为，公务员的核心动机应该是结合了对政权价值观的热爱和对他人的热爱的广义的爱国主义。这类情感上广仁的爱国主义代表了一种特殊的道德立场，但也可以理解为描述一种情感状态。事实上他们所设想的那种道德“英雄主义”可能只有通过对人类的情感反应才能实现，也正是这种情感反应带来了为他人牺牲的意愿。
总而言之，各种理性的、基于规范的和情感的动机似乎主要或完全与公共服务有关。这并不是说所有的公共雇员都受到这些需求的驱使。公共服务动机很少与个人效用最大化联系在一起，但参与政策制定过程、因个人认同而参与公共项目、倡导特殊或私人利益等动机本质上是理性的。公共服务动机通常与特定的规范取向联系在一起，即为公共利益服务的愿望、对职责和整个政府的忠诚以及社会公平。公共服务动机的情感方面相对被忽视，可能是整个概念中最不重要的组成部分，然而，爱国主义、等动机似乎是建立在个人的情感状态之上的。
公共服务动机的行为影响
一 、个人的公共服务动机越强，就越有可能进入公共部门工作。这一命题所隐含的一般行动选择框架得到了广泛的接受，并得到了大量的实证支持。它假定具有特定属性的组织吸引或选择具有相应特定属性的员工。总之，这些个人的特定属性会影响成员对组织的反应。因此，这一命题表明，理性的、基于规范的和情感的公共服务动机对个人的作用越大，个人就越有可能寻求公共组织作为满足这些需求的环境。
二、 在公共组织中，公共服务动机与个人绩效正相关。尽管关于公共服务动机与绩效之间关系的系统性实证证据很少，但关于激励因素对个人绩效影响的其他研究可以用来支持这一命题。人们的期望是，当个人发现自己的工作有意义，并相信自己对所分配任务的结果负有责任时，他们就会有动力做好自己的工作。影响绩效动机的工作特征包括自主性、任务同一性和感知到的任务重要性。可以说，这些都是具有公共服务动机的个人从公共部门就业中获得的属性。对于具有高度公共服务动机的个人来说，重要任务包括提供机会解决社会公平问题、表达对国家的忠诚、倡导有价值的社会利益或从事社会项目。
三、引具有高水平公共服务动机的成员的公共组织可能不太依赖功利性激励来管理个人绩效。在公共组织中，什么样的动机是主要的激励基础？这一问题与激励制度的构建方式密切相关。一般来说，如果组织提供的激励取决于个别成员的动机，那么这些激励可能最有效。因此，如果组织成员的动机主要是理性选择，可能会发现功利主义的激励最有效。组织的成员受到规范和情感因素的激励，则必须更多地依赖规范和情感因素。因此，吸引具有高水平公共服务动机的员工的公共组织将不必构建以功利为主的激励体系来引导成员行为。反而在缺乏公共服务动机的地方，个人功利利益可能是最有效的激励因素。
研究启示
这项研究提出了未来研究可能关注的几个领域。第一，需要进行更多的研究以探索和检验上述命题，并加深对公共服务动机的行为含义的理解。第二个研究需求是测量方法的发展，以促进对公共服务动机如何有助于组织承诺和绩效的更好的理解。增进对公共服务动机不同方面的理解的努力的必要组成部分是定义和衡量公共服务动机的系统。下一步，至关重要的是，开发一种能够测量个人公共服务动机结构的心理计量学工具，以及一种能够实现个人价值观，组织环境和任务结构以及结果（例如承诺，绩效和工作满意度）之间联系的理论模型。第三，也是尤为重要的一点，即如何将公共服务的动机注入到潜在的后备人员（potential recruits）中，以提供政府服务？时至今日，公共部门仍然会吸引大量优秀的年轻人进入其行列。尽管有学者认为，极富竞争力的薪资水平是享有声望的公共部门的关键要素，但是高薪资水平可能不会吸引具有高水平公共服务动机的个人。
结论
本文认为，尽管政府服务危机已被广泛认识，但对公共服务动机的理解以及激发服务动机的途径还处于初级阶段。人们普遍认为政府管理与私营企业或工业没有区别，这与公共服务动机理论的发展和进步背道而驰。该领域缺乏对人们经历的不同动机的明确定义，以及将这些动机与激励策略及结构联系起来的理论背景。此外，更深入地了解周期性因素对公共服务工作价值的影响，是制定工作模式的基础。最后，个人价值结构与政府行为之间的关系仍然是行政国家的一个关键问题，因为民主在很大程度上是由官僚机构实施的。
政志观察
编译/Lance
审核/林陌声
©Political理论志
,
