监控视频截图
12月10日，河南省柘城县一学校，三名七年级学生围殴一名同学，不料先动手的刘姓学生打人后却突然倒地猝死。随后其家长到学校门口拉横幅“维权”，要求“还我孩子命来”。当地警方已经介入调查，后续法律责任的厘定牵动着各方神经。
在很多人眼里，死了人一定要有人负责。一名初中生在校园里死亡，涉事家长很自然地就认为学校或者跟孩子有冲突的人要承担责任。
但在法律上，一个人什么时候需要承担责任，必须要根据现有的法律框架，结合案件事实来认定。法律上的责任划分和生活经验并不完全一致。
具体到这个案子当中，首先需要作出的判断是：刘姓同学死亡的原因是什么？死因是所有的法律责任分析的前提和基础。公安机关既然已经介入调查，后续应该会做尸体检验，委托专业机构去做死因鉴定。
逻辑上讲，刘姓同学的死亡原因无非是三种情形。
第一种情形，死亡完全是自身原因，与外力无关。比如突发心脏病等自身身体原因导致猝死。若是这样，那死者应完全自负其责。
第二种情形，死亡是自身身体原因和外力因素共同导致的。比如自身有先天性心脏病，然后跟对方学生发生冲突，导致情绪激动或肢体接触，最终诱发死亡。
第三种情形，刘姓同学自己身体没有问题，死亡完全是外力因素导致。比如，被对方同学击中要害部位。
家长在校门前举条幅。 图/视频截图
目前媒体披露的现场监控视频不到一分钟，只是一个片段。但从视频看，刘姓同学先动手并且这一方有三个人。比较身体情况，围殴的三个同学都比被殴的同学要高大和强壮。当时矮个子同学被逼到墙角，刘姓同学一方对其形成了合围之势。
还击不仅是被围殴的矮个子同学的本能，而且是他的法定权利。就视频内容看，他是徒手还击，使完一个连续动作就及时停止。在法律上，不论从防卫的必要性、紧迫性和适度性来看，其视频中的行为基本符合正当防卫。
需要强调的是，不论刑事责任、行政责任还是民事责任，正当防卫都是一体适用的。如果本案成立正当防卫，那么被围殴的同学不仅不需要承担刑事责任，也不需要承担行政责任和民事赔偿责任。
当然，完整的事情经过和最终的死因，还有待警方调查认定。但这个案件再一次给我们敲响了警钟，校园霸凌行为远未绝迹。特别是这种围殴就发生在校园之内、教室之中，在公开场合公然发生，涉事校方可能并没有尽到日常管教和及时制止的义务。因此，在后两种情形下，校方可能负有一定的管理疏忽的职责，因此可能需要承担一定的民事赔偿责任。
当事孩子家属的丧子之痛，我们完全可以理解。面对这样的悲剧，涉事校方及社会应该对家长的情绪给予一定程度的包容。但与此同时，家长也应当理性维权，通过司法程序来表达诉求。我们也相信司法机关会根据调查结果，严格依法处理此案，而不可因为家属的一些“维权”行为就脱离法律轨道去和稀泥，随意搞责任分摊。
□邓学平（律师）
编辑 孟然 校对 郭利琴
,
