其实主帅斩将，虽不多，却也不少。诸葛亮之斩马谡，所以名气，皆拜三国演义所赐。罗贯中在他的文字里，将这一段极致描绘。诸葛亮之不忍，马谡之悔恨，三军之震怖，都出来了。马谡走前，最后那一回头，诸葛亮鼓足勇气，抬头看的一眼：他老脸满噙的泪水和纵横的皱纹，音容犹在。马谡死时，年不到四十，的确可惜。
如前所述，拜演义所赐，人们一直认为，诸葛亮之所以杀马谡，是因为马谡在守街亭前，立下了军令状。军中无戏言，一旦军令状立下，不成功，便成仁。
但正史对这事，写得极其简略，简略到无以复加，连个“卒”字都没有。
马谡下狱物故，诸葛亮为之流涕。
马谡下狱，死在狱中，诸葛亮为之哭泣。了了数字，记载完毕。唯一重塑认知的，是马谡死在狱中，并非如我们认为的，被斩首。以及，军令状的事儿，是没有的。
然而，三国后千年，新疆出土的一本东晋古书，暗示马谡之死可能另有隐情，同时，可能会改变人们对此事的认知。二十世纪初叶，考古工作者在新疆发现了一批残卷，这批残卷中，有这样一段记载。
马谡临终与诸葛亮书曰：“明公视马谡犹子，马谡视明公犹父，原深惟殛鲧兴禹之义，使平生之交不亏於此，马谡虽死无恨於黄壤也。”于时十万之众为之垂涕。诸葛亮自临祭，待其遗孤若平生。蒋琬后诣汉中，谓诸葛亮曰：“昔楚杀得臣，然后文公喜可知也。天下未定而戮智计之士，岂不惜乎！”诸葛亮流涕曰：“孙武所以能制胜於天下者，用法明也。是以杨干乱法，魏绛戮其仆。四海分裂，兵交方始，若复废法，何用讨贼邪！”
根据这段记载，我们可以得知，诸葛亮之所以杀马谡，其考量绝非仅在马谡失守街亭这件事上，他其实有更大的考虑。
诸葛亮说：“孙武能制衡天下，因其用法明也。”注意，诸葛亮没有将孙武之胜，归因于孙武用兵如神，而是归因于孙武治军有方。诸葛亮的侧重点，不在解决好外部矛盾（对外战争），而在解决好内部矛盾（内部治理），他把内部矛盾放在了第一位。
马谡失街亭，固然有大过，但街亭之败，乃兵家常事。若论败绩，则马谡败绩之责，绝非必须要死。远的不说，诸葛亮出祁山令赵云据曹真一战，赵云也是败绩，虽然“兵弱敌强”，但败军就是败军，何谈原因。赵云失利于箕谷，但也只是被贬为“镇军将军”。
我认为，诸葛亮杀马谡，主要有两个原因。第一，马谡“违背诸葛亮节度”杀之可立威；第二，马谡之死，事关蜀汉第一次北伐的士气问题。
杀之立威我以为，如果马谡严格执行了诸葛亮的节度，依然大败，诸葛亮绝对不会杀他。《诸葛亮传》有这样一句记载：
诸葛亮使马谡督诸军在前，与张郃战于街亭。马谡违诸葛亮节度，举动失宜，大为张郃所破。
马谡在进军街亭前，诸葛亮一定是叮咛嘱咐了马谡如何行事的。这意思明白：马参军，你第一次独当一面，经验不够，还要历练，故而先听我的安排，按我说的做，等你经验丰富了，再独自筹划不迟。
马谡不但没有按照诸葛亮的嘱咐做，甚至“举动失宜”。这意思也很明白：我马谡就是要凭自己的判断打这一仗。
这下问题的性质就变了。
与我们通常认为的不同，刘备死时，诸葛亮在蜀中威严，并不如我们以为的那么高。诸葛亮在蜀中的威严，是在刘备死后数年，他外修与东吴之关系，内修政里，南抚夷越，逐渐建立起来的。旁的不说，诸葛亮第一次北伐时，不服他的大有人在，比如李严，比如廖立，比如刘琰，以及，后来的魏延。
马谡之所以敢违背诸葛亮节度，一方面是刘备口中的“马谡言过其实”，另一方面，恐怕与诸葛亮当时的威严尚且没有充分建立有关。诸葛亮死前那些年，其威严在蜀汉内外臻于极盛，可还有人敢“违其节度”？马谡违诸葛亮节度，就是对诸葛亮在蜀中威严的极大削弱。如不杀之，诸葛亮何以镇住其他将领。
前面提到的魏延，就是一例。魏延和诸葛亮之间的关系，其实很微妙。魏延很有能力，同时也很自负。他和诸葛亮之间，始终处于一种博弈姿态——尽管诸葛亮一直都能压住魏延，也不代表魏延心服于诸葛亮。诸葛亮死后，魏延立即就反，就是铁证。如果魏延对诸葛亮心服——像姜维那样——他怎么可能如此不敬诸葛亮，在诸葛亮死后，立即造反？
北伐士气这个原因相比前者，就次要些。诸葛亮前后北伐数次，几乎都是无功而返。这我们今天看来，恐怕会认为他早已做好了多次北伐的打算。其实如果站在当年诸葛亮的立场看，他绝不可能这样想。对他来说，如果一次能成功，就是最好的，他怎么可能在北伐时想着：不打紧，即便这次不行，还有下次。
因而，诸葛亮为第一次北伐，做了许多年铺垫。将外交、后方，全部料理好，才雄赳赳开赴北方。一鼓作气，往往能收获最大的胜利。从诸葛亮之后历年用兵看，他第一次的成果，也是最好的。
但这么好的局面，偏偏被马谡断送了。马谡失街亭后，诸葛亮“进无所据”，也就是再前进就没有合适的据点了，所以不得不“退守汉中”。
这意思，等于是说，马谡因着自己的桀骜，断送了“蜀汉第一次北伐大业”，断送了诸葛亮数年的经营，以及蜀汉这么多年、这么多人的努力。
从这个角度看，如果诸葛亮不杀马谡，如何对得起这么多肝脑涂地，励精图治的蜀中人和战士呢？
,
