在鲁迅的文章《秋夜》开头，出现的“在我的后园，可以看见墙外有两株树，一株是枣树，还有一株也是枣树”这句话，的确是让人不太理解的。尤其是初中生，理解起来，难度更大。
（鲁迅画像）
说理解的难度大，并不是说字认不得，词句的意思不理解。不，字都认得，词句也是再明白不过了，而且只是两个判断句，而且只有“主谓宾”，没有“定状补”这些成分。清清楚楚，明明白白。但正是这种清清楚楚，明明白白，让人疑惑不解。
换一句话说，如果“一株是枣树，还有一株也是枣树”这句话，是一个初中生写的，老师一定会说，太啰嗦了！立马就会给修改成“两株都是枣树”，或者修改成“两株枣树”，甚至直接说“俩枣树”。
那么，为什么鲁迅写的，成了千古名句，而让初中生来写，就成了病句了呢？
历史上，同样让人不能理解的，还有南北朝诗人谢灵运写的“池塘生春草，园柳变鸣禽”。对“池塘生春草”这句诗，元代文学评论家元好问给予了高度评价。他在《论诗绝句》中评价道：“池塘春草谢家春，万古千秋五字新。”
元好问的意思是说，“池塘生春草”这句诗，是从古至今最有“新意”的，简直前不见古人，后不见来者！
但是，假设让我们的初中生写作文，他写了“春天来了，池塘边的草发芽了”这么一句，会有多少老师认为他的写法有新意？
一个都没有。
（鲁迅画像）
所有的老师都会认为，这一句俗话、套话、大白话，是刚开始写句子的小学生的水平，既没有意义，也没有文采。
但是，为什么元好问要给谢灵运那么高的评价呢？难道仅仅因为谢灵运是南北朝时期诗人中的最大牌？
同样的，难道就因为写《秋夜》的鲁迅是二十世纪中国最大的文豪，即便那是一个有点啰嗦的病句，我们也会认为写得绝妙无比？
老师在解读鲁迅这句话的时候，常常是从修辞的角度来考虑的。认为这句话是用了“反复”和“象征”的修辞手法。“反复”的目的是为了强调，强调枣树很少，虽然少，但是有坚挺的风骨。“象征”是说枣树象征在白色恐怖下的革命者，表现其坚贞不屈的姿态。
不过，老师的这种解释，并不能完全说服学生。我在教书的时候，就曾见过这样的事。有个学生，他写了个检讨，表达他和另外一个同学因为调皮被老师在放学后留下来。他写了这么一句：“放学后，教室里站了两个人，一个是学生，还有一个也是学生。”
（鲁迅画像）
他想表达不满，但很多老师看到后，都笑得喷饭。
学生照样也用了“反复”和“象征”的修辞手法，为什么我们看了却笑得喷饭。而鲁迅写的，我们就油然而生崇敬之情呢？
显然，光说这句话是用了修持手法，是说不过去的。我觉得，无论是鲁迅的文章句子，还是谢灵运的诗句，他们之所以成为千古名句，根本的原因，是因为写这句话的人，他们身上藏着巨大的文化背景。因为有这种文化背景，当同样句子由文豪写出来的时候，自然和由学生写出来是不一样的。
两个武功不一样的人，他们同样拍出一掌，但是其打击力度显然是不同的。就是这个道理。
（参考资料：《南史》《论诗绝句》）
,
