元音老人是当代有名的大德，但也颇有争议，本文对其进行客观分析，我来为大家科普一下关于元音老人和老人的区别?下面希望有你要的答案，我们一起来看看吧!
元音老人和老人的区别
元音老人是当代有名的大德，但也颇有争议，本文对其进行客观分析。
一、学术层面的分析
有一篇陈兵教授的文章可以参考，原载中佛协《法音》杂志1996年第1期的《近今密宗热之反思》，文中有如下段落：
在东西密教热的刺激下，汉地还出现了汉人自创的密宗新派“印心宗”、“真佛灵仙宗”等。“印心宗”创始者大愚法师，系太虚大师弟子，原虔修净土，1924年在庐山海会寺闭关苦修般舟三昧，因感世局混乱，发愿修证神通以弘法济世，据称于定中感普贤菩萨现身，指示依大藏经中《佛心经品亦通大随求陀罗尼》修“心中心法”，获得明验。陈元白等居士信奉鼓吹之，至1929年，轰动全国，皈依求法者达五、六万人，入室弟子近二百人。因好言宿命，太虚大师严词训诫，谓“事无可稽，徒益人疑谤”，“大抵迷信，徒长鬼神教之焰，反蔽佛光。”印光大师亦予呵责。不久，大愚预言政事失灵，其势遂敛，易装隐居成都，1948年赴巴西(据贾题韬居士说)。其弟子王骧陆(?—1958)在天津、上海等地建“印心精舍”传法，有《乙亥讲演录》、《金刚寿》、《圆觉经抉微》等著述。王骧陆传法弟子元音老人、徐恒志等，今尚健在。元音老人撰有《信心铭解》、《论明心见性》等，近几年在浙东一带主七传法，学者颇有受益。徐恒志居士撰有《般若花》等，融通教、禅、密、净，行归净土，解行相应。大愚法师虽遭太虚大师等呵责，但其所传“心中心法”，出自藏经，确属纯正，且只以持咒修无相密为明心见性之方便，悟后修法，全同禅宗，与宗门以持准提咒为入门方便者同一路数。
陈兵教授是国内知名佛学专家，佛学功底深厚，上述段落的阐述也算是客观公正的学术论断。
从文中我们可以提炼出几个重点：1、大愚法师1924年定中感普贤菩萨现身，指示依大藏经中《佛心经品亦通大随求陀罗尼》修“心中心法”。2、大愚好言宿命，显示神通，被大虚和印光两位大师训斥。3、大愚法师的结局并不圆满。
《佛心经品亦通大随求陀罗尼》这本经在国内并没有，只存在日本，原因我摘录一段网上文字来说明：唐朝武后年间，印度高僧菩提流志来到长安，奉诏译《佛心经品亦通大随求陀罗尼》二卷，此经即是心中心法的法本……在唐武宗会昌法难中，所受打击最为惨重，后于明太祖朱元璋时又遭迫害，唐代所传密宗在汉地基本失传。心中心与其它各部密法，因为流入日本，得以保存至今。
这个说法从历史的角度，是可以站住脚的，确实有很多佛教典籍因为武宗灭佛等原因，在国内失传，而在日本得以保存。但是，我查阅《开元释教录》发现，菩提流志并没有译过这本《佛心经品亦通大随求陀罗尼》。
《开元释教录》是唐代智昇著，记载东汉到唐所译佛经目录和译者传记，成书于公元730年，而唐武宗灭佛是在842—846年，所以《开元释教录》里记载的经文目录，不会受到灭佛的影响。
关于菩提流志译经的名录，《开元释教录》卷九有载。现在抄录经名如下：
《大宝积经》一百二十卷、《实相般若波罗蜜经》一卷、《文殊师利所说不思义佛境界经》二卷、《大乘金刚督殊菩萨修行分》一卷、《宝雨经》十卷、《大乘伽耶山顶经》一卷、《不空羂索神变真言经》三十卷、《千手千眼观世寺菩萨姥陀罗凡身经》一卷、《如意轮陀罗尼经》一卷、《六字神咒经》一卷、《护命法神咒经》一卷、《广大宝楼阁善住裂密陀罗尼经》三卷、〈一字佛顶轮王经》五卷、《文殊师利宝藏陀罗凡经》一卷、《金刚光焰止风雨陀罗尼经》一卷、《有德女所问大乘经》一卷、《般若波罗蜜多那经》一卷、《妙慧童女所阔经》一卷、《不空羂索咒心经》一卷、《妙德婆罗门女问佛转何法轮经》一卷、《智猛长者问经》一卷、《佛入毗耶离除一切鬼病经〉一卷、《那耶经》一卷、《大陀罗尼经》一卷、《文殊师利咒法藏经》一卷、《一字咒王红》一卷、《无迦略曳菩萨造广大摩磨尼秘密善往经》一卷、《释般若六字三句论》一卷。
在这里需要说明一下的是：《开元录》列出上述经名和卷数之后，小结说菩提流志译经“五十三部，一百一十一卷”。从表面上看，这与所列数字不相符。经过仔细检查发现《开元录》作者在《大宝积经》下有说明。他说：“右此部经，新译旧译四十九经成一部，于中析取二十六会三十九卷，为菩提流志新译。余二十三会八十一卷，并是旧译，勘同编入”。
这就是说《大宝积经》四十九会（每会一部经），一百二十卷中，菩提流志新译的只有二十六部，三十九卷，再加上《开元录》列出的二十七部（除去《大宝积经》），正好是五十三部，一百一十一卷。《宝积经》的其余部分都是旧译，是菩提流志收集、整理和勘同之后编入的，不是他翻译的。至于《大宝积经》中每部经的具体名称，无论是新译还是旧译，皆未列出，但是《大宝积经》里，并不包含《佛心经品亦通大随求陀罗尼》。
所以，从《开元释教录》来看，菩提流志并未译过《佛心经品亦通大随求陀罗尼》。菩提流志的知名度非常高，所以《开元释教录》漏记或错记的可能性很小。当然不能仅以此判该经是伪经，但一个法门，依据的唯一经文，却出现这样的情况，其可靠性也确实值得商榷。
摘自《朱亚仲净土文集》请在头条号内看后续。
,
