在精神医学中妄想是指一种病态的信念，它不符合事实，但病人却坚信不移，很难从病人的文化程度及其社会背景来加以解释，也完全不能通过摆事实、讲道理来加以说服。有人认为：“典型的妄想是一种个人所独有的和与自我有切身关系的坚信，它不接受事实和理性的纠正。”这里，强调的有三点：
1、不可动摇、不可纠正的“坚信";
2、涉及到“与自我有切身的关系";
3、具有个体的独特性，即并非任何群体所共有的信念。
妄想是精神分裂症的常见症状，也允许存在于其他精神病中。精神分裂症的妄想一般具有以下特点：
①在意识清晰的背景下出现;
②它可以在猜疑性格的基础上逐步形成，有些病例也可突然地发生;
③它必须持续至少1周，否则只能算*转瞬即逝";
④具有荒谬性，不可理喻性并且内容不系统，对象较泛化;
⑤情感与行为可受妄想支配，但也可与妄想内容不相协调，例如，坚信自己是下届美国总统，却在病房中捡拾未抽尽的香烟蒂头享用，且神情堂而皇之。另一精神分裂症患者自认为处于某一团体的严重迫害之中，却仍怡然自得地生活在病房中。
在一般人的猜疑与精神分裂症早期逐步形成妄想前的“猜疑”之间，从现象上没有明显的区别。从妄想的定义及精神分裂症患者的妄想特征上我们不难看出，两者是有本质区别的：
其一，一般人的猜疑是一种性格特征，它没有“出格"，尽管猜测的内容与现实有所不符，但从其个人经历及环境因素中我们多少可以瞧见个中端倪，与现实处境还是有着一定联系的。具有相对合理性。
其二，精神分裂症的妄想或形成妄想前的“猪疑"，往往内容比较荒诞，一旦妄想形成便很难用事实或理性予以动摇;一般猜疑者却不然，以昭然若揭的事实、及理性十足的说法往往能澄清某些偏激及成见。
其三，从出现频度及持续时间上，两者的划分也.是清楚的。更重要的是伴有其他典型的“分裂”症状(已如前述)，两者更是经渭分明。如精神活动的不协调、言语表述的不可理喻，等等。这些只能是精神分裂症的特点。
当然，我们要对“一般人的猪疑”的含义要加以限定。即：
1)“一般人”即通常意义上所说的精神状态正常的人。
2)猜疑有一定的限度，多少合乎逻辑，猜疑的对象及内容与现实有联系，猜疑的发生是在错误判断基础上产生，或是性格特性的反映，但决不是有任何病理性变化作为基础的。在理性事实面前多半能洎行予以纠正。
3)这种猜疑并非是一种不良倾向或病态人格。从某种意义上说，人类本身就有很多未知领域，“猜一猜、疑一疑"又有何妨，很多真理正是通过“猜想"、“质疑”、不断求证、不断修正、不断探索而逐步形成的。
如果有了，上述限定，“一般人的猜疑”与典型的妄想之间当然是风马牛不相及锣，否则精神科医师常用“猜疑”一词来描写妄想尚未定型时的一种现象，这与上述限定也是不可同日而语的。同样，正如“妄想"一词，在以往的政治运动中曾用来形容“某某反党集团痴心妄想"，其妄想的含义与精神医学的定义迥然不同，这是词义上的界定，有必要予以说明。不能产生歧义。
就精神分裂症本身而言，的确，医生从诊治疾病的角度出发，各种非“-一般人”的猜疑是某种类型精神分裂症的早期表现，既然是早期表现就不具有本病的典型性，在妄想的形成过程中，有些病人对其病：态观念并不是“坚信不移”，实践中倒是经常察觉到早期或级解期的病人可有“困感迷茫"、或是“半信半疑”。如果我们抛开上述人为的限定，对于此类“猜疑"(难以与正常人区分的)我们仍然要提高警惕。这里有一个时间上的概念，仅从时间的横截面上去观察“妄想”或“猜疑”，词语上的区别本身并无重大意义，若从纵向溯源或追踪观察入手，妄想与限定的猪是在实质上是有区别的。
(1)猜疑可以发展为妄想，但并非一定会发生以妄想为症状的精神病(包括精神分裂症)。
(2)“一般人的猜疑”与妄想有明显的区别。
(3)精神分裂症的早期“猜疑"现象必须具备其他条件才能确认为病理表现。
(4)纵向观察、全面综合分析是区分两者的关键所在。
,
