今天我们来看一看《二十四孝》中的一个故事《郭巨埋儿》。
一、郭巨真的埋了自己的儿子
郭巨埋儿这个故事，今天我们知道的大概是这样的：
郭巨是晋代隆虑人（今河南省林州市人），原本很富裕。父亲死后，他把家产分成了两份，给了两个弟弟，自己独自供养母亲，对母亲非常孝顺。后来家境日渐贫困，妻子生了一个男孩，郭巨的母亲疼爱孙子，经常把仅有的食物留给孙子吃。郭巨深觉不安，担心养这个孩子必然分了供养母亲的食物，就和妻子商量：“儿子可以再有，母死不能复活，不如埋掉儿子，节省下的粮食供养母亲。”于是带着孩子到外面去埋。忽然挖出一坛黄金，上面写：“天赐孝子郭巨，官不得取，民不得夺。”于是夫妻拿着黄金回家，过上了好日子。郭巨孝顺的美名传遍天下。
这件事，也被今天“国学”机构到处宣扬，讲的那个声泪俱下呀。街头巷尾的宣传牌子到处看到。
但贫道想，一跑去埋儿，就挖到了一坛金子，这样的小概率事件未免太难发生了。
假如坑挖开了，竟没有挖到黄金，这孩子埋还是不埋呢？
郭巨这个人，只见于干宝《搜神记》，是一部志怪书，历史上找不到他的踪迹。但是，《宋书·孝义传》记载了另一个故事，原文是：
郭世道，会稽永兴人也。生而失母，父更娶。世道事父及后母，孝道淳备。年十四，又丧父，居丧过礼，殆不胜丧。家贫无产业，佣力以养继母。妇生一男，夫妻共议曰：“勤身供养，力犹不足，若养此儿，则所费者大。”乃垂泣瘗（埋）之。
没钱养母，就把孩子埋了。
后来呢？没有后来了！孩子就是埋了！
靠，不带这样的吧？那，金子呢？
谁告诉你剧情里一定要有金子了？一毛钱都没挖到！
那，有没有当夜经过大侠高僧老道？有没有钻通一个地穴吃到莽牯朱蛤？有没有掉进深潭跑到绝情谷底？
问那么多干嘛？什么都没有，埋了就是埋了！几锨下去，孩子连哭都没哭一声，就没气了！
所以，按今天的标准来看，郭世道就是一个故意杀人犯！
《宋书》是正史，这个故事比《搜神记》里郭巨的故事可信多了。这个郭世道，有的书上写成“郭世通”。郭世通和郭巨又有什么关系呢？其实后世的典籍里，这两个人往往是相混的。
清洪亮吉《晓读书斋杂录》说郭巨就是郭世道（或郭世通），郭巨并不是本名，只因为他为人“巨孝”，所以世人称之为“郭巨”。等于是一个外号（又见清史梦兰《止园笔谈》）。
这个说法是可靠的。因为这种事历史上很多，例如宋代的大画家范宽，他本来叫范中正，字中立。为人宽厚，时人称他做“范宽”，所以哪幅画上假如出现了“范宽”两个字的落款，应该是不靠谱的（见启功先生回忆录）。
二、一个郭巨就惊动了天宫？
我们以为二十四孝的郭巨够狠了，但你没想到历史上的郭巨比这个还狠吧？
所以，就连后来孝道故事的编者都看不下去了，拼命给他描补。当然，还是借助神仙显灵。说他本来想埋孩子的，结果上天感动，财神爷显灵，赐给他一坛金子，就算了。
到现代社会，就算是这个描补过的剧情，也太反人类了。所以居然有了这样的动画片，说郭巨给老娘吃饭，老娘总是分给小孙子，老娘就吃不饱，所以：
艾玛，先把孩子淹死，再打个雷把孩子震活，总算把这个故事圆回来了！
我眼泪都快下来了，难为这编剧本的兄弟了。
然而，故事讲到这份上，埋儿的核心动机没了，也显不出郭巨多孝了啊！好好的《二十四孝》满变《聊斋》了。
归里包齐一句话：何苦非得讲这个故事呢！
这个故事讲来讲去，描补来描补去，仍然是靠老天爷解决了问题。第一次二十四孝版的，只是请了玄坛财神赵公明下凡；第二次动画版的，不但赵公明，连水德星君和九天应元雷声普化天尊都请下来干活了！
为了一个故事，至于这么惊动天宫么！
可见人如果足够无耻，连神仙都是没辙的。
昨天那个王祥卧冰的故事告诉我们，信神灵，得鲤鱼。我相信。
今天这个故事告诉我们，信神灵，得黄金？
我反正不信！
三、郭巨自古就被骂成渣
别以为郭巨埋儿是传统文化的精华，这个故事，在古代就不招人待见。
明戴君恩《剩言》说：“郭巨埋儿以食母，吴起杀子以媚君，不情莫甚矣。”
不情，就是不近人情。吴起把儿子（或妻子）杀了取悦主子，这就是不近人情。此外，还有齐桓公的宠臣易牙、竖刁。易牙把儿子煮了，给齐桓公吃。齐桓公吃得很美，直夸易牙是个忠臣。管仲冷冷地在一旁说了一句话：
人之情非不爱其子也，其子之忍，又将何爱于君！
同理，郭巨这样的不爱怜孩子的人，就是在古代，他能忠于皇帝吗？
在这里，郭巨简直要和那些奸臣相提并论了。
翻翻古籍，对郭巨破口大骂的人太多太多了。
明李默也骂过郭巨，姑且把原文翻译成通顺的白话文，看看当时的人是怎样认识这件事的：
好好侍奉亲人才叫孝。若不合人情事理，就是天天给父母吃鱼肉，也是不孝。为了让老娘吃好点，就要杀无辜的孩子？这代价太大了吧？这是陷亲人于不义的大罪呀！这要是算作孝的话，那就真没天理了。这是挖到金子了，若没挖到，死者不能复生，郭巨就是杀人犯！（《孤树裒谈》卷二）
明林俊实在看不过这件事，居然作了一篇《郭巨辩》，长篇大套地把郭巨痛骂了一顿，说你把儿子埋完了回来，奶奶要是问孙子哪去了，你是说不说实话？要说实话，奶奶一气病死了，你郭巨弑母的罪名可就担上了。你到底是孝呢还是不孝？
所以，别以为古人多喜欢郭巨，脑子正常的人，都会对这件事情充满疑问。可见，从郭巨前一千多年的管仲，到郭巨后一千多年的明清以至今天，古今正常的人性并没有什么变化。
此外就太多了，不能一一列举，如明刁包就说郭巨“过于好名”，清黄达“郭巨就是个残忍的家伙”。假如我们今天仍然拿着这个故事教小朋友，那真是连五六百年前的古人都不如了。
二十四孝故事并不是固定的，例如有个《刘明达卖儿》故事，今天的版本里没有，在宋元时期的版本里出现过：
刘明达家贫，不能同时养活老母亲和小孩。刘明达无奈之下，就把小孩卖给路过的王将军。妻子见儿子被卖，赶出来大呼小叫，肝肠寸断，自杀身亡。
这就是个悲剧，儿子没了，媳妇也死了。刘明达达到目的了，然后呢？刘明达守着老母亲过日子去了。
说到这，只是一个荒年再常见不过的悲剧，就故事而言，并不过分，过分的是然后：登上了某一个版本的二十四孝！成了道德的楷模。
早知如此，结婚干嘛？
四、郭巨的无奈
这件事，两千多年传得如此惨烈，其实大概可以理解为一宗“溺婴”事件。
如果我们从溺婴的角度看待郭巨。他的行为就勉强可以理解了。溺婴和埋儿，只是方式不同，本质上是一样的。现在所说的“溺婴”，因为重男轻女的原因，多指溺杀女婴。但溺婴（杀婴）自古常有，而且不限女婴。
《汉书·贡禹传》：“生子辄杀。”
《王睿传》：“士兵苦役，生子多不举。”
《饮马长城窟行》：“生男慎勿举，生女哺（喂食）用脯（干肉）。”
《宋会要辑稿》：“宣州……安于遗风，衄于旧俗，男多则杀男，女多则杀女。谓之薅子。”
苏轼《与朱鄂州书》：“鄂渚间田野小人，例只养二男一女。过此则杀之。”
《剑桥医学史》：“生孩子要冒风险，婴儿还可能死于一些自然灾害。也许杀害婴儿的现象一直存在。”
也就是说，杀婴，实际上多出自生存资源的匮乏。或是穷，或是战乱。而且，越是古代，越是把孩子当做随意处置的财产，不拿着当人看的。
但是，随着物质的丰富，文明的发展，这种现象是越来越趋于少见的！注意到《宋会要辑稿》谈到宣州的这件事情，特意点出是“遗风”、“旧俗”，这种遗风、旧俗从哪里来的？我们将它推到后汉、南北朝时期，即《饮马长城窟》直到郭世道时期，似乎不过分的。
然而，杀婴是杀婴，当成无可奈何的悲剧过去就算了。你别拿着不是当理说啊！更别拿出来当国粹宣传啊！
在动物群落或原始社会，杀婴是可以理解的。郭巨（或郭世道）的时代（后汉到南北朝），杀婴虽然有点耸人听闻，但是套上一个“孝道”的帽子，勉强也说得过。又过几百年，到了宋代，杀婴就成了遗风旧俗，成为改革的对象了。到了明代以至今天，郭巨简直成了靶子，被骂作残忍，与奸臣同列了。人类心态随着物质条件的发展慢慢发生了变化，正是合情合理的。
好吧，毕竟，我们看到了史书上记载了郭世道的“垂泣”，我是多么多么地乐意相信，这是他人性的流露，而不是伪装！面对老母和新生儿，作为家庭的顶梁柱，如何养育，这是真正的考验人性的两难。他从而选择埋掉儿子，是非常非常无奈的（其实他也可以选择“弃老”，这是另一种今天看上去灭绝人性而在古代非常正常的社会现象）。
由于史料记载过于简略，我们不知道从“妇生一男”之后到“垂泣瘗之”之间，是隔了多久。我是多么多么乐意相信，它只是隔了一天、两天、一个月；而不是隔了五年十年！
然而问题又来了，当初你不是没钱啊。何以把家产分给兄弟，“独取老母供养”？以至于闹出杀儿子的人伦惨剧，这到底是不是真的穷极无奈？还是用儿子的血染红顶子？至少，明代人就有怀疑。
我们可以理解可以同情。但是也该知道，所谓的为孝杀婴，只是孝在当时，是一种非常主流的意识形态。当时手握宣传机器的人，有目的的，习惯性的，涂抹给他的一种理由罢了！
,
