吴起是个全才，一个集儒，法，兵家之大成之牛人！（还有人推理出左氏春秋主要是吴起所著——吴起出身卫国左氏）
他文武均强，可帅可相；攻城略地，以弱胜强。
在鲁则败齐存鲁；
在魏，则训练出天下莫之可抗的“魏武卒”，与诸侯大战七十六战全胜六十有四，平十二；在河西以五万胜秦五十万强兵；
至楚变法，成效卓著，其间，楚国征服百越地区，收复北疆失地，解除了韩、赵、魏的威胁，大败列强之首魏国。
他， 实战比孙武更有功绩，所遗兵法也更有操作性。
之所以说他杀妻求将存疑，是因为历史记载前后矛盾；各史料，如史记，战国策，越绝书等均详略不一，同一件事从不同书解读得出的结论往往不一样。
看下面这事：
魏武侯与诸大夫浮于西河，称曰：“河山之险，岂不亦信固哉！”王锺侍(王)[坐]曰：“此晋国之所以强也。若善修之，则霸王之业具矣。”吴起对曰：“吾君之言，危国之道也；而子又附之，是危也。”武侯忿然曰：“子之言有说乎？”
………
武侯曰：“善。吾乃今日闻圣人之言也！西河之政，专委之子矣。”
如吴起真是杀妻求将之小人，就不会去惹怒魏武侯吧。魏武侯最后也不可能将西河全权托付于他，西河可是抗秦的战略要地！
再看他离开魏国后：
“魏公叔痤为魏将，而与韩、赵战浍北，禽乐祚。”魏武侯要尝公叔痤田百万，公叔痤反走，再拜辞曰：“夫使士卒不崩，直而不倚，挠(拣)而不辟者，此吴起余教也，臣不能为也”
……
于是索吴起之后，赐之田二十万。
……
王曰：“公叔岂非长者哉！既为寡人胜强敌矣，又不遗贤者之后……”
注意到了没：吴起人早已离开了魏国，魏国还是记着他的功劳，奖励他的后代，称他为贤者。如果吴起真是个无德之人还离开了魏国，武侯还有称之为贤者？
这些都是战国策中的记载，而在史记中就记载的相当简单。我第一次读到吴起与武侯浮于西河时，都要在想吴起是不是太愚蠢，说什么“若君不修德，舟中之 人皆敌国也！”，因为史记中用春秋笔法省略了其它人，我以为船中只有两个，这样跟君王说法不是找死？就是打比喻也不行呀。后来看到战国策中，就有“诸大夫”，且战国策中吴起根本就没有这一句话！
所以来对比两书之中吴起形象是大不一样的。
我们再来说说吴起母死不归之事。
这事几本书记载还不太一样，有说吴起是曾参弟子，有说是曾申（曾参儿子）的弟子。
且这事发生过程还不一样，有的说是曾参天人感应（就是佛祖掐指一算那种）得知吴起母将死，于是让他回去；有说是有路人捎信来告诉吴起他母死了。
所以这事也是疑点重重。
我们再为看吴起是如何离开鲁国的：
鲁人或恶吴起曰：“起之为人，猜忍人也。其少时，家累千金，游仕不遂，遂破其家，乡党笑之，吴起杀其谤己者三十馀人，而东出卫郭门。与其母诀，齧臂而盟曰：‘起不为卿相，不复入卫。’遂事曾子。居顷之，其母死，起终不归。曾子薄之，而与起绝。起乃之鲁，学兵法以事鲁君。鲁君疑之，起杀妻以求将。夫鲁小国，而有战胜之名，则诸侯图鲁矣。且鲁卫兄弟之国也，而君用起，则是弃卫。” 鲁君疑之，谢吴起。
看到没，是有人告他黑状。这里有几点疑点：
1.鲁君以前拜将时不就知道吴起他杀妻求将吗？这里怎么还要人告知吴起年少杀人，母死不归，甚至连他杀妻求将也不知，直到有人告诉他才“疑之”，这是同一个鲁君吗？（且只有史记中有记载吴起杀妻求将这事，其它史料都没见到——这个是史学家得出的结论。）
而且就事论事，如果因为怕吴起娶了齐国妻就怕他不忠，那么说明他妻子在他心目中地位很高，把她当人质不更有效吗？为什么要杀了？
2. “夫鲁小国，而有战胜之名，则诸侯图鲁矣”，这什么逻辑？鲁国小但有力量，战胜了齐国这么强大的国家，又是个礼仪之邦不侵略人别国，别国还要欺上门来；反而逼走吴起放弃武装别国不会来侵略？
3. “且鲁卫兄弟之国也，而君用起，则是弃卫”，这句话似乎有另外的意思：卫国跟吴起有仇？
如果是因为吴起年少杀人在卫国是个辑犯，那曾子让他回家奔丧不就是让他送死？
还有，在吴起在成为鲁国大将并帮鲁国战胜了齐国保住了国家，卫国还当吴起是通缉犯，好像也说不过去，卫国有这么强的法治精神？！卫国是鲁国的兄弟呀！
所以这里面应该还有其它的事情，比如吴起母之死是不是个卫国干的？或吴起得罪了卫国权贵？
综上所述，我认为吴起杀妻求将和母死不归疑点不小，很有可能是卫国与鲁国杜撰的。而且吴起是从儒家改为兵家的、法家的，是不是儒家制造的冤案!
一家之言尔！
,
