在我国漫长的历史长河中，流传着很多俗语谚语，这些俗语谚语中包含着古人的思想和智慧。不过随着时代的发展，很多俗语谚语的意思，已经背离了它原本的意思，在流传过程中被赋予了新的含义。
就像“人不为己，天诛地灭”这句俗语，现在大多数人对它的理解是：人如果不为自己（谋私利），那天地都会诛灭他。这句俗语经常被一些自私自利的人作为口头禅，他们以此来为自己的自私找借口。
但实际上，这句俗语中的“为”原意并不是“为了”，而是“修为”。这句话的原意其实是：人倘若不修为自己，那么天地都会诛灭他。说白了就是人要修身养德，否则天理难容。所以它本来是劝人修身养德的话，只是在流传过程中慢慢背离了原意。
除此之外，其实还有很多俗语谚语大家的理解是不准确的。就像“男女授受不亲”这一句俗语，很多人对它的理解就是“男女之间不能有肌肤之亲”，但事实真是如此吗？易中天老师对此就给出了解释。
他说：你首先要搞清楚“授受”两字，第一个“授”是给，第二个“受”是接。“男女授受不亲”就是，我要给你一个东西，如果是异性之间，不能直接接过去，否则就发生“授受之亲”了。我要先把这个东西放在一个地方，然后你再去拿，这就叫“授受不亲”。但是夫妻之间、母子之间是没有这种忌讳的。
对于这样的解释，很多网友却提出了质疑。他们认为所谓的“授受不亲”应该是给东西的时候不能有肌肤之亲，并不是不能直接拿，古人没那么死板。那么这样的质疑到底有没有道理呢？其实在《孟子·离娄上》中有一段淳于髡和孟子的对话，可以给我们这个问题的正确答案。
淳于髡曰：“男女授受不亲，礼与？”孟子曰：“礼也。”曰：“嫂溺，则援之以手乎？”曰：“嫂溺不援，是豺狼也。男女授受不亲，礼也；嫂溺，援之以手者，权也。
这段话的意思是：淳于髡问孟子：“男女授受不亲，是不是礼制的规定？”孟子回答：“是礼制规定。”淳于髡又问：“那如果嫂子掉进水里，应不应该伸手救援呢？”孟子回答：“嫂子落水不伸出援手，那是豺狼所为。男女授受不亲，是礼制规定；但嫂子落水，伸手救援是权衡变通的方法。”
提出质疑的网友就拿其中的“嫂溺，援之以手者”来质疑易中天老师的解释，他们认为“援之以手”说的就是肌肤之亲，所以易中天老师解释的并不对。那么这些质疑的网友的观点正确吗？在我看来，这样的观点显然是断章取义的。这段记载不仅不是质疑易中天老师解释的理由，相反还可以佐证易中天老师的解释。
这段记载说白了表达的就是，男女之间的授受不亲，确实是不能有直接接触，即便是叔嫂之间也是如此，这是礼制的规定。古代要求就是这么严格，但是这也并不是绝对的，倘若女子都要淹死了，比起淹死人的后果，直接伸出援手救援显然损失更小，权衡之下，伸手救人无疑才是正确的选择。其实说到底就是：只要不是救人等很特殊的情况，男女之间是不能直接递接东西的，也不能有直接接触。
所以用这样的理由来质疑易中天老师的解释，说起来易中天老师还真有点冤。对于“男女授受不亲”这句俗语，大家之前是否一直理解错误呢？欢迎在评论区畅所欲言。
,
