野史中说雍正帝勾结隆科多把康熙帝“传位十四子”的遗嘱，改成了“传位于四子”的说法，也是不大可能的。当时的繁体字的“于”写作“於”，“十”字很难改成“於”字。并且在清代，皇帝发布的官方文书都是满、汉文合璧，即使汉文的“十”字可以改成“于”，满文怎么改？况且，康熙帝病重诸皇子肯定都十分关注，甚至相对于远在天坛斋所的雍正帝来说，他们得到康熙帝驾崩的消息可能更早。事实上，等雍正帝赶到畅春园时，诸多皇子都已经赶到，他们不可能给时间让雍正帝和隆科多密谋并篡改诏书。再说，隆科多也是胤褪的舅舅，他不至于为雍正帝夺得皇位而冒险把“十”改成“于”，倒可能是受到康熙帝的临终嘱托，出来辅佐胤稹的。所以，说雍正帝勾结隆科多篡改遗诏的说法是站不住脚的。
《清圣祖仁皇帝实录》中明确记载，康熙帝临终前召见了6位皇子和隆科多等人，宣谕：“皇四子胤稹，人品贵重，深肖朕躬，必能克承大统，著继朕登基，即皇帝位”应该是真实的。虽然有人说这是伪造的，但是也只是一种说法，并没有强有力的证据可以肯定它确实是不可信的。据说，康熙帝召见几个皇子的同时，下旨让雍正帝从天坛赶到康熙帝寝官，显然是要把皇位交给他。另外，在皇子们还在世时，雍正帝不可能编造康熙帝召见皇子们的事，否则不一下子就被揭穿了吗？可至今也还没发现有人揭发他的档案材料。
这也是对诸皇子多年来储位之争的总清算，再说这种骨肉相残可以上溯到清太祖时期，也并非雍正帝首开先河。
当然，雍正帝对胤禊、胤禟罗织重重罪名，又分别逼他们改叫“阿其那”（满族语是狗的意思）和“塞思黑”（满族语是猪的意思）的侮辱性名字，确实彰显了雍正帝的残暴、狭隘以及缺少宽容。但不管哪位皇子继位，出于对自己皇位的考虑，可能都会如此。因此，把雍正帝的凶德恶行归咎于他为了掩盖篡位之实，无疑也有“先验论”的嫌疑。
雍正帝杀掉隆科多和年羹尧是为了消灭篡位的活口，也只是一种推测的说法，其实，前面已经有所分析，隆科多与雍正帝合谋篡改遗诏的可能性极小，他的功劳主要是口传遗命，帮助雍正帝顺利登基，并在初期保护了雍正帝的安全。年羹尧虽然为雍正帝旧人，但关系也并非像传说的那样密切。至于说年羹尧在川陕总督任上，钳制了抚远将军胤禵，也并非事实。因为，胤禵离京千里，起初根本不知京中变故（因为隆科多在局面稳定以前，曾封锁京城，不准出入），后奉旨进京，当然不会发生兵变。雍正帝起初与这二人关系密切，完全是出于对权臣的笼络，并非传说的他们在篡位中立了大功。后来，年羹尧平定青海之后，持功自傲，骄横跋扈，在军队中树立起了自己的绝对权威。他的举动让雍正帝起了疑心，这才是他在雍正二年被杀的直接原因。而隆科多则是众大臣共同揭发了40多条大罪，被软禁而死的，并非雍正帝故意杀他的。所以，这二人的死，并不能作为雍正帝篡位的证据。
至于把雍正帝没有遵循“子随父葬”的习俗，作为篡位旁证也是牵强附会的。比如皇太极的昭陵是在沈阳，而顺治死后就没有与他一起葬在昭陵；虽然雍正帝的墓在清西陵，其子乾隆帝的墓却在清东陵。况且如果雍正帝因篡位死后无颜见康熙帝，那他也不敢进太庙才对，因为太庙是皇帝祭祖的地方，那里供奉着清朝历代先帝的灵位，按当时迷信说法，在那里雍正帝不是还能见到康熙帝和他的祖先吗？
因此，通过以上分析，雍正帝继位合情合理，名正言顺。之所以后来会闹得满城风雨，除康熙帝未立太子以及以一纸遗诏继位不合传统外，可能还源于那些争夺皇位失败的皇子以及余党在社会上广布谣言，对雍正帝继位提出诸多质疑，从而使雍正帝非法继位的传言越来越多，真假莫辨。
当然雍正帝对诸兄弟的迫害以及杀害功臣的举动，使他的形象极为不好，这也促使了许多人倾向于雍正帝改诏篡位的说法。当然，这也只是一种说法而已。
,
