文｜殷国安记者23日从湖南省委宣传部获悉，3月22日19时15分许，湖南常长高速西往东方向119KM 655M处，一辆从河南郑州开出的柴油旅游大巴豫AZ8999突然起火事故造成26人死亡，28人受伤（其中5人重伤），2名司机已被控制受伤人员已妥善安排在当地3家医院接受救治，我来为大家科普一下关于同样的安全事故为何频频发生?下面希望有你要的答案，我们一起来看看吧!
同样的安全事故为何频频发生
文｜殷国安
记者23日从湖南省委宣传部获悉，3月22日19时15分许，湖南常长高速西往东方向119KM 655M处，一辆从河南郑州开出的柴油旅游大巴豫AZ8999突然起火。事故造成26人死亡，28人受伤（其中5人重伤），2名司机已被控制。受伤人员已妥善安排在当地3家医院接受救治。
在如此春光旖旎的时候，传来的却是一个个噩耗：相比响水化工厂爆炸，死亡26人的事故似乎会不那么引人注目，但确实应该属于一起重大安全事故，应该引起高度重视。人们追问的第一个问题往往是：事故为什么会发生？
现在还没有答案。一是，客车并未超载：该车核载59人，实载56人，其中乘客53人、司机2人、导游1人。二是，新闻告诉我们，“事故原因正在调查之中”。
不过，在事故原因尚未公布之前，我想追问一个老问题：需要研究解决客车车窗封闭的问题了。
如果我们回忆总结一下客车事故就能发现一个问题：凡是客车发生火灾，最后都容易造成严重的死亡，车内的乘客很难逃生。这样的事例可以有一堆。
比较著名的有，2009年06月05日上午8点02分，四川成都9路公交车在川陕立交下桥处发生燃烧，造成27人遇难74人受伤，故意放火的犯罪嫌疑人张云良当场死亡；
2012年8月26日凌晨，延安发生特大交通事故，一辆双层卧铺空调客车追尾并撞上了一辆甲醇运输罐车，两车均起火燃烧，最终造成36人遇难；
2013年6月7日傍晚，厦门市一辆公交车在快速公交高架路上着火，厦门公交车燃烧事件目前至少已造成48人死亡，33人受伤；
2016年6月26日上午10：20左右，一辆车牌号为湘D94396大巴车由衡阳开往广东方向的旅游大巴车，在宜凤高速长村东溪大桥附近碰撞隔离带和护栏后起火，造成35人遇难。
这些客车火灾事故都有一个共同点，除了极少数人侥幸逃脱，绝大多数人几乎都是葬身火海，无法逃生。这里的一个最重要的原因是，车窗门都打不开，人们除了等死，几乎无法自救。
例如，延安特大交通事故中该客车载有39名乘客，仅3人逃生。其中，两名乘客从客车前方撞碎的玻璃窗逃出，另一名乘客由客车尾部唯一一扇可以打开的小窗户逃出。如果客车前方玻璃窗没有被撞碎，那么逃生的可能就只有车尾小窗的那一人。
可见，中国的长途客车封死门窗是造成乘客无法逃生的根本原因。正因为如此，不少公众提出，应该从设计上规定取消客车车窗封闭的标准。
自从成都公交车燃烧之后，各地采取的措施是利用安全锤击破车窗玻璃逃生。但是，从实践看，这一措施几乎无效，我们也从来没有看到一例安全锤救人的报道。
有的说安全锤遗失；其实就是安全锤还在，估计乘客也未必会运用；究竟能不能迅速击碎车窗，提供逃生的出口，都是理论研究，并没有这样的实践效果。所以，安全锤制度并没有阻止死亡的发生。
记得在若干年前，长途客车的车窗都是可以推开的，所以车上都有“头手请勿伸出窗外”的提示。不知从什么时候起，所有的长途客车、公交车都把车窗封死了，不知道是什么理由。
据说是因为车上装了空调，密封才能保持温度，有利于降低成本，减少开窗的矛盾。如果真的仅仅是因为这个原因就把车窗封死，确实是错误的，是拿公民的生命开玩笑。
我还想起发生在台湾的另一起“惨案”：2016年7月19日，大陆观光客团游览车发生火灾，导致大陆游客26人死亡，台“立法院交通委员会”邀贺陈旦等人报告“7月高速公路2号重大交通事故导致26人罹难事件之后续处理及检讨相关事宜”，贺陈旦答复民进党籍“立委”陈赖素美质询时表示，今年1月起，新出厂游览车，车辆两侧至少要各有一个活动逃生窗，也会要求旧有游览车明年起全面适用。
这就是说，台湾官方从大陆观光客团游览车火烧车酿26死的惨案中总结出了一个重要原因是，游览车封闭的窗户影响了游客的逃生，才酿成了如此的惨案。于是吸取教训，从设计上进行改革，要求游览车两侧至少要有一个活动的逃生窗了。
那么，针对封闭车窗引发的大概率死亡案件，我们是否也需要从技术角度研讨一下车窗封闭问题，能否预留可以便捷打开的车窗，为火灾发生留下逃生的通道？
