文/砍山樵夫
一、疑惑
《曹刿论战》一文，上中学语文课时大家都学过、背过，也算是名篇。
全文不长，不妨再温习一下。
十年春，齐师伐我。公将战。曹刿请见。其乡人曰：“肉食者谋之，又何间焉？”刿曰：“肉食者鄙，未能远谋。”乃入见。
问：“何以战？”公曰：“衣食所安，弗敢专也，必以分人。”对曰：“小惠未徧，民弗从也。”公曰：“牺牲玉帛，弗敢加也，必以信。”对曰：“小信未孚，神弗福也。”公曰：“小大之狱，虽不能察，必以情。”对曰：“忠之属也。可以一战。战则请从。”
公与之乘，战于长勺。公将鼓之。刿曰：“未可。”齐人三鼓。刿曰：“可矣。”齐师败绩。公将驰之。刿曰：“未可。”下视其辙，登轼而望之，曰：“可矣。”遂逐齐师。
既克，公问其故。对曰：“夫战，勇气也。一鼓作气，再而衰，三而竭。彼竭我盈，故克之，夫大国，难测也，惧有伏焉。吾视其辙乱，望其旗靡，故逐之。”
该文选自《左传·庄公十年》，事情发生在鲁庄公十年，即公元前684年。
这是一个草根逆袭的故事，是一个以弱胜强的故事，是一个出奇制胜的故事，很有故事感和节奏感，可读性很强。“肉食者鄙，未能远谋。”一句读来很是提气，毕竟我等都是和曹刿一般吃不起肉的草根，对大腹便便的“肉食者”难免有一些羡慕嫉妒恨。
此文也被选入《古文观止》，吴楚材点评曰：“肉食者鄙，未能远谋”，骂尽谋国偾事一流人，真千古笑柄。未战考君德，方战养士气，既战察敌情，步步精详，着着奇妙，此乃所谓远谋也。左氏推论始末，复备参差错综之观。
上学时语文老师大概也是按吴楚材这个点评思路解读的。
不知道你们上学时都读懂了吗？反正我当时有点懵懵懂懂没太懂。
疑问有三：
一是曹刿一个草根，怎么就能轻易见到鲁国国君鲁庄公？
二是曹刿和鲁庄公热烈讨论的三个理由，和“可以一战”有一毛钱关系吗？
三是前两次击鼓之时，齐军为何没有进攻，非要等到鲁军击鼓才攻击？
这三个疑问不知道你们有没有同感？不知道你们的语文老师是否给你们进行了合理的解释？
反正我的语文老师没给我们解释这些，当然我当时也没向老师询问，那时候那有胆量质疑老师的权威呢。
二、释疑
最近，再读《左传》，对上述三个疑问才略有所解。
1、曹刿一个草根，为何能轻易见到鲁国国君鲁庄公？
“乡人”可不是乡下人的意思，恰恰相反，“乡人”是城里人，是“国人”。周代实行国野乡遂制度，鲁国有三郊、 三遂， “郊”即“乡”。居住在国都和近郊乡的人，称为国人，可以参军打仗，参与国家事务。住在野和遂的居民，称野人，不能当兵，只能供应粮草，也不能参与国家事务。
我在《中国古代有“民主”吗？请看春秋时期的“国人”大会》一文中曾论述过“国人”的权利，国人是由以“士”为主体的自由民组成，享有广泛的权利，有参与议论国事的权利，甚至对国君废立、贵族争端仲裁等有相当的权利，对诸侯国政治具有重要的影响，是春秋各国政治的基石。当时鲁国等国有类似贵族民主制，作为“国人”的曹刿，有参政议政的权利，能见到鲁庄公并与之论战也就不足为奇了。
2、曹刿和鲁庄公热烈讨论的三个理由，和“可以一战”有一毛钱关系吗？
兵临城下，大敌当前，曹刿和鲁庄公不谈论将帅的智谋、战车的多寡、兵士的操练、兵器的坚利，却讨论起“衣食所安”、“牺牲玉帛”、“小大之狱”等大而无当的迂阔之词，和“可以一战”虽不能说没一毛钱关系，却远非当务之急。
曹刿否定了惠、信，强调“忠”对战争胜负的重要性。虽然司法公正很重要，让公平正义在每一个案件中得到体现很重要，但凭此就可以一战了吗？惠、信、忠，这些都是一个国家不可废弃的软实力，但是战争靠的主要还是硬实力，这些事情根本不足以证明鲁国能取得眼前这场战斗的胜利，不过是迂阔之论耳。当然，如果你要刻意拔高，说鲁庄公这是忠于职守，全心全意为人民服务，上下同欲者胜，也未尝不可。毕竟，“天时不如地利，地利不如人和。”
3、前两次击鼓之时，齐军为何没有进攻，非要等到鲁军击鼓才攻击？
春秋时期能参与战争的都是贵族，贵族有贵族必须遵守的礼节，也就使战争有了底线。一般是交战双方约好时间、地点，摆好阵型，然后一同击鼓战车对冲进攻，被冲垮的一方认输撤出战斗，交战结束。以打服对方为目的，不以歼灭对方的有生力量为目标，具有较强的贵族竞技色彩。当时的贵族战争，强调“守正”，光明正大的正面对抗才是贵族精神，反对“出奇”，突袭埋伏之类的阴谋诡计是遭人唾弃的。
长勺之战的半年前，齐军在干时曾把来犯的鲁军打得落花流水，估计齐军这时有点自大，小瞧鲁军。长勺之战时，齐军两次击鼓，鲁军又毫无反应没有击鼓，齐军只好按兵不动，估计可能认为鲁军怯战，放松了警惕。齐军第三次击鼓时，没想到鲁国这个老实人竟然耍起了流氓，鲁军击鼓应战了，放松警惕的齐军士气正旺的鲁军一下冲垮了，大败而去。
总结获胜经验时，曹刿以对“勇气”的强调来解释，一鼓作气，再而衰，三而竭，虽然有一定道理，却总给人一种胜之不武的感觉。曹刿的战法其实是破坏战争规则的作弊行为，是靠作弊取胜的，虽得一时之利，但对于鲁国这个长期秉持周礼治国的国家来说，对其国家信誉的软实力无疑是一次损失。
三、后续
长勺之战后，曹刿受到鲁庄公的赏识，被拜为将军。
《史记·刺客列传》记载：“曹沫者，鲁人也，以勇力事鲁庄公。庄公好力。曹沫为鲁将，与齐战，三败北。鲁庄公惧，乃献遂邑之地以和。犹复以为将。”这里的曹沫就是曹刿。
就是说长勺之战后的三年里，曹刿率军又和齐国进行过三次战争，却三战三败，丧地千里。
可见作弊可以胜一时，却不可长久。难怪在司马迁看来，曹刿只是一个有勇无谋的勇夫，以勇力事鲁庄公。
曹刿在史书上再次回到公众视野的是在柯之盟。曹刿三战三败之后，鲁国割地求和，齐鲁双方在柯地会盟。会盟之日，曹刿手持匕首威胁齐桓公归还所侵占的鲁地，齐桓公只得答应他的要求，曹刿三战所失之地尽复归于鲁国。
曹刿在战场上失去的东西，靠一把匕首在谈判桌上竟然要了回来，一时天下震动惊骇，被司马迁列入《史记·刺客列传》之首，传名后世。
但是，和长勺之战一样，曹刿在柯之盟再一次成为了规则破坏者，再一次靠作弊靠榨取鲁国的软实力取得一时之利。
反观齐国，齐桓公恼怒之下想要毁约，毕竟被胁迫之下签署的盟约毁了也不会有人非议。但管仲说：“不可。夫贪小利以自快，弃信于诸侯，矢天下之援，不如与之。”
管仲与曹刿、齐国与鲁国，高下立判。
在管仲眼里，曹刿的所作所为，不过是“贪小利以自快，弃信于诸侯，矢天下之援”的自毁之举，管仲因势利导，使得齐国重信守诺的形象深入人心。
人类的思维、行为方式可以分为两大类，一类是功利主义思维，只看结果的利弊得失，为达目的可不择手段，曹刿的行为可归为功利主义；另一类是伦理主义，不仅看结果的利弊得失，也要看手段的正当如否，有所为有所不为，不通过不当的手段获利是其底线，管仲的行为可归为伦理主义。
齐鲁两国本是并驾齐驱的东方两大国，实力原在伯仲之间，且各有所长。齐国有鱼盐之利，国力稍强；鲁国以周礼治国，自带光环。如果能扬长避短，鲁与齐未必不可一争。
齐国在管仲的带领下，一方面修内政增强硬实力，一方面尊王攘夷增强软实力，终成春秋首霸，九合诸侯，一匡天下。反观鲁国，不仅内政不修，在原本占优的软实力方面，也一再自毁长城，终成二流国家。
曹刿之失，不可不察。
,
