松尾芭蕉有一首《古池》，日文是这样：
古池や 蛙飛びこむ 水の音
丛中有几个汉字隐约，闪烁，出没。“古池”，“蛙飛”，“水”，“音”，被纤细的假名牵连着。这几个汉字，似花间蝶飞，间谍一般，把一首俳句的意境暴露无遗了。
如若用日文读出来，似蓦地喷出漫天烟雾：
Fu ru i ke ya , ka wa zu to bi ko mu ,mi zu no o to.
整首诗，一溜烟拉成了十七个发音。同样是汉字，在异国他乡却变了嗓音。像潜走天涯的人，隐名埋姓。汉字的单音字延宕为双音或有拽尾的拖音，“古”读出来成了“腐乳”，“池”找不到对应的发音，“蛙”像“咔哇”，繁体字的“飞”像“猪头”，“水”像“弥足”，“音”就像“呕吐”。
看到的总是和听到的不一样。眼睛、耳朵打乱仗。翻译作为向导还是要的，否则，我们如何能重新找回意境的原处？
此刻，这只青蛙重新回到舞台中央。古池塘，是舞台。也是画框，一只青蛙跳入画面，搅动水面和凝静。画面，瞬间生成，瞬间凝固。
和周译的“无我之境”相比，林译似乎“有我”，这一个“呀”字，诗人和译者都呼之欲出。
“古池塘”，有了“塘”字更响亮，和明亮。周译的“古池”却幽微，古奥些，光线一寸、寸黯昧下去。
这“古”（“腐乳”音）字，在日文原诗中就有，使原来仅仅具备空间性的池塘，油然有了“时间性”的苔衣。也许，走进了看，池塘砌石上，无不洇染了绿意油油的苔痕。
林林在俳下，有译者注：“这是芭蕉的名作，表示深得清寂幽玄的意境。”注解加得古道热肠，总担心读者未能深探潭水，未能如那青蛙一跳。“清寂幽玄”，正是画外之音，诗内之旨。
周作人在《日本的小诗》中论及芭蕉，也说：“可以说是含有禅味的诗，虽然不必一定藏着什么圆融妙理，总之是充满着幽玄闲寂的趣味那是很明了的了”。
再鳞列一些其他译者看看：
春日古池幽，青蛙跳水破寂静，夏日若将至。（陈光译）
幽幽古池畔，青蛙跳破镜中天，叮咚一声喧。（陈德文译）
幽幽古池塘，青蛙入水扑通响，几丝波纹荡。（陈岩译）
悠悠古池畔，寂寞蛙儿跳下岸，水声——轻如幻。（王树藩译）
这四位是好好学生。至少表面文章是翻译得中规中矩。日语中的标准俳句形式要求十七个音节，采取五、七、五式，其中须隐含“季语”。汉字在日语中，大都只是形意，发音可能一个音，也可能两个音。这四句译式，用单音字的汉字凑足了十七个音。虽然应了古汉诗中五、七的字律，略得古味，但是为了凑字，却增援了很多意思，显得过度诠释。就像在一幅“清寂幽玄”的画中，涂抹了过多的色彩，反而把原来要隐含并需慢慢涵泳的内涵一下子给说破了。本来，只有一只青蛙，如今却来了一群青蛙，“扑通扑通”跳下水。
“季语”，作为暗示时间的音象、物象，原也是俳句中的隐穴，在翻译中却大声吆喝般彰显了。本来是很好的尝试，却因为凑字，意义衍生，如在酽茶中反复兑水，回味尽失。可见，翻译之不易，尤其是诗译之难。
俳句虽得力于汉诗大矣，但各自殊途，各自殊美。汉诗更多顿挫之美，往往显笔墨勾勒处，俳句更有一种流动感，隐然有草书的线条流韵。俳句却还有一种格律可用，一句中常常置一个虚字，阻隔意义的过度滑溜，转捩意象的生成方向。借用西方现象学的某个术语，就是“悬隔”。例如，芭蕉这首俳中，第五个音“や”即是。这类“虚”字，有气息上的暗示，其实更有功能上的“悬隔”作用。林林先生翻译成“呀”，不仅未能静止“古池塘”，反而因为一声惊呼，使之与后面的“青蛙跳入”拽拉得更紧了。事实上，汉译中的“，”号已经起到必须的截断效果。窃以为，周译的第一个“，”后若加个“---”的符号则稍几近之了。
古池，——青蛙跳进水里的声音。
现代汉语比古代汉语衍生了太多的粘稠性。如果不按音放字，用古汉语格律诗作法翻翻看，不知会浮现出怎样的视景：
青蛙跃入池，古池发清响。（杨烈译）
古池历沧桑，蛙入水声响。（宋协毅译）
蛙跃古池内，静潴传清响。（佚名译）
绿蛙落古井，寂寂闻水声。（佚名译）
古池冷落一片寂，忽闻青蛙跳水声。（杨传开译）
汉诗中，五字格、七字格一出，古典的气味就有了。五言中，五律、五绝毕竟法相森严了些，还是五古好，中间有松散的缝隙，语调也更放松些。“蛙跃古池边，静潴传清响。”如此翻译，私心欢喜，音韵调和，加之“潴”字甚古，很有些唐诗意境。擘造虽好，但总还是离日俳的汁味远矣。毕竟原俳要疏朗和活泼得多，取径七言亦不失为一个方向。七言中的“竹枝词”气息最近，但就怕字一多就滋生别意，藤蔓缠绕。
译事之难，如佛经所谓“无相”。“无相”则“无穷相”。青蛙跳水，倏忽之间，但闻清响，而真身不见。
但，往往蛙过留痕可矣，一、二清响足矣
