北宋父子词人晏殊、晏几道，一直为后世读者所喜爱，但要论及他们二人谁更受欢迎一些，恐怕会沦为一个比较“是非的问题”，因为这纯属“个人看法”，所以争论起来毫无意义，且因各人性情、审美的不同导致这个问题很难有公允的答案。那么我们就来一个折中吧，我们试图从他们的词作中找出一些微妙的差异，看看他们二人在抒情上各自有着怎样的侧重，从而也可以使我们能更好地了解自己的审美，了解我们喜欢一个词人到底喜欢他哪一点、钟情他哪一句。且来细读晏殊的一首《浣溪沙》
浣溪沙
北宋 晏殊
一向年光有限身，等闲离别易消魂。酒筵歌席莫辞频。
满目山河空念远，落花风雨更伤春。不如怜取眼前人。
上阙三句表明了一件事，词人在宴饮宾客。或许是有曾经的故人没来，又或许是词人一时感伤而叹起人生离别，不管怎么样，我们可以将这三句理解为一种“悲观愁绪”的表达。作为一个太平时期的富贵宰相，国家平安无事，自身荣华享之不尽，又是一个多情多才的文人，于是他常常会吐露出一些人生苦短、富贵荣华如过眼云烟似的愁绪。了解了词人的背景再来读这首词，就发现开篇第一句自有一种高境界。“一向年光有限身”，是说人的一生就如这一晌儿年光一样，倏忽而逝，短暂无常。这样的哲理似乎是每个人都能讲出来的，但到了晏殊这里不一样，有两点。一是，在大多数时代，身处宰相之位的人，并不是像他这样，大多数执掌权柄的人物，要么汲汲于永葆家族富贵，要么为国事日夜操劳，他们并不是富贵闲人。二是晏殊能细腻地感知到生活本质的无常与感伤，但他是愿意面对这些的，不仅愿意面对，而且要诗意地面对，这就是最大的不同。
既能细腻地感知，又能用诗的语言讲出来，这不仅得有才，还得有情，还得是个明白人，明白这些事物最终都是要消逝的，强求不来，不如顺其自然。
“等闲离别易消魂，酒筵歌席莫辞频。”化用江淹《别赋》中的名句“黯然销魂者，唯别而已矣”，不过相比于江淹赋中的生离死别，晏词中的离别显然更普世，更近于普通人日常生活中的情感。等闲，就是普通的、平凡的。词人说“等闲离别易消魂”，说我们生活中这种普通的、看似轻易的离别，更令人难过，这就很有“人间烟火”的意味了。我们可以将词中的“离别”理解为一种“欢愉时光的结束”，我自己常常就有这样一种感受，每次与同学朋友们聚会畅聊时，都是欢快的，但聚会结束后就立即生出一种无比落寞的情绪，萦绕心头无法排遣，有时甚至聚会还未结束就已开始伤感了（看来我也是古之伤心人之一呀），这或许也是“等闲离别易消魂”的一种吧。
《宋人轶事汇编》引《避暑录话》中记载，“晏元献（晏殊谥元献）喜宾客，盘馔皆不预办，客至旋营之。每有佳客必留，客前皆设一空案。宴饮既行，酒食渐至，歌乐相佐，谈笑其间。数行之后，案上已粲然矣。稍阑，即罢遣歌乐曰：‘汝曹呈艺已遍，吾当呈艺。’乃具笔札，相与赋诗，率以为常。前辈风流，未之有比。”这个典故或许可以用来解释上阙最后一句“酒筵歌席莫辞频”了，也说明了晏殊正是那种“认清生活的本质后仍然热爱生活”的人。他不是刻意地安排什么行乐之事，而是一种既来之则安之，既安之则享之的人生态度。
词转下阙，“满目山河空念远，落花风雨更伤春。不如怜取眼前人。”满眼望去，山河壮美，激荡胸怀，却陡然升起思念远人的伤感；落花时节，风雨尤厉，伤逝的愁绪更令人憔悴。不如好好儿珍惜眼前陪伴着的人吧。这三句有一个转折，词人从一种伤逝的愁绪中找到了一个解脱的方法，即珍惜眼前可以拥有的、能够抓住的。因为前两句已经很“空”很“伤”了，再往下写就容易往颓废的人生观上靠拢，而晏殊显然不会。也或者他是为自己内心细腻易感的情绪找到了一种诗意的妥协，身为一个富贵宰相，他在人生成长中必然会有积极进取的一面，而另外一方面作为一个多情文人，他又是容易感伤的，那么怎么办呢，面对自己内心的这一对矛盾，词人选择向两边都妥协，而他妥协的方法，就是珍惜眼前拥有的，并歌颂她们。
“满目山河空念远，落花风雨更伤春”，这两句极致的伤怀抒情很容易让你想到晏几道，因为与他的词风很像，但不同就不同在第三句，若是让晏几道来写，就有可能写成一种如泣如诉式的伤情，比如晏几道词中最常用的两个逃避现实的字，“梦”和“醉”，“梦后楼台高锁，酒醒帘幕低垂”、“今宵剩把银釭照，犹恐相逢是梦中”等等。但晏殊就是往回拉，他也感伤，但最终还是会回到眼前的美好上面。
从下阙这三句的安排上，我们可以窥探出晏殊与其子晏几道在词风上的微妙差异，我们可以用“伤感”这个词的两面来解读，即晏殊词在抒情时更侧重于“感”，他的词无论是表达对美好时光难以常在的慨叹，还是离别、怀念情绪的抒发，都只是将自己内心的愁绪抒发出来而已，最终还是会回归美好和诗意。而晏几道则侧重于“伤”，不过他也是真伤，命运的不同在这父子二人身上找到了完美的样本，一个低开高走，一个高开低走，这也就导致了他们二人在文学艺术的诠释上，有了一种微妙的、大类相似实则不同的区别，不过即使是有区别，也是诗意的。
