首先说明一下，不管《三国志》到底是谁命的名，都不影响我们对他作为前四史的崇拜。探讨这个话题，和之前写的《何为三国？三国何在？》一样，纯粹属于学术交流或者说是好奇心所致。
我们知道，在297年陈寿死后，有一位梁州大中正、尚书郎范頵（jūn）上了一份《请采录陈寿三国志表》。内文含有这么一段内容：“臣等按故治书侍御史陈寿作《三国志》，辞多劝诫，明乎得失，有益风化，虽文艳不若相如，而质直过之。愿垂采录。”
这是迄今被视为最早也是最权威的一份文献。它的真伪直接关系到以后众多史书再次转引的真伪问题。那么这个表的原始文件是不可能存在了，包括这份表书的名称《请采录陈寿三国志表》，也仅仅见于清代考据学者严可均的《全晋书》，而最早记载上表内容的却是唐人房玄龄著的《晋书》。这就让人不禁产生怀疑。这么重要的一份上表怎么在唐之前没有任何史料提到过呢？房玄龄又是从哪里引用过来的呢？如果这个问题解决不了，那么唐之后的所有再次引用都失去了价值。然而似乎至今还没人搞得清楚。
那好，我们再看看唐之前的史书又都是如何记载的。
离陈寿死亡之后最近的记载就是东晋常璩作的《华阳国志•陈寿传》中有句：“寿乃鸠合三国史，著魏、吴、蜀三《书》六十五篇，号《三国志》。”
从上文记载内容来看，他只是说“号称”三国志，注意“号称”两个字，并非是陈寿所写的实际书名，陈寿多写的实际书名还是《魏书》《吴书》《蜀书》。不要看三国志三个字加了书名号，这是后人的事儿。另外《华阳国志》现在还能看到吗？能看到的是哪个朝代的版本，如果是唐代之后的版本，还可靠吗？
接着看南朝宋代裴松之的著作，他奉宋文帝旨，为“陈志”作注，429年完成，献书及《上三国志注表》，其表文有“臣前被诏，使采三国异同，以注陈寿国志。寿书铨叙可观，事多审正”之语。
你看，他只是说为“陈志”作注，而上表的名称为《上三国志注表》。这说明正真的注解的书名并不是《三国志》，而只是口头称为三国志而已，不然就一定表述为“三国志”作注。
再看南朝梁萧子显的《齐书》之《王僧虔传》有语：“往年有意于史，取《三国志》聚置床头。”
我亲自查阅了《南齐书》，确有此句（见下图）。但标点符号是后人多加，这也不能完全证明书名就叫《三国志》，或许是省略表述起见，泛指魏蜀吴三书也未可知。
隋虞世南《北堂书钞》语曰：“陈寿卒，诏河南尹华澹下洛阳令张泓遣吏责纸笔就寿门下写取《三国志》。”这段话更清楚，写取三国志三个字，而并非陈寿的书名，也是指口头的泛称而已。同样三国志三个字的书名号可忽略不计。
唐房玄龄等《晋书》中陈寿本传曰：“司空张华爱其才，举为孝廉，除佐著作郎，出补阳平令，撰蜀相《诸葛亮集》。奏之，除著作郎，领本郡中正，撰魏吴蜀《三国志》，凡六十五篇。”房玄龄这个记载也是一样的道理，况且他在三国志三个字前面还特意加上魏蜀吴三个字，更加说明陈寿写的书名是魏蜀吴三书，三国志只是泛称。
北宋程俱《麟台故事》卷二曰：“咸平三年十月，诏选官校勘《三国志》《晋书》《唐书》。”这就有意思了，因为他明确是校勘三国志，那么就是说，三国志就是即将作为一本正式的书名马上要面世了，不然不会如此用词。
所以我比较认可一种说法：陈寿的书名原本是《魏书》《吴书》《蜀书》，为了表达的方便，俗称《三国书》《国书》《三国志》《陈志》，直到1003年的宋真宗咸平六年才正式将三书合一，正式出版书名叫《三国志》，而北宋程俱《麟台故事》文中的咸平三年恰是公元1000年，那正是在为1003年的《三国志》的正式出版做最后的校勘工作。
如果陈寿活到现在，不知道他同意不同意把他的《魏书》《蜀书》《吴书》称为《三国志》。因为名为《三国志》却偏偏没有“志”。这不是存心想打他的脸吗？
以上就是我对《三国志》前世今的历史公案给出的答案。当然只是一人之言，还望方家批评。
2022.8.12，瑞青初稿于郑州
作者简介：李瑞青，笔名瑞青，字子方，号自怡堂主。老子故里鹿邑人，现定居郑州。青年作家，文史学者，书法爱好者。著有《写活历史人物•五代十国系列》《写活历史人物•明成祖朱棣系列》《写活历史人物•汉末三国系列》《研史手记•诸子五家系列》《研史手记•历代政体研究系列》《研史手记•中外历史对比研究系列》等文史专著。另著《雾太阳》《猎城》《别动我的心》《十年江湖》《南二胡同》等中、长篇小说 。
,
