始作俑者其无后乎下一句（始作俑者其无后乎）

始作俑者其无后乎下一句（始作俑者其无后乎）(1)

解1：“仲尼曰：‘始作俑者，其无后乎！’为其象人而用之也。” （《孟子梁惠王上》）。这是最权威的解释，其经典之处在于，它不但是对这句话的解释，更是其出处。事实上“始作俑者，其无后乎”一语即非出自《论语》，也非出自《礼记》，而恰恰是出自孟子与梁惠王的这一席话。正是《孟子》史无前例地记载了孔子的这一句话，并同时阐述了孔子这么说的理由——因为俑太像人了。在这里孟子并没有解释“其无后乎”的具体含义，但言下之意无疑是鄙视的态度。从某种角度来说，孟子的理解是不容置疑的——与其质疑他的理解，还不如干脆质疑他凭空捏造孔子的话。

始作俑者其无后乎下一句（始作俑者其无后乎）(2)

解2：“孔子反对用假人代替真人陪葬，认为这坏了老规矩，甚至诅咒第一个获得俑专利的人断子绝孙，无后。”早在东汉，赵歧就曾为《孟子》做注，并解释说，其实作俑在前，殉葬在后，是作俑制度引发了殉葬制度，所以孔子才批评始作俑者（“仲尼重人类，谓秦穆公时以三良殉葬本由有作俑者也，恶其始造，故曰此人其无后嗣乎。”）。可惜的是，根据考古发现，在中国历史上真人殉葬制度要早于俑人殉葬。因此赵歧的解释非但不成立，而且似乎颇不光彩。

解3：由于赵歧没有成功地起到否定之否定的作用，这一历史任务便落到了宋朝朱熹的身上。他说：“古之葬者，束草为人以为从卫，谓之刍灵，略似人形而已。中古易之以俑，则有面目机发，而大似人矣。故孔子恶其不仁，而言其必无后也。（《孟子集注》）”孔子如此厌恶发明俑人殉葬的人，自然是赞同那之前的葬法了。但俑人之前并非真人，而是草人。因此孔子决不是赞同真人殉葬，而是赞同使用草人。俑人不过比较像真人，孔子尚且反对，何况用真人殉葬呢？据说商朝时期是流行真人殉葬的，周朝予以禁止，转而采用刍灵、即草人。后来有些诸侯国渐行奢华风气，使用更加像人的精致俑人，这其实在开历史的倒车。如果把孔子的话，放到这样的历史背景下理解，就不难发现，他是希望回复周礼，以免文化的倒退。另外《礼记檀弓下》中的一些篇章也可作为解3的佐证，这里就不赘述了。

以上诸解，争论的焦点在于孔子为什么反对俑人殉葬。目前看来解3是最合理的，而解2处于下风。如果要改变这种形势，除非解2这一派的人物能提出站得住脚的 “三重否定”。俱彺矣，数风流人物，还看今朝郑渊洁之流。而接下来的几种解释，都是在承认解3的前提下，争论“其无后乎”的含义。

始作俑者其无后乎下一句（始作俑者其无后乎）(3)