作者 | 小灰
责编 | 伍杏玲
故事发生在小灰小时候......
囚徒困境讲的是一件怎样的事情呢？
话说某一天，警察抓到了嫌疑犯小A和小B，虽然明知道他们肯定是罪犯，却没有决定性的证据。
于是警察想出了一个馊主意，把小A和小B分别关在两个审讯室单独审讯，并告诉他们审讯的规则：
1.如果两个人都抵赖，两人各判1年：
2.如果一个人抵赖一个人招供，抵赖的人判10年，招供的人直接释放：
3.如果两个人都招供，两人各判5年。
综合起来，两名囚徒决策和结果之间的关系如图所示：
从嫌疑犯小A的视角，我们来具体分析一下：
面对审讯，小A都有什么样的决策选择呢？显然只有两种选择，一种是招供，一种是抵赖。
无论小A作何选择，小B也同样面临招供和抵赖的选择，这样排列组合下来，总共有四种不同的局面：
仅仅从小A的角度来看，这四种局面各自会使小A坐牢多少年呢？答案很明显，分别是5年、0年、10年、1年，如下图所示：
如果你是小A，当你无法和小B沟通的情况下，会选择坐牢5年或0年（对应着小A招供），还是会选择坐牢10年或1年（对应着小A抵赖）呢？
显然坐牢5年或0年，也就是招供的决策，具有压倒性优势！
反观小B，也一定会做出同样的选择，也就是招供。换句话说，只要两名囚徒都是自私且理性的，那么双方都会同时选择招供，结果就是双方各判5年。
上面所描述的场景就是博弈论当中的经典案例：囚徒困境。
在这个场景中，双方都无法单方面改变自己的博弈策略（单方面改变只会让自己蒙受损失），使得局面进入了一个微妙而又稳定的平衡，这个平衡被称为纳什均衡。
声明：本文系作者投稿，版权归作者所有。
5G进入元年，物联网发展愈加火爆！
你是否身怀绝技、却无人知晓；别让你的IoT项目再默默无闻了！
继第一届AI优秀案例评选活动之后，2019年案例评选活动再度升级，CSDN将评选出TOP 30优秀IoT案例，赶快扫码参与评选吧！重磅福利，等你来领！
