潘朝晖 苏虹元/文
刚看了@小汉字见大历史的文章，文章评论了南先生的《论语别裁》，其中关于“暴虎冯河”的论证深深激发了我的兴趣。
“暴虎冯河”出自《论语•述而》中的孔子与子路的一段对话。
这其实只是孔子在化用《诗经》的典故。典故出自《诗经·小雅·小昱》的最后一段：“不敢暴虎，不敢冯河。人知其一，莫知其他。”从中我们可以得出一个非常重要的信息：“暴虎”和“冯河”讲的是两件事，孔子是将二者合并而述。
“暴虎冯河”现在已成为一个成语，并引来历代无数名家的注疏。
关于“暴虎”和“冯河”的理解，我们先看看历代大家们的意见：
毛传：冯，陵也。徒涉曰冯河，徒搏曰暴虎。
郑玄笺：人皆知暴虎、冯河立至之害。
高誘注：無兵搏虎曰暴，無舟渡河曰馮。
孔颖达疏：冯河，徒涉也。无舟渡水，冯陵于河，是顽愚之人。
朱熹注：暴虎，徒搏。冯河，徒涉。
杨伯峻注：徒手搏虎曰暴虎，徒足涉河曰冯河。
邢昺疏：空手搏虎为暴虎，无舟渡河为冯河。
从上可知，大家们意见还算比较一致，即：暴虎，徒搏也；冯河，徒涉也。言下之意是“鲁莽行事，有勇无谋”。
怎么说呢？个人感觉，最终表达的意思是那个意思一一鲁莽冲动，但对“暴虎”和“冯河”的解释是有很大问题的。
首先，个人认同@小汉字见大历史的观点，即：
南先生将《论语•述而》中的“暴虎冯河”解释成“象一只发了疯的暴虎一样，站在河边就想跳过去，跳不过也想跳”，确实是错得太离谱。
理由很简单，正如前文所讲，“暴虎冯河”典出《诗经》，“暴虎”与“冯河”本是不同的两件事，是后来孔子将二者合并叙说。所以，南先生的说法完全是想当然，不符合典故精神。
其次，我想从说文解字角度挑战一下权威。
反复诵读《诗经·小雅·小昱》的最后一段：
“不敢暴虎，不敢冯河。人知其一，莫知其他。战战兢兢，如临深渊，如履薄冰。”
我挖掘出两条关键线索：
一是为何要讲“人知其一，莫知其他”？
二是“冯河”是动宾结构，所以“暴虎”也应是动宾结构，即“暴”是动词。
那么，什么是“暴虎”？
“暴”的字源演化如下图。
《汉典》认为“虣”是“暴”的古字，我好像认同了。
但是，个人强烈感觉，甲骨文“虣”显然是“打虎”之形，是“虎” “攴”。所以，我认为“虣”/“暴”的本义不是用来形容“虎”的，而是用来形容“打虎人”的。
所以，我的理解是：
“暴”的本义是“打虎”/“有打虎勇气的（人）”。
“暴虎”的本义应该是讲“一个人有打虎之勇无打虎之能，却鲁莽地去挑衅激怒老虎”，人往往“只知其一”（只看到其勇气可嘉），却“不知其他”（看不到其能力不足）。这应该才是《诗经》原文想要表达的。
那么，什么又是“冯河”？
“冯”的字源演化如下图。
“冯”不作姓氏时音为ping2，“冯”=“仌” “马”。
通常认知：“仌”，“冰”之古字。
如果按“冰”来理解，“冯”是不可能释为“马疾行”的，难道是“马滑冰”？这根本不合逻辑！
如果按“冰”来理解，“冯”更应该理解为“马冻僵了”，但马又挺耐寒的。
我想起了另一个关联字“凭”一一冯，凭也。
“凭”有倚靠之意，在还没有垂足而坐的椅子之前，古人是席地而坐，为了坐得舒服些，就发明了“靠几”，即“凭”。
“凭”又可写作“憑”/“凴”，这应该不是无缘无故的。
我盯着上图这个“凭”入定了一分钟，想起了套马、套牛的“轭”。
应该是错不了了，“冯”中之“仌”不是“冰”，而是“轭”，也可写作“戹”。
认真看下图，“轭”（冯）与“凭”（凴）象吗？
再认真看下图中“青铜轭”实物之形，是不是可用“仌”来表意？
所以，我的理解是：
“冯”的本义是“马轭”/“马拉车”/“拉车的马”。
“冯河”的本义应该是讲“马拉着车善跑不善涉，却鲁莽地强行犯险过河”，人往往是“只知其一”（只知马车善陆跑），却“不知其他”（不知马车不善涉河）。这应该才是《诗经》原文想要表达的。
结论：
《诗经·小雅·小昱》（最后一段）：
“不敢暴虎，不敢冯河。人知其一，莫知其他。战战兢兢，如临深渊，如履薄冰。”
可译为：人，若只有打虎的勇气没有打虎的能力，千万不要鲁莽地去挑衅激怒老虎。马，若拉着车就只适合陆地奔跑不能涉水过河，千万不要鲁莽地强行犯险涉河。人往往只看到强项优点，而忽略了其他弱项缺陷。做事一定要思虑周全，谨慎决断，要以“战战兢兢，如临深渊，如履薄冰”的态度对待。
《论语•述而》：
子路曰：“子行三军，则谁与？”子曰：“暴虎冯河，死而无悔者，吾不与也。必也临事而惧，好谋而成者也。”
孔子在回答子路的问题时，实际上是直接将《诗经·小雅·小昱》中的那段话又说了一遍，只不过用自己的语言重述。不争的事实就是，孔子的回答并不是他自己的观点，而是直接引用了《诗经·小雅·小昱》作者的观点。
（虽然有点大不敬，却是事实！）
这是今天的闲扯。
（图片均自网络，感谢原作者）
（原创，转载请注明：渣渣灰飞）
,
