本文乃“希望的希望希望”独家原创，图片来源于网络，如侵权请联系删除
关于《西厢记》作者问题的争论出现很早，但一直意见不一，众说纷坛，直到20世纪50年代末、60年代初和80年代仍有研究者对此提出不同的看法，并出现了两次比较大的争论。主要意见有以下几种，它们分别是：王实甫作，王实甫作关汉卿续，关汉卿作王实甫续，关汉卿作等四种。以产生的时间先后来说，王实甫作说出现最早，在元末明初；其次是关作和关作王续说，流行于弘治、正德直到嘉靖末万历初；嘉靖、万历以后，王作关续说始出现。当然，这并不是说一种说法出现之后，其他说法就销声匿迹了，实际上很多时候它们是共存的。
王实甫画像
王实甫作这是关于《西厢记》作者最早也是最具权威性的说法。元钟嗣成《录鬼簿》、明初朱权《太和正音谱》、贾仲明【凌波仙】吊词，以及明代前期的其他戏曲书籍中，都一致认为《西厢记》的作者是王实甫，不及关汉卿。元代后期至明初《北西厢》流传未远，舞台演出最为风行，钟、朱、贾三家记载亦都具有相当的权威性，且异口同声，毫无二致。因此，在其他几种说法特别是王作关续说盛行的明中叶以后，持这一观点仍大有人在，像明王骥德《校注古本西厢记自序》、清毛西河的《论定西厢记》、李书楼参酌的《西厢记演剧》、姚壁的《今乐考证》等书都认定《西厢记》是王实甫一人所作，不认为还有其他作者。
王实甫雕塑
直到今天，虽说关于《西厢记》的作者问题经过了研究者多次、多侧面的反复讨论，尚未取得完全一致的意见，但其他诸说论者都没有强有力的证据推翻王实甫作说，所以“在没有找到比1330年（录鬼簿》更早的记载之前，王实甫作《西厢》全二十一折这主张是永远成立的“。有关关汉卿作这一说法现存最早的纪录是弘治十一年（1498）刊刻《新刊奇妙全相注释西厢记》卷三套曲之[煞尾〕有：“董解元古词章，关汉卿新腔韵，参订《西厢》的本。”又，都穆的《南濠诗话》有云：“近时北词，以《西厢记》为首，俗传作于关汉卿。”都穆生于明天顾二年（1458），卒于嘉靖四年（1525），字玄敬，弘治十二年（1499）进士。《南濠诗话》刊刻于正德八年（1513）。
关汉卿画像
又，嘉靖间金陵富乐院妓刘丽华《口传古本西厢记题辞》中云："长君尝示余崔氏喜文，乃知崔氏卒屈为郑妇，又不书郑讳氏。意张之高情雅致，非郑可，明矣董解元、关汉卿辈，尽反其事为《西厢》传奇。”董解元所为传奇当是指诸宫调而言，而所言关汉卿语，实际上是以关汉卿为杂剧《西厢记》作者。嘉靖、隆庆间王世贞《艺苑卮言》附录一亦有“《西厢》久传为关汉卿撰”之说。万历八年（1580）徐士范本《西厢记》也有“皆以为关汉卿，而不知有实甫……记作于王实甫不传，而关汉卿以名传”之说。
关汉卿画像
至清，毛西河《西厢记考实》考察作者时云：“明隆万以前，刻《西厢》者皆称《西厢》为关汉卿作。虽不明列所著名，然序语悉归汉卿。”也就是说从弘治、正德一直到万历初年，关于《西厢记》关汉卿作的说法比较流行，此后，这一说在明清时期流传比较少见，偶有出现。关作王续与关作几乎同时出现了《西厢记》关作王续说。现存最早有关此说的记载是明成化间北京鲁氏刊本《新编题西厢记咏十二月赛驻云飞》中所收《西厢十咏》中的两支【驻云飞】云：汉卿能文，编作《西厢》曲调精。灯下搜才性，静坐添余幸。紫、广览圣群经，议皆明。微羽宫商，腔谱新清令，翰墨词章来诉成。王家增修，补足《西厢》音韵周。后把词章辕，意味都参透。紫、风月至今留，号春秋。咏月嘲风，湖海传扬后，锦绣心胸世未休。
鲁氏刊本《西厢记》
又，明弘治刊本《西厢记》前有（西厢十咏》【满庭芳】二曲云：王家好忙，沽名钓誉，续短添长。别人肉贴在你腮颊上，卖狗悬羊。既没有朱文公肚肠，又没有程夫子行藏。忒狂荡，用心一场，上不的庙和堂。汉卿不高，不明性理，专弄风骚。平地里囊贬出村和俏，卖弄你才学。瞒天谎说来不小，拔舌罪死后难饶。着人道，虚空架桥，枉自笔如刀。此曲后来《雍熙乐府·杂曲》亦有收录。上述（驻云飞）、〔满庭芳]曲都认为《西厢记》是关汉卿作王实甫续，所言“王家”大多数研究者都认为是王实甫，然对两曲王、关态度却截然不同，一褒一贬。至正德间，《南濠诗话》则明确续补者即王实甫：“或以为汉卿不竞其词，王实甫足之”。但这种说法流行并不广泛。明中叶以后，这种说法就基本上销声匿迹了。
明弘治刊本《西厢记》
王作关续这是明代中后期直至清末最为流行的一种说法，也是《西厢记》作者探讨中产生最晚却是影响最大的一种。嘉靖年四十一年（1562）顾玄纬《增编会真记杂录序》云：“惟王四大出外，或称关补。”约略同时，王世贞《艺苑卮言》记载：”《西厢》久传为关汉卿撰，迩来乃有以为王实夫者。谓“至邮亭梦而止”。又云“至·碧云天黄花地‘而止，此后乃汉卿所补也。”初以为好事者传之妄。及阅《太和正音谱》，王实夫十三本，以《西厢》为首，汉卿六十一首，不载《西厢》，则亦可据。
王世贞画像
《艺苑卮言》成于嘉靖三十七年（1558）。也即是说第四本以后为关汉卿所补的说法出现于嘉靖末年。所言“久传为关汉卿撰”，根据上述可知，这是指嘉靖一直到弘治之前一百年时间比较流行的说法，王氏言语中颇多自相矛盾之处，既然否定《西厢记》为关作，且已言朱权《太和正音谱》把著作权归于王实甫，而不及关汉卿，承认《西厢记》为王实甫作，却又说好事者传之非妄，以王作关续为正论。其后万历八年（1580）徐士范刊本程巨源《崔氏春秋序》亦云：“予闻《太和正音谱》，载《西厢记》撰自王实甫。然至邮亭梦而止，其后则关汉卿为之补成者也。”显然，论者并未认真翻阅《太和正音谱》，而是人云亦云，沿用了当时人的说法。
王实甫画像
但是以朱权《太和正音谱》为据的错误说法却产生了广泛的影响，此后的许多论者都沿用这一说法，如万历八年（1580）徐士范刊本《重刻元本题评音释西厢记序》称其作者云：“金有董解元者演为传奇，然不甚著。至元王实甫，始以绣肠创为艳词，而《西厢记》始脍炙人口。然皆以为关汉卿，而不知有实.…盖《西厢记》自《草桥惊梦》以前作于实甫，而其后则汉卿续成之者也。”明清时期的绝大多数刊本也都题“王实甫作，关汉卿续”，如万历间起凤馆刊本《元本出相北西厢记》、何璧刊本《北西厢记》、明天启间凌漾初朱墨套印本《西厢记》、闵遇五刊本《西厢会真传》、明崇祯间李廷漠刊本《北西厢记》、清初金圣叹评本《贯华堂第六才子书西厢记》、封岳《详校元本西厢记》等等。更多的论者在谈及《西厢记》的作者时也都把著作权归于王、关两人，如祁彪佳《剧品》、焦循《剧说》等。
《重刻元本题评音释西厢记序》
明中叶后，随着王作关续说的出现，《西厢记》作者问题讨论.进一步走向深化，从作品内部寻找证据，对前四本和后一本的语言、风格、词采等进行论证，成为作者问题讨论的重点，王作和王作关续说成为争论的焦点（因为关作和关作王续说在明万历之后都不占作者问题讨论的主流）。持王作关续说者，如胡应麟在《少室山房笔丛·庄岳委谈下》写道：今王实甫《西厢记》为传奇.…关汉卿自有《城南柳》、《绯衣梦》、《窦娥冤》诸杂剧，声调绝与郑恒问答语类，邮亭梦后或当是其所补。虽字字本色，藻丽神俊大不及王......
胡应麟画像
胡应麟从人物语言和词采风格两方面来分析，认为前四本和后一本有很大不同，王作“藻丽神俊”，关作虽不乏本色，但远不及王，且人物语言描摹类似《城南柳》等其他诸剧。凌漾初的论述角度与胡应麟相似，他的《西厢记·凡例》中说：细味实甫别本，如《丽春堂》、《芙蓉亭》，颇与前四本气韵相似，大约都冶纤丽。至汉卿诸本，则老笔纷披，时见本色。此第五本亦然。与前自是二手 从周本，以前四本属王，后一本属关。
凌漾初《西厢记·凡例》
应当说胡应麟和凌漾初从作品风格着手来分析作者问题，比之明中叶之前的直接下断语，有了很大进步，而且对王实甫和《西厢记》前四本的评价是不错的，然而落实到第五本，则存在一定问题。虽然第五本创作成就不如前四本，但却不能因此否定为王实甫作，胡应麟、凌漾初以《草桥惊梦》之后四折类似关汉卿创作风格，存在着逻辑错误。凌濮初声称所据为周宪王本，而“凌氏的周宪王本《西厢记》云云，其为伪托，大约是无可致疑的"。相比之下，王骥德的分析就非常令人信服，他在《新校注古本西厢记·自序》中指出：
王骥德画像
抑旧传是记，为关汉卿氏所作，迩始有归之实甫者，则涵虚子之《正音谱》，故列在也。独世谓汉卿续成，其后未见确证。然淄渑泾渭之辨，殊自不废。两君子他作，实甫以描写，而汉卿以雕镂。描写者远摄风神，而雕镂者深次骨貌。王氏没有人云亦云，简单地把《西厢记》归于王作关续，而是根据朱权《太和正音谱》指出，称关续缺乏有力的证据。他同时指出前四本与后一本风格的差异。其《新校注古本西厢记考·王实甫关汉卿考》中云：《卮言》又谓：或言至“邮亭梦”止，或言至"碧云天”止。则不知元剧体必四折，记中明列五大折，折必四套，"碧云天”断属第四折四套之一无疑。
朱权《太和正音谱》
又实甫之记，本始董解元，董词终郑恒触阶，而实甫顾阙之，以待汉卿之补，所不可解耳。从元杂剧体例及《王西厢》和《董西厢》关系来看，称王作关续是不严谨的，缺乏强有力的证据，因此他的《新校注古本西厢记》仍署“元大都王实甫编”。清代关于《西厢记》作者的考察也都沿袭了胡应麟、凌漾初和王骥德等人的思路。虽然《西厢记》前四本和后一本在风格上有出入，剧情至《惊梦》止，从结构上说已经比较完整，但这并不能从根本上否定王实甫作说，没有更有力的证据，《录鬼簿》以《西用记》归王实甫是不能推翻的。
参考资料
《西厢记》《新刊奇妙全相注释西厢记》《新校注古本西厢记考·王实甫关汉卿考》
《西厢记·凡例》《重刻元本题评音释西厢记序》《崔氏春秋序》《南濠诗话》
《西厢记考实》
,
