记载太平天国开女科举一事，
首见于虚构的著作《盾鼻随闻录》
太平天国开考女科，其说盛传于世，因太平天国主张男女平等，谓世间男女都是上帝的子女，反对重男轻女、男尊女卑的观念，在朝内、军中皆设立女官，以致其开女科的传说令人相信，遂以为真有此事，然遍考太平天国文献，实找不到天朝有开女科的制度。不知是由汪堃的 《盾鼻随闻录》伪造于前，还是沈懋良的《江南春梦庵笔记》沿袭于后，竟编出一个女状元来。
《太平天国》剧照
太平天国
设女科的事实是假造出来
罗尔纲《太平天国史料辨伪集》，将两书作伪的地方，列表对照，考出其来源，兹录其说中关于《江南春梦庵笔记》谓太平天国女科是虚构的：
虚上加虚，假中更假—例如作伪者所根据的《盾鼻随闻录》说太平天国“以江宁人傅善祥为女状元，又女榜眼钟姓，女探花林姓”。按记载太平天国开女科举一事，是首先见于这部以虚构著名的《盾鼻随闻录》上的（后来他书记载都是根据它)。我们遍考曾亲在天京参加过太平天国工作者的记载，如谢介鹤的《金陵癸甲纪略》、张汝南的《金陵省难纪略》、知非子的《金陵杂记》、佚名的《粤逆纪略》、马寿龄的《金陵癸甲新乐府》，以及张德坚根据情报编纂的《贼情汇纂》，都没有记载这件事。《金陵癸甲纪略》是记有傅善祥的，但只说她是东王女簿书，而没有说她是女状元。所以《盾鼻随闻录》所记太平天国开女科举及女状元榜眼探花姓名一事，是十分可疑的，大概就是汪垄捏造的。但在汪垄的记载里面，所说的女榜眼、女探花还是有姓无名的，到了这个作伪者的手里，竟进一步虚上加虚，把名字、身份、来源都编造了出来！
罗尔纲对这一问题的探讨是很注重史实的分析的。现在我再把两书原文及后来《太平天国野史》所添造的考官、考题与傅善祥的上书等事，从当时的考试制度再作进一步分析，更足以证实太平天国设女科的事实是假造出来的。
据《盾鼻随闻录》卷五《城言纪略》云：“贼令女百长逐馆搜查，凡识字女子概令考试，以江宁人傅善祥为女状元，又女榜眼钟姓、女探花林姓，均取人伪府授女掌簿伪职，林姓三日即自尽。”《江南春梦庵笔记》云：“癸丑尝设女试，以傅善祥、钟秀英、林丽花为鼎甲。傅传祥上元书吏之女，自愿应试者；钟即钟芳礼所掠之女，林即林凤祥所掠之女，皆非本姓也。发女榜后，俱人伪宫，隔数日发还，并传其父谢恩，人咸悔之，故甲寅岁无一应者矣。”
《太平天国野史》云：“太平朝既开科举，复举行考试女子之典，正主试为洪宣娇·………题为‘唯女子与小人为难养也’全章，应试者二百余人。金陵傅槐女善祥所作，独力辟难养之说，引古来贤女内助之功，卷荐后为天王所激赏，拔置第一，饰以花冠锦服，鼓吹游街三日，闾阎群呼为女状元；第二名为钟氏，第三名为林氏。”
就这三种记载看来，作伪者一个比一个加多。后来辗转记录，皆是根据这三种资料而来的。兹将其假伪面目，考校指出，以供读者参考。《盾鼻随闻录》和《江南春梦庵笔记》有关傅善祥的记述，以太平天国当日情形考之，则知其完全不确。考太平天国癸好年初人南京，是不许人有家室的，况林凤祥癸好三月即与李来芳（原名开芳)等率众北伐，未在南京，何能有掠女考试的事?钟芳礼虽在南京，既无家室，亦焉能置掠女于女馆?且遍考太平天国文件笔记，绝无军官掠女的行为。按钟、林二人之父，如是钟芳礼、林凤祥，则本是太平天国的官，何以会悔?作者欲掩饰上面所引的真实凭据，加以对证，可以看出是任意附会、随口乱讲，不觉将作伪的马脚露出来了。
《太平天国野史》所载，更是乱说一通。造出正主试洪宣娇，副主试张婉如皖人、王自珍鄂人的话。殊不知“主”字是太平天国避讳字，如何能用作考官名称?至于伪造的试题“唯女子与小人为难养也”全章，更是违反了太平天国的考试制度，因太平天国原是禁止人诵习四书、五经，违者有罪，法令如此，哪有会出《论语》题目的呢?且太平天国主张男女平等，伸张女权，更不会出此轻视女子的题目。傅善祥所作力辟难养之说，为天王激赏的话，题目既伪造，文章自然是空中楼阁了。种种谬误，不值一驳。
傅善祥确有其人，
是女簿书而非女状元
经考究傅善祥有其人，但是女簿书而非女状元，南京人现尚传说其故居在秦淮河南岸东关头附近。既有其人，当以谢介鹤《金陵癸甲纪略》所云为可据，其说云：女簿书，东贼逼取民女识字者充之，以代己批判。有傅善祥者，金陵人，二十余岁，自恃其才。东王闻之，选入伪府……病愈，善祥得随意往各女馆，无所禁，遂不知所终，或云逃去。
观此，可证明女科状元一事的伪造，倘是女状元，必不说是女簿书，而其所载傅善祥呈东王的文浅显明白，亦不似《太平天国野史》依仿伪造的呈文加上许多浮词泛语，我认为此是傅善祥真实的事迹。
所以综上看来，太平天国开女科举为虚构，女状元实为簿书。
,
