看到又有眼科专家散播“关灯看手机对眼睛危害大”的老套谣言，作为一个科普者感到无力和愤怒。
有人或着会说，你凭什么指专家的话是谣言？
人家是北医人民医院的眼科专家，你不过是一名不见经传、自封的科普作家，你算老几，指专家散播谣言？
这就涉及一个话题，科普应该怎么做？普通人应该听谁的？
随着“知识付费”的兴起，各路“专家”纷纷加入科普大军队伍。
然而，人人真的可以随随便便写科普吗？即便是专家？
科普真没那么简单。
作为一个从医三十多年，医学科普也写了10年的作者，对这个问题还算有些发言权，最基本感受，写科普跟看临床完全不是一回事。
真的，写科普跟临床完全不是一回事。
多数人认为当医生有多难。
其实，上了临床，尤其是定了专业和科室的医生跟流水线上的工人差不了许多，每天看着为数有限的几种病症，每天重复着同样极其有限的操作，日复一日，年复一年。
所运用的知识大都是很多年以前从老旧，落伍几年，十几年的教科书上看来，或者从更落伍的“师傅”那里听来的。
除了做科研所涉及领域需要查新、写综述、需要关注进展外，多数临床医生生理、生化、分子生物学基础基本还给老师，更基本隔离于新的医学概念和进展之外。
因为，在这个英语世界（几乎绝大多数科学文献英语发表），英语作为非母语，除非有特别需要或爱好，很少有人能真正紧跟其进展。
而这正是写医学科普所必须的。
因此，大多数临床医生，包括顶尖大学附属医院的医生们实际上写不了医学科普。
医学科普不是把你日常认为是对的东西写出来，而是对所有要写的东西对照国际上最权威的指南规范，和有证据支持最新进展加以核实后才能写出来，就是说写有证据支持的东西。
比如，手机光辐射对眼睛的生物效应。
手机光辐射对眼睛的生物效应这实在算不不上什么新进展。但是，基于科学证据的说法跟目前国内广泛流传的说法大相径庭。
简单来说，尽管手机显示屏作为LED发光设备的确发射理论上可以到达视网膜的高能短波蓝光，
但是光照剂量实在微乎其微，对眼睛根本构不成任何实际的危害。
以短波蓝光可能造成视网膜黄斑病变来说，基于国际上被广泛接受的长期接受太阳光导致年龄相关的黄斑病病来说，手机屏那点米粒之光，一个人即使不间断盯着看，至少3万到6万年才有机会造成黄斑病变。
至于说关灯在黑暗环境看手机会造成额外的伤害，这其实不是医学问题，而是逻辑问题。
不管环境光照如何，手机显示器所发射的光照辐射种类和强度完全一致，一个人在一定距离以一定角度和时间看手机，黑暗中关灯和正午阳光下看眼睛所接受的辐射差距并不大——所差的仅仅是不同光照背景下瞳孔大小所造成的不同。
这种差异，在手机发光显示照射剂量极低的大背景下，完全可以忽略掉。
而说黑暗中关灯看手机因为瞳孔缩放的关系容易导致青光眼更是把事情说反了。
因为，盯着黑暗看，瞳孔才会放大；关灯在黑暗背景看手机，瞳孔缩小才对。
诉诸基于科学证据的权威机构回到应该相信谁的问题。
这个问题毕竟是一个眼科学问题，人们选择相信北医的眼科专家似乎是天经地义的。
但是，这种选择就正确吗？
并不一定会。
因为，如果专家说得完全没有依据，而是自以为是，那么，我们就不应该采信。
那么，关于这个问题的科学证据怎么说的呢？
对此，欧盟安全局新兴和新确定的健康风险科学委员会有一个长达118页，仅参考文献就多达15页的专门文件，
美国眼科学会也有一个13页的专门文件，
这两个基于科学研究证据的权威文件得出的结论高度一致：
（为了写这个问题，两个文件我都看过，你还觉得科普是随便什么人都可以写的吗？）
目前所有经过批准上市的日常用人造光源对视网膜不构成任何实质损害如果有人对此有疑虑，可以以文件名为关键词上网检索，两个文件都可以免费全文下载。
如果非得说长时间看手机或电脑对眼睛不良的影响，就只有“视疲劳”。
但是，长时间看手机或电脑眼睛不舒服，甚至流泪的所谓“视疲劳”跟显示屏的光辐射无关，问题在于长时间凝视，眨眼减少导致泪膜破裂失去对敏感角膜的滋润保护所致。
关键是，这种视疲劳对眼睛并非实质性损害。
包括，也不会造成或加速近视。
关于这一点，今年5月份国务院联防联控机制新闻发布会上，北京同仁医院眼科主任、主任医师魏文斌做过澄清。
至于关灯看手机或是电脑、电视，是不是更容易出现视疲劳，迄今全世界仅能找到英国一项未公开发表的研究，认为的确可能更容易发生视疲劳，当时使用的还是更加闪烁的阴极射线管显示器。
总之，目前日常使用的人造光源对眼睛不构成任何实际性危害。
长时间看手机，不管是关灯还是开灯，更没有任何危害。
因为，手机的那点点光辐射能量实在太低太低，比荧光虫的屁股高不了多少。
至于手机发光显示器到底有多大光照辐射，正午时分把手机拿到室外一试便知，也不过就是日光阴影中自然光的强度。
,
