在文字中证道。——唐泪
对“气场”这个概念。
很多人其实有一定程度的误解。
他们错将角色和剧情，当作衡量演员“气场”的标尺。
其实首先应该是人物设计。
其次才是演员表现。
而“气场”也分很多种。
嚣张者是其一。
高位强权者也是其一。
不一而足。
而若站在香港电影的历史作品角度。
一旦提到“气场”。
有几个演员会直接越众而出。
一个是邓光荣，一个是周润发，一个是万梓良，还有一个，则是吕良伟。
这当然得益于他们作品的深入人心和本我特质，以及表演功力，而这种印象，无一例外都出自香港电影中的“江湖片”。
比如《江湖龙虎斗》、《英雄本色》、《江湖情》和《跛豪》、《龙腾四海》等，在这些电影中，他们的角色大都是江湖大佬的设定。
当然如前述，并不应该用剧情来区分气场高下。
比如《江湖情》里的李阿剂和邓家勇，从剧情表现来讲，万梓良饰演的邓家勇，其嚣张霸烈程度可谓直冲云霄，而周润发饰演的李阿剂反而隐忍求全，这种情况就不该用来作为衡量标准。
不过反过来说，角色与演员本身必然存在一定程度的联系。
有人天生奸角，有人大气堂皇，这种种表象，是有直接感受可以判断的，导演选择演员，大致上也会根据这种感觉来进行，当然主要还是参考历史作品的表现来判断。
所以既然他们四个人能够越众而出，无论是从人物特质还是从作品表现来讲，也就确实具备较强的参考性。
那么，他们四个人，谁是气场之王？
其实从表演来讲。
万梓良应该是几个人里最多变的。
能驾驭多种性格层次的人物，正邪兼具、可刚可柔，消失在影坛多年后，此前出现在小众电影《麦路人》里，饰演消防员老伯，表演情真意切，功力尤在。
邓光荣限于年代较早，后期又交杂于投资人、制片等身份。
故而并不像其他人一样全情投入表演领域，角色相对单一，基本就锁定“大佬”角色，从而在表演上的发挥就天然受限。
周润发则是受到肯定最多的一个演员。
他无论在商业还是文艺领域，都有极大成就，影坛地位超然，演技与气场相合，可列香港影坛位居顶层的几个演员之一。
吕良伟则太过本色。
大众熟知的形态几乎只有两种，一种是电视剧《上海滩》里的丁力，另外一种则是斗狠的《跛豪》，大致就是敢拼敢闯的形象，但在《跛豪》抵达巅峰之后，就几乎再无寸进。
都是香港“江湖片”的首选人物。
再谈及各自作品表现。
对邓光荣印象最深的电影是《龙腾四海》，尤其出场一幕，可谓龙行虎步、神采斐然，举手投足间，就隐有一种不怒而威的气度，再推及更早与周润发合作的电影《江湖龙虎斗》，也“大哥”风范早有，更多电影无须赘述。
为人也非常义气，或可谓之天生“大佬”。
很多人津津乐道于《英雄本色》、《喋血双雄》等电影里的周润发，而其实周润发气场最强的角色是高进，这个角色的光芒，是其他任何演员或者角色都难以掩盖的，其次则是《卧虎藏龙》里的李慕白，有一种东方式的“岳峙渊渟”意味。
影史五大巨星之一，当他收起嬉笑，就气场无双。
相对上述两位演员，万梓良的角色可能在气场格局上要略弱，更偏悍勇气概，且其反派角色更易入人心，如果单论气场，这是一种天然的缺陷，毕竟江湖儿女，以豪侠为先。
早期港影“英豪”其一，淡出也早，塑造角色极有“力场”。
吕良伟则更为偏锋，在凭《跛豪》角逐金像影帝失利后，曾经公开炮轰，其后声势跌落、逐步淡出影坛，而“跛豪”角色则是其巅峰之作，角色的粗鲁、悍勇、义气和嚣张、无知，表演可谓酣畅淋漓、绝世无双，迄今没有人能够超越。
在特定角色情况下，无人能捋其锋。
可问一句，谁能胜出？
回到前文话题。
剧情和角色气场，与人物本身气场以及表演，存在关联又略有差异。
比如电影《寒战》，就见过有人讲，梁家辉的气场压制了郭富城，而这种观点就是从电影剧情和角色设计去判断的典型。
鹰派的李文彬，常年在警队一线，行事雷厉风行，而文职的刘杰辉，以行政事宜为主，在前期剧情中，必然是行动派握有主导权，而随着事态变化，刘杰辉决心控场，从一场唇枪舌战开始，就凸显出“平级”的意味，再到权力移交过后，一哥刘杰辉威权日盛，何来压制？
这就是剧情的变化与人物的成长。
再推及其他电影，比如郭富城的“步惊云”、千叶真一的“雄霸”、吴镇宇的“倪永孝”、梁家辉的“大D”、任达华的“阿乐”、张家辉的“飞机”甚或郑浩南的“加钱哥”、刘德华的“昆哥”等，都自有“气场”在内。
所以气场其实是一个综合性的概念，而剧情和角色特征是最关键因素，其次才是演员的特质与表演。
当然如果代表性作品和角色偏少甚至没有。
那么或可定义，演员本身气质和能力，或就并不符合“气场”概念。
而如果从作品案例而论，答案就呼之欲出。
天生“大佬”邓光荣在前。
“赌神”周润发其后。
“蒋先生”万梓良再次之。
“跛豪”吕良伟居末。
皆是一时俊杰。
,
