辛弃疾乃是南宋词坛最著名的词人之一，胡适认为“他是词中第一大家。”（《词选》）而袁行霈主编的《中国文学史》，同样给予了辛弃疾很高的评价：“在两宋词史上，辛弃疾的作品数量最多，成就、地位也最高。就内容境界、表现方法和语言的丰富性、深刻性、创造性和开拓性而言，辛词都可以说是空前绝后的。”
辛弃疾在两宋词史上的地位，究竟是不是第一？这不好评价，因为对此可谓见仁见智，但是他在词史上跟东坡并称，对于这一点，历史上却无异议，因其跟东坡并称为“苏辛”。相比较而言，还是陈廷焯的评语较为形象：“辛稼轩，词中之龙也。”（《白雨斋词话》卷一）
从历史记载来看，辛稼轩起初致力于作诗，而后他在金国的地盘内遇到了一位高人，经其点拨，辛弃疾才放弃作诗，致力于填词。此事记载于《怀古录》卷中：“蔡光工于词，靖康间陷于虏中，辛幼安常以诗词参请之。蔡曰：‘子之诗则未也，他日当以词名家。’故稼轩归本朝，晚年词笔尤高。”
辛弃疾墓
宋绍兴三十一年，完颜亮撕毁“绍兴和议”，率六十万金兵南侵。当时金占区内有位叫耿京的人趁机起事，他迅速聚集了二十万人在山东、河南一带开始抗金。这时辛弃疾仅22岁，他也借机在济南山区组织了两千人的抗金队伍，而后他带着这支队伍投奔了耿京，被耿任命为“掌书记”，这个职务就是负责起草全军的各种文告，以及掌管大印。看来，耿京认为辛弃疾的文化水平很不错，故而用其所长。
在这个过程中，有一位法名义端的和尚也组织了一千多人的队伍进行抗金。辛弃疾找到义端，说服他带领自己的部队归入耿京的部下。可是此后不久，这位义端却偷了军中的大印，而后叛逃。耿京认为这是辛弃疾的失职，一怒之下要杀辛，辛跟耿说：请给我三天的时限，让我将义端捉拿回来。耿同意了辛的请求。而后辛经过判断，他认为义端盗窃大印就是为了投靠金人，于是他向金营方向追赶，果真追到了义端。辛弃疾将义端杀死后，夺回了大印。辛的这种英武，让耿京刮目相看。
仔细辨认墓碑上了字迹
宋绍兴三十一年十一月，金主完颜亮在采石被南宋将领虞允文打败，而后完颜亮被其部将杀死。辛弃疾得知了金兵的内讧，于是向耿京提出建议，前去联络南宋朝廷，以便里应外合收复金人占领的领土。于是，耿京派手下贾瑞和辛弃疾等十一人前往南宋去谈判。高宗赵构在建康接待了这十一位使者，而后一一给他们封赏，同时封耿京为天平节度使。
而后贾瑞、辛弃疾带着诰封返回金土，等他们回到之时，方得知耿京已经被叛金的张安国杀死，这位叛徒已经被金人任命为济州知州。辛弃疾听到这个消息后大怒，决定不惜任何代价也要报仇雪恨，于是他率领仅仅五十人的骑兵队伍前往济州，闯入了五万人的金军大营，并且在里面找到了张安国，将他捆绑之后，一路杀出金军大营，之后过关斩将，昼夜兼程，终于将张安国押回了建康，将此人斩首示众。
这段历史读起来十分的解气。由此可知，辛弃疾有着常山赵子龙的勇猛、关羽过五关斩六将的豪迈，这样的有胆有谋、视五万金兵如无物的豪气，在两宋词人中极其罕见。
辛弃疾回到宋朝的天下，被朝廷任命为地方官。他初到宋土因为没有功名，所以被他人小看，然而功名之事对于辛弃疾来说，有如他的勇猛擒敌一般，也同样像探囊取物。《玉堂嘉话》卷二中说：“（辛幼安）少与泰安党怀英友善。肃慎氏既有中忧，誓不为金臣子。一日，与怀英登一大丘，置酒曰：‘吾友安此，余将从此逝矣。’遂酌别而去。既归宋，宋士夫非科举莫进。公笑曰：‘此何有？只消青铜三百，易一部时文足矣。’已而果擢第。孝宗曰：‘是以三百青铜博吾爵者。’才其为，授观文殿修撰。”
辛弃疾在少年之时，跟泰安的党怀英是同学。某天，他跟党登上了一座山丘，喝酒后与之话别，然后来到了南宋的天下。而宋朝一向以文士治国，辛弃疾对此不以为然，他觉得考取功名不过就是用三百个铜钱买一部考试教辅材料，而后他果真考中了进士。这个结果令宋孝宗都为之感叹，说辛弃疾就是用三百个铜钱来换他的官，并任命辛为观文殿修撰一职。
回望
一身英雄气概的辛弃疾，当然对这种官职不会有大的兴趣，因为他特殊的人生经历，使得他坚持主战，《怀古录》中接着写到：“及议边事，主和者众，公曰：‘昔齐襄公雪九世之耻，《春秋》韪之。况我与金人不同戴天仇邪？今日之计，有战伐而已。’时丞相侂胄当轴，与公议合。自是败盟开边，用兵于江淮间数年，公力为居多。”
那时，朝中的主和派占大多数，辛弃疾坚决与这些人争辩，他认为宋朝应当跟金人不共戴天。而那时的丞相韩侂胄也坚持抗金，但因为韩在后世有不好的名声，因此也让辛弃疾受了连累。其实，辛弃疾只是一腔的报国之情，他并没有跟韩侂胄拉帮结派地搞阴谋。且不管韩抗金的真实目的是为什么，辛弃疾更多者是想借机来实现恢复中原的壮志。
由以上可知，辛弃疾是位真正的能文能武的全才，他不仅有勇有谋，在填词方面也同样有着独特的面目，他的词风被称之为“稼轩体”，而这种称呼在其当世就已有之。辛弃疾在南宋期间，几升几贬，有一度他闲居于江西的上饶，此时，他的弟子范开编出了《稼轩词甲集》，范在此集的《序》中写到：“虽然，公一世之豪，以气节自负，以功业自许，方将敛藏其用以事清旷，果何意于歌词哉，直陶写之具耳。故其词之为体，如张乐洞庭之野，无首无尾，不主故常；又如春云浮空，卷舒起灭，随所变态，无非可观。无他，意不在于作词，而其气之所充，蓄之所发，词自不能不尔也。其间固有清而丽、婉而妩媚，此又坡词之所无，而公词之所独也。”
辛弃疾撰《稼轩词》清光绪十四年钱塘汪氏刻《宋名家词六十一种》本
范开说自己的老师辛弃疾时时想着建功立业，填词之举只是陶冶性情，虽然意不在词，但所填之词却有着独立的面目。并且范开认为，《稼轩词》虽然跟《东坡词》有着相似的一面，但《稼轩词》也有其独特之处。有东坡没有的妙处。
对于这一点，后世多有议论，比如清吴锡麒在《董琴南楚香山馆词钞序》中说：“词之派有二：一则幽微要眇之音，宛转缠绵之致，戛虚响于弦外，标隽旨于味先，姜、史其渊源也……一则慷慨激昂之气，纵横跌宕之才，抗秋风以奏怀，代古人而贡愤，苏、辛其圭臬也。”吴锡麒认为，从大里来说，词分两派，而苏、辛则是豪放派的代表人物。
但是却有人认为“苏辛派”不是词之正统，比如詹傅在《笑笑词序》中说：“近世词人，如康伯可，非不足取，然其失也诙谐；如辛稼轩，非不可喜，然其失也粗豪。”詹认为，辛弃疾的词有些粗豪。而在此前，刘克庄认为，稼轩词虽然意境很高，但却有着掉书袋的毛病，其在《跋刘书安感秋八词》中说：“长短句昉于唐，盛于本朝，余尝评之：耆卿有教坊丁大使意态；美成颇偷古句，温、李诸人，困于挦扯；近岁放翁、稼轩，一扫纤艳，不事斧凿，高则高矣，但时时掉书袋，要是一癖。”
对于这样的评价，有人完全不赞同，比如刘辰翁在《辛稼轩词序》中说：“词至东坡，倾荡磊落，如诗如文，如天地奇观，岂与群儿雌声学语较工拙？然犹未至用经用史，牵《雅》、《颂》入《郑》、《卫》也。自辛稼轩前，用一语如此者，必且掩口。及稼轩横竖烂熳，乃如禅宗棒喝，头头皆是；又如悲笳万鼓，平生不平事并尽卮酒，但觉宾主酣畅，谈不暇顾。词至此亦足矣。”刘辰翁依然将苏、辛并提，虽然如此，东坡词中却未曾将雅入俗，而辛弃疾比东坡走得更远。
那么，苏轼跟辛弃疾在词风上有着怎样的区别呢？古人的一句话说得特别到位，那就是：东坡的词像诗，而辛弃疾的词像议论文。
辛弃疾撰《稼轩词补遗》民国十一年归安朱氏刻《彊村丛书》本
到了晚明，毛晋在刊刻《宋六十名家词》时，写了篇《稼轩词跋》，他在此跋中也提到了以上的评语：“稼轩晚年来卜筑奇狮，专工长短句，累五百首有奇。但词家争斗秾纤，而稼轩率多抚时感事之作，磊落英多，绝不作妮子态。宋人以东坡为词诗，稼轩为词论，善评也。”
在此前，人们说“坡词似诗，辛词似论”乃是一句贬语，但毛晋不这么看，他认为这正是辛弃疾的英迈之气所在。徐士俊也有着相同的看法，其在《古今词统》参评语中说：“苏以诗为词，辛以论为词，正见词中世界不小，昔人奈何讥之？正宗易安第一，旁宗幼安第一。二安之外无首席矣。”
徐士俊认为，这样的评语正说明了词内容的阔大，有什么值得讥笑的呢？而后，徐士俊将词风分为两宗，其认为正统者乃是李清照，而旁统者乃是辛弃疾，除此之外，没人能争这个第一。这种评价似乎有偏私之嫌。
辛弃疾撰《稼轩词疏证》六卷，民国二十年序梁启动曼殊室刻印与石印混印本，书牌
如果豪放派以辛词为第一，那么把东坡应该放在什么位置上呢？冯班在《叙词源》中说过这样一段话：“词体琐碎，入宋而文格始昌，名人大手，集中皆有宫商之语。辛稼轩当宋之南，抱英雄之志，有席卷中原之略，厄于时运，势不得展，长短句涛涌雷发，坡公以后，一人而已。”冯班的观点应当算是主流评价，其认为苏、辛虽然并称，但辛在苏后。
其实早在金元时期的元好问也有这样的认定，他在《遗山自题乐府引》中说：“乐府以来，东坡第一，以后便是辛稼轩。”而王鹏运也这么看：“词家苏、辛并称，其实辛犹人境也，苏其殆仙乎？”（《半塘遗稿》）王鹏运说，虽然苏、辛并称，但是辛词的境界达到了凡人的最高，而苏词则是仙人才能做到者。然而纳兰性德却不这么看，他在《渌水亭杂识》中明确地说：“词虽苏、辛并称，而辛实胜苏，苏诗伤学，词伤才。”
前面提到刘克庄认为辛词有掉书袋的毛病，但他同时也肯定辛词中所表现出的豪迈气概，刘在《辛稼轩集序》中说：“世之知公者，诵其诗词，而以前辈谓有井水处，皆唱柳词。余谓耆卿直留连光景，歌咏太平尔；公所作大声鞺鞳，小声铿鍧，横绝六合，扫空万古，自有苍生以来所无。其秾纤绵密者亦不在小晏、秦郎之下。”刘克庄的这段评语被后世广泛引用，以此来说明辛弃疾词作的特色所在。
辛弃疾撰《稼轩词疏证》六卷，民国二十年序梁启动曼殊室刻印与石印混印本，卷首
稼轩词作在后世影响最大的一首，当属《永遇乐·京口北固亭怀古》：
千古江山，英雄无觅，孙仲谋处。舞榭歌台，风流总被，雨打风吹去。斜阳草树，寻常巷陌，人道寄奴曾住。想当年：金戈铁马，气吞万里如虎。
元嘉草草，封狼居胥，赢得仓皇北顾。四十三年，望中犹记，烽火扬州路。可堪回首，佛狸祠下，一片神鸦社鼓。凭谁问：廉颇老矣，尚能饭否。
对于这首词，后世可谓好评如潮，比如宋荦在《跋曹实庵咏物词》中说：“今人论词动称辛、柳，予观稼轩词以‘佛狸祠下，一片神鸦社鼓’为最，耆卿词以‘关河冷落，残照当楼’与‘杨柳岸，晓风残月’为佳，它亦未尽称是。”
宋荦明确地称，辛弃疾的词作中以该首为最佳。他认为这首词可以跟柳永的名作相媲美，而清田同之也有着同样的认定，其在《西圃词说》中称：“今人论词，动称辛、柳，不知稼轩词以‘佛狸祠下，一片神鸦社鼓’为最，过此则颓然放矣。”
明代的杨慎也认为该首词为稼轩词中的代表作品：“稼轩词中第一。发端便欲涕落，后段一气奔注，笔不得遏。廉颇自拟，慷慨壮怀，如闻其声。谓此词用人名多者，当是不解词味。”（转引自先著《词洁辑评》卷五）
杨慎说，辛弃疾的这首词作得慷慨激昂。辛在词中把自己比喻成廉颇，有人评价说这首词中用到了太多的人名，而杨慎认为这种评价是没能理解辛弃疾在该词中想表达的观念。杨慎在这里所说的“有人”指责这首词用典太多，这个“有人”其实就是岳飞的后人岳珂，因为岳珂在其所撰的《桯史》中有这样一段自述：
特置酒召数客，使妓迭歌，益自击节，遍问客，必使摘其疪，逊谢不可。客或措一二辞，不契其意，又弗答，然挥羽四视不止。余时年少，勇于言，偶坐于席侧，稼轩因诵启语，顾问再四。余率然对曰：“待制词句，脱去今古轸辙，每见集中有‘解道此句，真宰上诉，天应嗔耳’之序，尝以为其言不诬。童子何知，而敢有议？然必欲如范文正以千金求《严陵祠记》一字之易，则晚进尚窃有疑也。”稼轩喜，促膝亟使毕其说。余曰：“前篇豪视一世，独首尾两腔，警语差相似。新作微觉用事多耳。”于是大喜，酌酒而谓坐中曰：“夫君实中予痼。”乃味改其语，日数十易，累月犹未竟，其刻意如此。
某天，辛弃疾写出了这首《永遇乐》，他十分地自得，于是请了很多朋友来品评，并一再要求来宾指出此词的瑕疵。这些宾客们大多只是在那里夸赞，也有人点评几句，但这些点评都令辛弃疾不满意。而岳珂说，那时自己年少气盛，对该词提出了意见，称此词有用典太多等毛病。辛弃疾听后大喜，认为岳珂果真点出了该词的毛病。于是，辛弃疾反复修改该词，有时一天会改几十过。
且不管岳珂所言是否有所夸张，但辛弃疾作词的谨严态度却让后世大为赞叹，比如《四库全书总目提要》中就说到了这件事：“其词慷慨纵横，有不可一世之概，于倚声家为变调，而异军特起，能于剪红刻翠之外，屹然别立一宗，迄今不废。观其才气俊迈，虽似乎奋笔而成，然岳珂《桯史》记弃疾自诵《贺新凉》、《永遇乐》二词，使座客指摘其失。珂谓《贺新凉》词首尾二腔，语句相似；《永遇乐》词用事大多，弃疾乃自改其语，日数十易，累月犹未竟，其刻意如此云云。则未始不由苦思得矣。”虽然说四库馆臣把辛弃疾的词视之为“非正宗”，但同时也承认辛词在一片婉约之声中，能显示出自己的独特面目，这也正是其价值所在。
,
