杜甫有一首诗，历来被认为是赞美乐曲的，后人也一直引用其中的名句来称赞某人的乐曲高妙。这就是著名的《赠花卿》，这里的“花卿”是唐朝武将花敬定。
《赠花卿》：
锦城丝管日纷纷，半入江风半入云。
此曲只应天上有，人间能得几回闻？
这首诗明白如话，很容易理解，意思是：锦官城里每日丝竹管弦奏出的音乐声纷纷扬扬，一半随着江风飘去，一半飘入了云端。这样的乐曲只应该天上有，人世间芸芸众生能听得见几回？
（弹奏古琴乐曲）
但是，关于此诗的主旨，历来注家颇有争议。有人认为，它就是纯粹为赞美乐曲而写，并无弦外之音；有人则认为，它表面上看似在赞美乐曲，实际上有弦外之音，明褒暗贬，暗含讽刺，有劝谏深意。
“锦城丝管日纷纷”。锦城，即锦官城，成都市的别名。丝管，代指音乐。日，即每日的意思。纷纷，形容音乐声不绝于耳。意思是，锦官城里每日音乐不断。
“半入江风半入云”。音乐一半散入江风中，一半散入云层。从地到天，到处都弥散着音乐的声响。
“此曲只应天上有，人间能得几回闻？”也是这首诗的名句，意思是这样美妙的仙乐应是天上才有的，人世间有幸能听到几回呢？
全诗因实而虚，虚实相生，互相照应，对乐曲极尽赞美，将乐曲的美妙绝伦赞誉到了极致。
杜甫与花敬定结缘这首诗创作于杜甫寓居成都期间。杜甫与成都结缘，源于其仕途失意和生活的困苦。
杜甫虽然满腹诗书，胸怀远大抱负，但是，仕途一直坎坷不顺，直到天宝十四年（755年），年已44岁的杜甫才被授予一个小小的河西尉官职。杜甫才华无处施展，所以才有了“不作河西尉，凄凉为折腰”的慨叹。不久，朝廷改任其为右卫率府兵曹参军。当年十一月，安史之乱爆发，次年六月，潼关失守，唐玄宗仓惶西逃。七月，太子李亨即位于灵武，是为唐肃宗。
（杜甫画像）
杜甫投奔肃宗途中不幸为叛军俘虏，被押往长安。可因为官小，没有被囚禁。757年，郭子仪兵临长安，杜甫冒险逃出长安，投奔移军凤翔的唐肃宗李亨。唐肃宗授杜甫为左拾遗，这是杜甫一生中最高的官职，所以，后世也称其为“杜拾遗”。
不久，杜甫因受房琯案牵连，触怒肃宗，被贬华州司功参军，远离权力中心。此时战乱不休，民不聊生，杜甫穷困潦倒，他于759年弃官入川，投奔时为节度使的好友严武，选择暂居成都。在严武等人的帮助下，在城西的浣花溪畔，建成了一座草堂，这就是人们熟知的“杜甫草堂”。
（杜甫草堂）
后来，杜甫被严武荐为节度参谋，因此，得以与蜀中各方势力交往。
当时，成都尹崔光远有个部将名叫花敬定，勇猛善战， 761年，梓州刺史段子璋叛乱，兵袭东川节度使李奂于绵州，自称梁王。花敬定率部攻克绵州，斩杀段子璋，立下大功。
花敬定攻克绵州，班师回来后，受到追捧，一时风光无限，频频在府中摆宴庆功，通宵歌舞，音乐不绝于耳。杜甫也曾被邀入会。这首《赠花卿》，就是赠给这位志得意满的花敬定的。
说法一：一语双关，明褒暗贬，暗含讽谏花敬定出身行伍，不学无术，有勇无谋，为人暴躁易怒，他居功自傲，骄恣不法，纵兵大掠，甚至断妇人手腕，以掠取金钏，其暴行为人所不齿。因而，有人认为，杜甫这首诗语含讽刺。
对于花敬定，杜甫还做了另一首诗，那就是《戏作花卿歌》：
成都猛将有花卿，学语小儿知姓名。
用如快鹘风火生，见贼唯多身始轻。
绵州副使著柘黄，我卿扫除即日平。
子章髑髅血模糊，手提掷还崔大夫。
李侯重有此节度，人道我卿绝世无。
既称绝世无，天子何不唤取守京都。
连刚刚学语的小儿都知道花敬定的名字，可见其威名之盛。有人认为，《戏作花卿歌》也是明褒暗贬的写法，与《赠花卿》的主旨是一以贯之的。明着赞颂花敬定的英勇神武，平贼有功，暗里却讽刺他骄横滋乱，僭越礼法。
在古代社会，有着严格的礼法规矩，乐曲也分等级，礼与乐有着密切关系。唐朝建立后，唐高祖李渊即命太常少卿祖孝孙考订大唐雅乐，明确规定：“皇帝临轩，奏太和；王公出入，奏舒和；皇太子轩悬出入，奏承和……”
（《韩熙载夜宴图》（局部）所展现的古代演奏乐曲场面）
杜甫说“此曲只应天上有，人间能得几回闻？”诗中的“天上”是个双关语，虚指天宫，实指皇宫。“人间”，即民间，皇宫之外。“天上”和“人间”相对应，音乐也应互相符合，一语双关。如今在“人间”也日日听得到本该属于“天上”的音乐，就是僭越天子礼法。
也就是说，什么人该用什么乐曲，是有明确的界限规定的，稍有违背，即是紊乱纲常，大逆不道。而花敬定却目无朝廷法度，僭用天子音乐。
杜甫的弦外之音是意味深长的，讽刺之旨就从矛盾对立中含蓄婉转地透露出来了。全诗柔中有刚，绵里藏针，寓讽于谀，意在言外，忠言而不逆耳，恰到好处。
明人焦竑、杨慎，清人沈德潜、仇兆鳌等，都认为《赠花卿》是讽刺诗，近现代的学者也大多认同这种说法。
如，杨慎在《升庵诗话》中说：“（花卿）蜀之勇将也，恃功骄恣。杜公此诗讥其僭用天子礼乐也……”
现在有人说，杜甫写诗高级，骂人不带脏字，一介武夫也因杜甫的诗而千古留名。不过，这样的留名，不知是幸还不幸，美名与恶名毕竟有着本质的区别。花敬定究竟留下了美名还是恶名，相信会一直争论不休。
说法二：借赞美乐曲，赞颂花敬定之功对于杜甫的《赠花卿》是讽刺诗的说法，也有人持不同意见，认为这是过度解读，这就是一首纯粹赞美音乐之美的诗。
明人胡应麟在《诗薮》中说：“花卿盖歌妓。‘此曲只应天上有’本自目前语，而杨(杨慎)复以措大之语释之，抑何杜之不幸！”
也就是说，胡应麟认为，杜甫的《赠花卿》是写给歌姬的，是在夸赞这位名叫花卿的歌伎歌声美妙。其实，这个说法有许多不合理之处。
首先，“卿”字有相对固定的用法，要么是高级官位，如“三公九卿”；要么是君称臣，如“爱卿”；要么是夫妻或好朋友之间表示亲爱的称呼。它往往用在那些地位尊贵、自己比较喜爱的人身上。所以，杜甫当时是写给一位有名望有地位的人的，不可能赠给一位歌伎的。
其次，杜甫另一首《戏作花卿歌》，诗中明确说明就是写的花敬定。这两首诗的创作时地几乎统一，显然，两首诗中的“花卿”是同一人，即花敬定无疑。
（唐朝武将形象。图片源网络侵删）
那么，花敬定究竟是怎样的一个人，史书上是如何评价他的？
《旧唐书·崔光远传》记载：
“及段子璋反，东川节度使李奂败走，投光远，率将花惊定等讨平之。将士肆其剽劫，妇女有金银臂钏，兵士皆断其腕以取之，乱杀数千人，光远不能禁。”
《旧唐书·高适传》记载：
“后梓州副使段子璋反，以兵攻东川节度使李奂，适率州兵从西川节度使崔光远攻于璋，斩之。西川牙将花惊定者，恃勇，既诛子璋，大掠东蜀。”
《渔隐丛话》云：
花卿冢在丹稜之东馆镇，至今犹显英气，血食其乡。按：花钦，字敬定，本关中人，唐至德间从崔光远入蜀讨段子璋有功，后平寇乱，单骑鏖战，丧其元犹操戈，至东馆镇下马，沃盥，适遇浣纱女。谓曰：无头何以盥为？遂自僵仆。居民葬之溪上，庙祀不绝，宋封为忠应公。……谢皋羽《花卿冢行》云：湿云模糊埋秋空，雨青沙白丹稜东。莓苔阴阴草茸茸，云是花卿古来冢。花卿旧事人所知，花卿古冢知者谁？精灵未归白日西，庙鸦啄肉枝上啼。绵州柘黄乌正飞。
《山堂肆考》卷一百十七记载：
唐长安人花敬定，至德间从崔光远入蜀讨段子璋，有功，封嘉祥县公。后又平寇，单骑鏖战，已丧其元，犹骑马荷戈至镇。下马沃盥，适浣沙女，语曰：将军无头何以盥为？遂僵卧。至今眉州东馆镇有花卿庙是也。杜子美歌：成都猛将有花卿，学语小儿知姓名。
《鹤林集》记载：
花敬定之于东馆镇是也，具神某英风盖世、勇略过人，当子璋僣叛时，卿特成都一牙将耳，乃能手锄元凶，以五六州挈还唐之职方，使高祖当此时，必不与猛士之叹。孝文当此时，必不起良将之思。其明威义烈亘万古而如在，所谓镇蕃部擒溃贼特其细也。爰即旧封，再加美号，尚时式享以奠四方可。
从以上记载可见，花敬定在平定段子璋叛乱中立下赫赫战功。但也说他“大掠东蜀”，有劫掠之罪，并未再提及其它任何有违礼法的行为。而且几乎一致肯定了花敬定的历史功绩，其英武忠勇的形象为后人所铭记，并立庙纪念。
从历史综合评价来看，花敬定的形象是正面的，他在宋代被朝廷封为“忠应公”即是明证。虽说他有劫掠之罪，但打仗途中，一时鲁莽也是可以理解的，瑕不掩瑜，其平叛之功在当时是有重大影响力的。更何况劫掠百姓与僭越礼制也毫不相干，根本不是一回事。
杜甫的《戏作花卿歌》，其中“绵州副使著柘黄，我卿扫除即日平。子章髑髅血模糊，手提掷还崔大夫。李侯重有此节度，人道我卿绝世无”赞颂之情溢于言表。对同一人，不可能一会赞颂，一会讽刺，因此《赠花卿》讽刺之说不合理。
况且，中国古代题赠诗，都是对投赠对象予以正面肯定的，或极尽称颂，或诚挚劝慰，或陈说际遇，或坦露相思。总之，题赠诗只用来表达思念、同情、敬仰、惜别之类的正面情感，而没有讽刺、贬低、憎恶、痛恨之类的负面情感的诗作。
杜甫的《赠花卿》就是赞颂花敬定平定段子璋叛乱之功而做的。花敬定凯旋班师，在祝贺胜利的庆功宴上，杜甫听到动人的乐曲，美妙的乐曲与热烈的氛围相得益彰，因此杜甫作诗相赠。表面是在赞美乐曲，表达的是对花敬定平定叛乱，使得蜀地百姓安宁的赞颂。
（杜甫雕像）
人们之所以认为《赠花卿》是一首讽刺诗，在于过度解读。杜甫既然是“诗圣”，其诗作是反映社稷民生的“诗史”，不可能简简单单写歌舞升平，于是后人试图从稀疏平常的主题中努力发掘出更深刻的涵义来，而这有时会牵强附会，过度挖掘。
正如清代大学者纪昀所言：“自宋人倡诗史之说，而笺杜者遂以刘昫、宋祁二书据为稿本。一字一句，务使与经传相符。夫忠君爱国，君子之心，感事忧时，风人之旨，杜诗所以高于诸家者，固在于是。然集中根本不过数十首耳。咏月而以为比肃宗，咏萤而以为比李辅国，则诗家无景物矣。谓执绮下服比小人，谓儒冠上服比君子，则诗家无字句矣。”
也就是说，诗人可以写世间万物，吟咏风花雪月是常态常情，“诗史”之名，是后人所加，诗人不可能首首都写社稷民生、忠君爱国，倘若这样，诗家无景物、无字句可写了。
这也提醒我们，解读作品时，要尽量符合历史背景和作者原意，不要歪曲历史，不要添油加醋，不要过度拔高。
杜甫的《赠花卿》说法不一，究竟是讽刺之说更合理，还是赞颂之说更合理，诸君怎么看呢？
,
