话说清北已经在QS榜单TOP20蝉联好几届了，首先排名上涨的速度很骇人，其次能把耶鲁、普林斯顿挤到后面，也算是这次榜单最大的雷点了。
那么问题来了，清北的实力真的达到排名同一层次大学的水准了吗？
鼓吹国内高等教育的人自然认为是配的，但我还要说一句，即使清北在榜单上风光无限，但能不能单拎出来拳打耶鲁，脚踢普林斯顿？这是要画一个大问号的。这几个学校光是放在一起比较，我想某道口职业技术学院的教职都应该自惭形秽吧。
言归正传，清北的表现只是一个小插曲，关键是这类榜单意义如何，我觉得有必要梳理一下。
01所有人都清楚世界第一高峰是珠穆朗玛峰；
登山爱好者知道世界第二高峰是乔戈里峰；
地理爱好者知道世界第三高峰是干城章嘉峰；
没有人关心世界第四高峰是洛子峰。
同理，牛津、剑桥、麻省理工、斯坦福、哈佛是世界第一梯队的大学，所有人毫无疑问。再往下，不管是TOP10还是TOP100，排名的顺位总有争议，但我觉得：
上榜学校的实力究竟如何根本不重要，能坐稳第一把交椅的就是大哥，做不了的都是弟弟。
弟弟和弟弟之间只有二弟、三弟和四弟、五弟的区别，有时候老二换换位置当三弟，老五换换位置做四弟，并没有什么本质上的改变，弟弟还是弟弟。
不过在弟弟们中间，有的工科最擅长，有的理科最牛逼，有的只喜欢人文艺术，有的只钻研医学法律。真要比较谁更配当老三，谁只能做老五的话，倒也没有什么可行的规则。
但是也真有人能制定一套规则，搞出来排名榜，给这些弟弟们排排序，编个号。排名的结果诚如大家所说，确实没有公平性可言。
文无第一，武无第二，即使是所谓更科学、无私货的ARWU世界软科“弟弟”排名，也只能代表一家之言，权威不权威都始终改变不了意识形态对哪类弟弟的偏好。
因此对于以QS为代表的榜单的看法，我的核心观点只有一句话：
谁拥有话语权，谁就能说得上话，谁能说得上话，谁就是权威。
QS榜单是英国公司做的，所以英国系的大学排名虚高，这难道很过分吗？口是心非的自谦只是我们中国人才有的秉性，你总不能要求外国人费心费力搞个排名，然后还把自己国家的学校都谦让到几百名开外吧？这也很不现实。
除了英国的弟弟排名虚高之外，大陆名牌弟弟表现不佳也总能引发热议。
有人用政治态度去解读公平性，有人用商业盈利去揣测科学性，还有人半个月前人大、兰大退出排名时就痛骂榜单太水，半个月后清北超过耶鲁、普林斯顿就怒夸中国高等教育太争气。
榜单还是那个榜单，吃瓜的态度却如此前倨后恭。不用想，做留学做了好几年，我认为人的问题比排名的问题大得更多。
或者说：排名本无罪，罪的是用排名营销焦虑的人。
02在给学生做选校定位的时候，有的孩子和他们的家长一上来就说，不是世界TOP100的大学我不要，或者另一种说法是只要世界TOP100的学校都可以。
这样的想法我可以理解，但这样对待排名的态度我非常不认同。
首先，升学就像升职，我们肯定都是抱着去更好的平台发展的期望。
能去四大投行就不去普通私企，能去互联网巨头公司就不去小作坊。但是，四大投行和互联网巨头公司也有各家公司的调性，企业文化适合谁不适合谁都非常明显。
名校之间有排名先后的差异，但这个差异都只是人为界定的，且随时处于变动中，今年是二弟，明年也许就成为四弟、五弟。你说二弟和四弟、五弟在实力上有什么太大的差距呢？其实短短几年间的波动真的体现不太出来。
从我的角度来看，每年的榜单排名虽然总有变动，但谁升了几名、谁跌了几名并没什么太大影响，QS前100就那么多，你进来那我肯定就要出去，这不是很正常吗？
TOP10的学校即使顺序换一换，依旧不妨碍人家都是超级名校，排名五六百的学校即使上升十几名，战斗力依旧是普通学校的级别，进步再多也翻不了天。
所以选择学校只要适合自己的就好，行业口碑重要度远大于榜单排名。
其次，QS的本质是商业性的而非学术性，它的影响力在于营销效果而非科学权威。
QS世界大学排名（QS World University Rankings），是由英国一家国际教育市场咨询公司Quacquarelli Symonds所发表的年度世界大学排名。
划重点：它是英国的一个盈利机构，你懂我什么意思吧？
看QS排名占比最大的学生领域的同行评价，占40%。那我想问：这个怎么取样调研的呢？
如果在英国取样多，那英国学校肯定排名高，如果中国取样多些，我们国内学校排名的也能高很多！我们总是对自家的东西更认可。就像我母校，那必须好，我说我母校不好行，但你要说不好，我干死你丫的！
因此我再强调一下：QS是英国的一个盈利机构，大概率上，会更侧重于英国取样。
03最后，大家对QS的槽点主要可以总结为两方面：
其一，打分的指标主观性太大，中间掺的水分太多；
其二，打分结果太不公平，拿师生比来说，比例越低的反而得分更低，像个别进入TOP100的学校竟然还能得零分，显然打分规则是很有问题的。
所以综合看来,即便QS榜单在全球范围内具有最大的影响力，也无法从整体概括上榜学校就读体验好还是不好。
就拿大陆排名最亮眼的清北来说，大家对清北的一些课堂体验其实并没有很好，甚至不如某站的盗版网课。平心而论，即使清北榜上排名还是100开外，在国内的地位也是毋庸置疑。
而现在排名挤到了耶鲁和普林斯顿前边，你能说他们它们在实力上有了质的飞跃么？并不啊。
清华的发文数量虽然噌噌噌，但几乎是原地踏步的水平；
虽然租到了知名大奖得主回来当教授，但退休养老的教授又有多少精力带学生、做研究呢？
国际学生比例虽然猛增，但倒赔奖学金的白哥哥、黑弟弟又增加了多少水分呢？
而人家耶鲁和普林斯顿有需要这样委屈自己搞排名吗？duck不必吧！
当然我这么说不是想表达清北的排名大幅上升不值一提、全是水分，而是从学校提交的打分数据来看，清北这些年只是更会把自己的实力往流量的偏好靠拢罢了。至于在科研和发展上是否真的有超越十年前的自己，恐怕只有学校自己知道。
单看排名，只能说明学校是处在什么层次上——顶尖、优秀还是一般，而同一级别的大学比较名次的先后我认为实在不具备太大意义，反而容易营造一种过度比较下的焦虑感。
学校焦虑，学生和家长更焦虑。
其实世界顶级名校就跟世界最高峰珠穆朗玛峰一样，它的地位不管在任何榜单中都是不可逾越的存在。但是再往后的位次，到了某一个阶段只有对应的局内人才会知道真实情况，谁先谁后，谁略胜一筹，都很微妙。
不过，我以为做QS榜单的公司虽然算不上多有见地和眼光的局内人，但那些张口就来的吃瓜群众，一定是不带脑子的局外人。
至于切身利益者们，上榜的学校能依靠排名的表现收编更好的生源，更好的生源也乐意去排名更佳的学校，就业单位嘛，当然也更喜欢排名更佳的学校出来的质量更好的毕业生。
这难道不是多赢的局面嘛？
而说到统筹这一切的打榜公司QS嘛，一个周游列国的掮客只要能被高校赏光就好啦，黑点虽然多，黑红也是红嘛。
毕竟论影响力，它才是行业的大哥。
,
