证据呢？
本篇是 Beyond Feelings: A Guide to Critical Thinking 系列笔记 （六）
一、人们喜欢表达观点，却往往忽视证据陈述一个观点就是告诉别人我们对某事的看法；
提出证据就是向别人表明我们是有跟进的。
那为什么还是有如此多的文章和演讲将一种观点堆积在另一种观点上，而很少或根本没有证据支持其中任何一个？
- 原因一，人类的思维是一个名副其实的意见工厂，所以大多数人都有大量的意见可以分享。
- 原因二，是人们倾向于记住他们的观点，而忘记了他们获得这些观点的过程。
- 原因三，该意见并非基于任何实质性内容。
批判性思考者应该养成在形成观点之前仔细检查证据的质量和数量的习惯。
二、证据的种类及评估方法
证据的类型
个人经历：
- 你自己或其他人的经历，是典型的还是独特的？
- 它们的数量和种类是否足以支持这一结论？
未发表的报告：
- 这个故事起源于哪里？
- 如何确认我听到的版本是否准确？
公开发表的报告：
- 该报告是否引用了所有信息的来源？
- 作者是否以谨慎报道而闻名？
- 出版商或媒体是否在可靠性方面享有盛誉？
- 已发表的报告中的哪些陈述构成证据，哪些陈述本身应得到证据的支持？
目击者证词：因为目击证人的证词通常被认为是最可靠的证据，但它有时也会存在严重缺陷，更需仔细评估。
- 询问目击者当时所处的情况，包括当时的心理状态，这些很可能会扭曲他或她的感知。
- 评估自事件发生以来，哪些情况――例如，该事件其他人的叙述 ――可能影响目击者的回忆？
名人证词：
- 在商业广告的情况下，名人是付费发言人吗？
- 在脱口秀节目中，名人是否为他或她的观点提供任何支持？例如，引用专业人员的研究？
专家意见：即使是专家意见也不是始终如一的可靠。因为今天的学者通常对一门学科的某个狭窄方面有专业知识，并且可能难以跟上该学科的重大发展。
- 确定该专家在这个领域拥有广泛知识背景外，是否具有所讨论特定议题的专业知识？
- 无论专家是否得到报酬，接受金钱并不一定玷污专家的意见，但它可能会引起对该专家客观性的质疑。
- 其他权威机构是否同意或不同意专家的观点。
实验：有两种广泛的实验类型。一个是实验室实验，其缺点是人工塑造的环境；另一个是现场实验，但研究人员的存在会影响受试者并扭曲研究结果。
- 其他研究人员是否可以复现实验结果？
- 对于现场实验，其他研究人员是否独立证实了这些发现？
统计数据：
建议在评估任何统计数据时提三个问题：
- 谁创建了它？
- 创建它的目的是什么？
- 它是如何创建的？
在评估统计信息时，问四个问题：
- 统计数据的来源是什么？
- 消息来源可靠吗？
- 这数据有多长时间了？
- 自收集数据以来，是否有任何重要因素发生变化？
调查报告：
- 样本是否真正具有代表性？
- 问题是否明确无误？
- 它们是客观的措辞，而不带倾向性？
- 其它调查是否支持调查结果？
正式观察研究报告：有两种正式的观察研究：独立观察和参与型观察
- 观察者的存在是否可能扭曲了被观察的行为？
- 观察的持续时间是否足以得出结论？
- 结论是否过于概括？
研究综述：这种研究是在已经对一个主题进行了大量研究的情况下进行的。
- 鉴于综述中涵盖的研究，其结论是否合理？
- 是否遗漏了任何相关研究？
- 还有一个问题适用于所有类型的证据：这些证据是否与审议中的问题有关？
就是你干的！
我们都喜欢认为自己是完全客观的，对每个问题的正反两方面都考虑周全。但这种情况很少见。
我们在某个议题上偏见越深，我们的思维缺陷就越大。
如何判断偏见何时阻碍了我们对证据的评估？寻找以下一个或多个迹象：
- 对待评估意见你总想证明某一方面是正确的。
- 开始调查时你假设熟悉的观点将被证明是正确的.
- 寻找支持你所青睐的问题的证据，而忽略反对它的证据。
- 评价证据来源时，根据对你想法的有利程度而不是根据可靠性和研究质量来评价它们。
- 对反对你观点的证据持挑剔态度，对赞成你观点的证据不加批判。
- 当遇到反对你偏见的证据时，在全面检查之前，你就开始反对它。
我们应该识别和控制偏见，这是有必要的。
评估证据的目的是发现真相，不管它是愉快的还是令人不快的，唯一的方法就是公平地评估。
四、充分证据的构成要件是什么？不存在简单的公式，但有一些准则：
- 当证据允许作出确定性判断时，该证据就足够了。
- 如果做不到确定性，但对议题的某种观点已被证明大概率是对的，该证据就足够了。
- 在所有其他情况下，证据必须被认为是不充分的。
在证据不充分的情况下，唯一谨慎的做法是在有足够的证据之前停止做成判断。这种克制可能是困难的，特别是当你偏爱某一特定的观点时，但克制是批判性思维者的一个重要特征。
#创作挑战赛#
【创业的故事，记得「何Ta说」！全网同号，欢迎交流 。】
,
