现如今，在大学里面，有一种越来越普遍的现象，那就是导师被称作“老板”。如何看待这种现象呢？
我的观点非常明确：导师被称作“老板”，是导师的耻辱。
首先，我们需要明确“导师”和“老板”各自的含义是什么。导师，其本意是研究生论文指导老师。导师作为某个领域专业研究者，以自己丰富的知识指导研究生开展研究，写作学术论文。在其中，学生得以在导师的指导下，在学业上得到精进，更加顺利地毕业，以实现自己的职业追求；而老师在指导学生的过程中，也可以在学生的协助下更好地完成研究项目，有助于自己的职称晋升，提高自己的学术声望。因此，导师和学生除了指导与被指导的关系，一定程度上还是一种协作关系。
显然，这两个条件导师都不满足。首先，一般情况下，导师并没有向研究生支付符合社会一般水平的工资水平。以厦门为例，根据地我所了解到的情况，服务员的工资水平普遍能达到每个月3000元以上。显然，绝大多数情况下，导师并没有向自己指导的研究生支付每月3000元。众所周知，服务员往往是城市里面经济地位处于最底层的人群之一，连服务员的水平尚且达不到，更不用说其他工种。其次，导师和学生之间并不是平等的，而且双方都缺乏自由选择权。在中国的传统文化中，尊师重道是被广泛推崇的美德，它教导人们要尊敬老师，学生往往从小就被教导要听老师的话。事实上，老师和学生之间并不平等，而是有着隐含的等级关系，然而它本质上体现的是一个社会对知识的尊重，它并不令人讨厌。它只是道德层面的约束，并没有足够的力量让导师遥身一变成为老板。问题的关键在于自由选择权。据了解，在有一些学校，学生选择导师时，师生双方并没有自由选择的机会，往往是学院统一安排，甚至是个别领导根据自己的主观判断来决定。即便存在这样的现象，它仍然不足以解释把导师称作“老板”的普遍现象。真正的不自由发生在确立导师关系之后。在中国现行的高等教育制度和导师制度下，学生在老师面前是不言而喻的弱势群体。学生进行毕业论文预答辩和正式答辩，都需要导师同意签字。经常遇到的现象还有，学生出去参加学术会议请假，需要导师同意签字；学生要申请转专业，需要导师同意签字；学生想再多做一门助教，从而多赚取一点生活费，需要导师同意签字；学生要申请奖学金，需要导师同意签字；等等，不一而足。如果导师对学生的研究方向不感兴趣，或者他（她）认为学生的论文质量达不到要求，或者仅仅是因为生活中其他方面学生惹了导师，学生都要面临导师不给自己签字的风险。用一句话来总结就是，导师掌握了研究生，尤其是博士研究生在学业上的“生杀夺予”的权力。
在现行的高等教育制度和导师制度下，导师和学生之间达成了一种默认的知识（共同知识）。导师知道学生不敢不听自己的，学生也能意识到自己一定要听导师的，导师知道学生会这样想，学生也知道导师知道自己会这样想，导师也知道学生知道导师知道学生会这样想……正因为此，作为学生，最优的选择就是做一个乖学生，对自己的导师言听计从。对导师来说，最优的选择就是把更多的琐事，学术相关的，以及和学术无关的，指派给自己带的学生。这是在现行的导师制度下学生和导师的纳什均衡策略。于是，有些导师会让自己的学生给自己申请课题；也有些导师会让学生帮自己贴发票，去财务处报销科研经费；也有的导师会让自己的学生帮助安排会议日程；还有的导师会让自己带的博士生帮在职研究生代写论文；甚至有些导师会安排学生做一些生活方面的事，比如交话费；等等。而学生往往则是言听计从，随时待命。导师俨然成了一个“老板”。有时候，即使遇到一些无良导师，作为弱势群体的学生面对导师也往往是不敢言而敢怒。当今大学里发生在导师和学生之间的种种“不正常”现象的广泛存在，也使得导师被称作“老板”成为一个普遍现象。
导师并不是“老板”，他（她）们并没有向自己的学生支付市场工资，也没有给学生安全的自由选择权。他（她）们似乎拥有了老板的权力，而并没有完全履行老板的义务。导师被称作“老板”，是在大学现行的导师制度下，学生对和导师之间发生的种种“不正常”现象的一种犹抱琵琶半遮面的揭露，一种优雅的反抗，一种文质彬彬的嘲讽。它不是导师的荣耀，而是耻辱。
导师到底是不是学生的“老板”？ 单选
0人 0%
导师是“老板”
0人 0%
导师不是“老板”
0人 0%
不好说
,
