哲学已死，未来以自然科学的方法研究哲学问题才有出路。
读了您小部分大作，就深受教益（绝非客套）。非常佩服您的科学素养、科学批判能力、超高的工作效率和为科学奉献的冲天干劲。这对于我们非常期望“《智人第三本性——自然科学范式下的哲学框架 》一书早日得到全面系统的批判、证伪和创新，早日促成“自然人类哲学”的全面建设”是一大契机。为此特此致函：
以自然科学的方法研究和解决哲学问题，是哲学界和科学界一百多年以来的努力（至于“科学哲学”这个学科其实主要以常见的哲学方法如思辨哲学、分析哲学等等手段去研究“科学”问题，而非以科学手段研究“哲学”问题）。
以自然科学的方法研究哲学问题近年来已经取得重大进展：
一、最重要的标志就是霍金在《大设计》首页中的名言：哲学死了。哲学跟不上科学，特别是物理学现代发展的步伐。在我们探索知识的旅程中，科学家已成为火炬手。
我们认为这是霍金在《时间简史》之后耗费二十年殚精竭虑对人类知识得出的最重要的结论、为人类认知发展指出的最重要的方向。不仅事关人类认知发展，更关系到人类的生存前景。
霍金
二、人类和人类社会显然是物理世界中一个特别的存在，但无论如何特别，也是自然的产物，绝非超自然的产物。科学界对此早已提出“我们是谁？我们从哪里来？我们最终要到哪里去？”才是事关人类的终极哲学问题，才是人类生存的底层逻辑。近年来全球自然科学界意在解决“人类终极三问”哲学命题的努力风起云涌：
1、Edge平台（https://www.edge.org/）：由约翰·布罗克曼主持，二十年多来集合了几乎全球的大部分顶级科学家、诺奖得主和部分思想家大约千余人，发起第三种文化，意在以自然科学重新定义“我们是谁、我们是什么”；
1999年出版《第三种文化—洞察世界的新途径》，发出了：谁更有发言权，人文学者、还是科学阵营里的思想家？（这大概标志着科学开始向着人类最重要的认知领域全面推进）
这些年来围绕这个主题，Edge平台几百位科学家参与，已经陆续出版了十几本书籍（几乎都有中译本），在全球有着巨大而深远的影响力。
（Edge平台几位科学家多次和我们讨论我们的进展并提出了很好的建议）
《智人第三本性》
2、爱德华·威尔逊：有当代达尔文之称的这位哈佛大学教授，多年来明确地围绕着“我们是谁？我们从哪里来？我们最终要到哪里去？”发表了数本专著，极有建树。令人痛心的是威尔逊老人去年去世了。（威尔逊老人去世前曾发函祝贺我们书籍的出版）
3、许许多多世界知名学者：大卫·赖克、克里斯·布斯克斯、丹尼尔·利伯曼、罗伯特·博伊德、罗宾·邓巴、迈克尔?加扎尼加、理查德·利基、马克·奥康奈尔、弗朗斯·德瓦尔、尤瓦尔·赫拉利、帕特里夏·丘奇兰德、理查德·道金斯、乔纳森·海特、丹尼尔·戈尔曼、M.里德利、凯文·拉兰德、迈克尔·托马塞洛、安东尼奥·达马西奥等等都在从脑神经科学、新综合演化论、基因科学、考古学、人类学、心理学等等各个学科向着科学解决“人类终极三问”前进。
三、我们只是力图站在全球科学家共同成果的基础上试图作出我们的抛砖引玉式的贡献。
1、《智人第三本性——自然科学范式下的哲学框架 》的主要内容和书籍简介，中文30多页，在此预印本网站可下载。
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3657694
2、《具有全球性属性的哲学体系才能应对全球危机》对《智人第三本性》的主要内容做了简要的阐释。
3、《自然人类哲学的发端及其对社会科学和人文学科逻辑起点的影响》是我们对学术界的展望，也说明自然人类哲学对于人文学科和社会科学的基础性建设作用。
四、如何着手批判《智人第三本性》的几点建议
既然《智人第三本性》号称自然科学范式下的哲学框架，号称自然人类哲学的尝试，那么就必须欣然接受来自自然科学各个相关学科的严厉批判、证伪或证实、研究和创新。
1、《智人第三本性》尽管内容和头绪较多，建议破局就从“第一基石”开刀，即人类是否越界？越界的两大标志是否成立？（即智人在短短几万年之中就部分地突破了生物演化35亿年以来的两大机制，即生物种群受生态系统节制、生物繁衍受自身遗传机制控制；这是“我们从哪里来”即我们是从动物越界而来的两大标志；）
2、如果“第一基石”成立，则“《智人第三本性》在自然科学的基础上，提出的方法是不用徒劳地从“实然”推出“应然”，而是以法则导出法则，解决了伦理学上这个看似无解的难题。......这就是人类一切伦理的依据；”是否成立？（这直接关系到我们要到哪里去？）
3、无关上述两点的批判进展，同时开展对“第二基石”即智人第三本性是否成立？“指人科动物智人......设定高于生存所需的理想范围的社会文化内稳态等等；”等等现代脑科学的结论是否足以证明智人第三本性的存在，现代脑科学的进展还有哪些成果可以补充进去？（这直接关系到我们是谁？）
4、上面任何一点的进展对于自然人类哲学至关重要是自明的。接下来对“自然科学范式下的哲学框架”进行全面批判即可顺利展开是顺理成章的。
5、无论我们的《智人第三本性——自然科学范式下的哲学框架 》能否经受住自然科学的严格证伪，我们坚信只要通过严肃、科学和一定规模的批判，自然人类哲学一定会由此批判破茧而出。这不仅达到了我们抛砖引玉的初衷，更应是中国对人类认知的重要贡献。
进化
6、正如达尔文学说对于人类的重要性，自然人类哲学的建设对于人类的重要性是不言而喻的。但是与达尔文学说当初的发端可能不同的是，科学昌明的今天，自然人类哲学的发展大概需要而且也会产生千百个达尔文和赫胥黎。如此，我们冒昧建议您首先担起这个历史性的担子，发动和团结一批科学家和科普人开展《智人第三本性》的批判、投入自然人类哲学的建设工作。加之，从某种意义上说，建设自然人类哲学，可能是迄今为止人类在人文学科和社会科学领域内意义深远、前所未有的科学行动和科普运动！
7、您的科学批判文章大量涉及物理、哲学、逻辑、意识、生物、生理、基因、医学、宗教、历史、破除迷信、反伪科学等等，我们认为您的工作实际上早已在自然人类哲学这个领域卓有成效了。您远不仅是一个科普工作者，更是一个有扎实科学素养的犀利批判家和科普组织者。所以，我们相信您会成为自然人类哲学一个耀眼的“达尔文和赫胥黎”，并将会带出一大批自然人类哲学的“达尔文和赫胥黎”。如此，必将是自然人类哲学的大幸，也是中国的大幸，更是全人类的大幸！
冒昧建言，若有不妥之处还请海涵！
这是一篇公众号“怀疑探索者”的读者给本人的来信，作者“玉垒山人”
,
