成大事者不拘小节？细节处才见成败？| 聚焦与远眺 第二篇
这是桔梗在“谈判思维”的第660篇推文。
全文共2493字，阅读大约需要3分钟。
爱因斯坦是伟大的物理学家；
他的名气，源于那个著名的“相对论”。
爱因斯坦告诉我们，我们所在的时空是相对的；
我想说，爱因斯坦更是一个哲学家；
不仅是时空，我们大脑对这个世界的认知也是相对的。
为了理解相对，首先就要理解，
认知并不是绝对的。
来看一张图，
你看到了什么？
没错，就是伟大的爱因斯坦的头像；
他非常独特的皱纹，以及海象般的胡须，让他的形象一目了然。
可如果你把手机立在桌上，起身离开三米至五米，回头看这张图，你就会发现另一个人出现了......
（或者，我帮你把这张图缩小到下面的尺寸）
如何？
你看到了谁？
玛丽莲-梦露？
在不同的焦距下，同一张图，你看到了截然不同的两张脸！
照片也是相对的？
或者说，
在“聚焦”和“远眺”的不同条件下，照片是相对的？
那么这个世界呢？
在我们大脑的“聚焦”和“远眺”下，这个世界还是绝对的吗？
2 错觉我们依然在“聚焦与远眺”这个系列推文中，它的思维方式启发自牛津大学的实验心理学实验。
这也是“模糊谈判论”的第三个系列推文；
在我们认知这个世界的时候，“聚焦”可以让我们的视野变得精细，“远眺”则可以让我们的视野变得模糊；
正如我们大脑的思维习惯。
我们既可以简单地把光谱一分为二，非黑即白；
我们也可以复杂地把光谱无限拆分，看到1600多万种颜色；
“聚焦”的精细，带来思考的复杂，和决策的艰难；
“远眺”的模糊，带来思考的简单，和固执的偏见。
这是一个两难的现实。
但我们至少应该深刻意识到，不同的焦距让我们看到的世界，截然不同；
正如文首那张“错觉图”。
实际上，这张图是由两张图合成的；
一张是爱因斯坦的画像图，这张图像素繁多，细节丛生；
另一张是梦露的画像图，这张图像素很少，线条粗犷；
当我们近距离观看（聚焦），频出的细节（来自爱因斯坦的脸部特征）就会加深我们的印象和识别；
比如，胡子，皱纹等。
此时，爱因斯坦的形象占据了我们的大脑。
当我们远距离观看（远眺），细节就都模糊甚至看不见了，那么粗犷的线条就浮现出水面（来自梦露的特征）；
比如，卷发，厚唇等。
此时，玛丽莲-梦露的形象就跃然纸上。
很神奇，对吗？
等等，当我们感叹这个错觉图之巧妙的时候，你是否意识到一件事，
就这个世界的真实而言，爱因斯坦和梦露在一张图里同时存在，而我们却需要不同的焦距才能识别。
那是不是意味着，这个世界上还有着什么其它同时存在的东西，而我们却只识别了一部分？
3 错误的焦点？那我们到底该不该只看到这个世界的一部分？
这让我想到了一个成语，管中窥豹；
它指的是，在一个狭隘的视野里认知世界，必然带来狭隘的观点。
然而，我们却还有另一个成语，可见一斑；
它指的是，即使只看到事物的一小部分，也能推知事物的整体。
你看，即便是要回答“该不该管中窥豹”这个问题，我们也需要把焦距拉远拉近，做一下聚焦与远眺。
在你“聚焦”和“远眺”时看到的景色，就是如此不同。
人们常说，做人要有大局观，成大事者不拘小节；
人们又说，细节处才见成败，魔鬼都隐藏在细节中；
人们到底在说些什么？
克劳德-莫奈，是法国最伟大的画家之一，是印象派画风的鼻祖；
约翰内斯-维米尔，是荷兰最伟大的画家之一，是风俗画的代表人物；
两人在绘画艺术上的风格，十分恰当地诠释了“聚焦”和“远眺”的对立统一。
莫奈的巨作，《日出-印象》，展出在法国巴黎马蒙丹莫奈美术馆里；
维米尔的巨作，《拿酒杯的女孩》，展出在德国布伦瑞克的安东乌尔里希公爵美术馆；
想象一下，如果两幅画现在展出在同一个美术馆，同一面展墙上，肩靠肩放在一起；
而你就站在两幅画前的中间位置，距离两幅画的中点大约三米；
请问，你觉得只保持这个位置不同，就足够能理解两幅画的伟大吗？
答案肯定是，不行。
这两幅画的特征，一定会要求观赏者，走近走远，上上下下，变化视角和视距，来充分欣赏。
拿莫奈的《日出》来说，突出体现的就是“印象派”的“印象”特征；
它的笔触更宽、更粗猛，色块运用更加厚重、突兀，对“现实感”更加有冲击力；
使得这幅画更适合“远眺”；
而维米尔的《拿酒杯的女孩》，则体现了作者对细节的高度重视；
它的笔触细腻入骨，维米尔用擅长的“点画法”，将光线纹理处理得入木三分；
不得不让你走近，细细地打量，才能惊叹于其技巧。
相反，走近前一幅，拉远后一幅，你将完全失去对“艺术珍宝”的焦点。
当我们在人生的旅途中，苦苦不得真谛，你是否意识到，
你只是，聚焦了不该聚焦的，远眺了不该远眺的？
4 远近自如？有一句话叫，
战略上要藐视对手，战术上要重视对手。
虽然不尽恰当，但也许是最贴近“聚焦与远眺”思辨的一种解释。
至少，我们不应该在“聚焦”之后就失去了“远眺”的能力，在“远眺”之后就忘了还有“聚焦”的存在。
就好像，这个地球既是圆的，也是平的。
啥？
一定有人会反对，地球要么是圆的，要么是平的，怎么可能同时存在。
这再次回到了“绝对”的话题。
没错，针对事实而言，地球可能就是“圆的”。（这个也许说不定哪天就被推翻了）
但在我们的大脑里，它就是相对的。
就我们日常的地理感知而言，它就是平的；
你在看地图的时候，你在用手机导航的时候，你的所有认知都把“地球”当作平面来处理；
但当你在看地球仪的时候，当你在外太空观赏的时候，你的所有认知都把“地球”当做圆球来处理；
地图，并没有因为地球仪的存在而被淘汰；
地球仪，也没有因为地图的存在而失去意义。
“平”的，还是，“圆”的？
只在你的“聚焦”和“远眺”里。
我看到过一篇文章说，“最聪明的人，都在下最笨的功夫”；
文章是在讲一个道理，一种秉持该努力不怕吃苦的精神；
但读的人就要小心，我们非常容易受到“绝对”的影响；
“最”，笔者都太喜欢用“最”来绝对化他们的观点，因为他们知道，读者也最容易受到极端的感染；
可是，如果我们具有随时“聚焦”和“远眺”的意识和能力，你就会产生警惕；
“最聪明的人，都在下最笨的功夫”？
在如此“聚焦”的观点下，如果你拉远镜头后，你就会发现，其实还存在另一种，
方向错了，再努力都白费。
同时，这个观点里，还有过于“远眺”的问题；
当你过于模糊的只看到“聪明和愚笨”，你就应该聚集下去，看看“聪明和愚笨”两个极端频谱之间，是不是还存在些什么？
挺聪明？有点聪明？大智若愚？有点笨？......
5 小结绝对还是相对？
拉远看？拉近看？
聚焦？
还是远眺？
-
这里是“谈判思维”！
“聚焦与远眺 第二篇” 待续
--- 桔梗
,
