相信不少人是看过清廷剧的，朝堂大臣中有人自称“奴才”，有人自称“臣”，为什么存在这种差别性呢？这是由于身份地位决定的。在满清皇族、王族之中，“奴才”的地位要比“臣”的地位高得多，当然这也是由主人地位决定的。皇帝太后的奴才，就比王公贝勒的奴才神气的多。
在《说文解字》中：“奴、婢，借古之辠人也”；“辠，犯法也”。说的是奴、婢最初是犯人。推及上古，因无可靠史料记载，学者认为远古奴隶制度下的“奴、婢”源于部落战争说的俘虏。《周礼》中说：“今之奴隶，古之罪人也”。大概意思是举兵作战，也是犯罪的一种形式。
奴隶、奴婢跟“奴才”是有区别的，奴婢是没有人生自由的，是没有私有财产的，因为他本来就是奴隶主的财产，如猪马牛羊一般。而历史学家认为满清的“奴才”出自八旗制度。各旗旗主由本家族高等爵位领旗，下属被称为“属人”，属人的下属被称为“包衣”。曾经一度误会“奴才”为“包衣”。
在满清入关之前，旗主和属人之间是“养”和“被养”的依附关系。属人的经济、政治地位是由旗主赋予的，而属人对旗主负有服从效力的义务。属人称呼旗主为“主子”，自称为“奴才”。这种主仆关系在入关后也被沿袭下来，并进行了进一步的概念拓展。
入关后伴随着皇权的进一步加强，皇帝事实上成了“八旗共主”。雍正和乾隆开始以制度的形式对彼此间才称呼进行规范。实际上父子二人对“奴才”自称的态度是截然相反的。雍正以为：“凡奏称臣、称奴才，俱是臣下之意，不宜两样书臣写，嗣后着一暨书写臣字”。雍正是要将二者统一，无论是八旗子弟还是汉臣，都自称为“臣”。折奏档案显示，雍正还在一些奏折中进行了标改。
不少学者将这种现象同“九子夺嫡”事件关联起来解释，认为康熙死后，九个阿哥参与了皇位角逐，他们凭借“家仆”势力，险些颠覆了清王朝。雍正正是出于“小家势力”对“家天下”所构成的不稳定因素的考虑，通过消弭满汉臣差异，建立“理想的君臣关系”来巩固国家的统治。但是这一构想仅仅实行了三十年，后便被乾隆推翻了。
乾隆一改“满汉一体”的作风，推行“满洲旧制”。大到满族语的文化传承，小到生活琐事，都要遵循满洲旧俗，而旗人对皇帝自称“奴才”正是所谓的旧俗之一。乾隆二十三年谕军机大臣：“公事奏折，诚臣；请安、谢恩、寻常奏折，仍称奴才，以存满洲旧体”。三十八年补充到：“武官即官至提督，亦称奴才，次乃向来定例”。自此形成了定制，汉人一律自称臣，满人文官公事自称臣，私事自称奴才，提督是封疆大吏，省最高军事长官，也是皇帝的奴才。
乾隆最次也做了些解释，并不是说自称“奴才”就是卑贱、就亲近，自称“臣”就是尊贵、就疏远。又解释到“臣”就是“仆”，“奴”也是“仆”，本来是没什么两样的。之所以区分开来，仅仅是“遵循旧制”而已。这个跟荣辱、亲属是没有关系的。那么汉臣对皇帝能否自称奴才呢？
乾隆以：“并无加赏”来不置可否。但是满臣是决然不能用错自称的，轻则上谕申斥，重则革职查办。事实上后来也没人因此而被申斥或革职的。后来的皇帝也没有谁对自称问题进行重申。直到宣统二年，满清预备立宪时上谕规定：“嗣后内外满汉文武诸臣陈奏事件，着一律称臣，以昭画一而示大同”。可见后人并不认为“臣”和“奴才”，像乾隆狡辩地那样“并无区别”。
楼宇烈：传统文化中的基本精神是什么？
传统文化中的“格物致知”就是科学？
转载请注明出自【头条号：极简国学】
插图源于网络，如有侵权请先联系作者！
,
