总所周知商朝又称殷朝，自西周以来习俗如此，，然而时过境迁却无人知其所以。有古籍载“衣”字指的是商殷，所以有“衣读如殷”，却不知其底细。直至甲骨文出土，郭沫若考知“衣为殷城”，始言 “其国号本自称商 ，而周人称之为衣，后又转变为殷也 (《卜辞通纂序》)。惜郭老亦未深究周人何以称商为衣若殷 。
其实要搞清楚“殷”名号的由来，要清楚上古东夷族的来历，“衣”字本为东夷族称的省借字 ，即后世所通用的 “夷” 。由此索解“殷” 名号之所自及相关记载，亦顿觉豁然贯通 。甲骨文有 “夷”字，原写作“阝夷”，然只是弋射字 ，不用作族名或地名。东夷民族的总称 ，在晚期卜辞 中率写作 。尸方 ”(据郭沫若所定 ) ”。此“尸” 字的原初写法大概当作“ 2”， 表示人跪之形 ；而现存卜辞中已用简形 ，只在“人” 字的下部稍作屈曲，故与人字易混。旧时多释 “尸方”为“人方 ，不妥 ，“人”字读音亦与“夷 字不合。“尸 ”字本义指跽坐 ，如今朝鲜、日本民族日常起居时以双膝跪地 、两手置于膝上、臀部接近脚后跟的坐法。盖因上古东夷民族曾有跽坐之俗 ，故中原之人造为此字以为其名。后世虽以“夷”代 “尸” ，而“夷俟 ”、“跠踞” 、“蹲夷”等词 ，仍皆保存 “尸”字表示跽坐的初义。《说文》以“蹲 、“踞” 为同义转注字 ，而“踞”字韧文作“居 ”，也只是在尸下加“古”为声符 。 现存武丁卜辞中有一字，郭津若释作“yi”，见于《卜辞通纂》第二八、二九片：
登人三千乎(呼 )伐yi 、壹 。 己亥卜，率贞：勿乎[伐]yi、壹?
郭老以为 “yi”即人名或国名 ，疑辞未定。然从拓片来看 ，此字实系在“尸”字之外包加“衣”形 ， 按“尸方不作”人方之例，固宜隶定为“衣”。以造字规律言之，此字必为东夷本称之“尸”字的繁化 ，盖因原片已有“人”字 ，故为避免混淆而于此字特加“衣”形作为声符 。此字在二辞中用作地名若国名 ，非是人名 。 晚期卜辞以“衣为地名若国名者极多，这里仅就《卜辞通纂》所录，择其衣、章并见的几倒如下 ：
甲辰卜， 翌日乙 ，王其宾宜 (俎 )yi、 衣 ，不避雨? (三八一片)
辛巳卜，在yi ，贞；王田率 、衣 ，无灾? (六五九片 )
辛酉卜 ，在yi ， 王田衣 ，逐 ，无 灾? (六六零片 )
郭老定衣地在今河南沁阳，即《水经注 ·沁水下》所见的殷城 ，说无可易。而由此三辞与前引二 辞相 比照 ，一望即知，yi、衣既皆与豪地相邻 ，则yi 地必即衣地。换言之 ，“衣”为地名若国名当是由 “yi ”字省写而来的 ；若不计所省，则可视“衣”为原 初“尸”字的假借字。这里有一个问题是 ，按现在通行的卜辞分期，“yi” 字在卜辞中较“尸方”之名早出；但质诸造字规律 ，“尸 ”字不当较“yi”字晚起 ， 如果将来能够发现武丁以前的卜辞，或者还可见到 “尸方”之名 。
沁阳衣族或衣国的历史已不可详考 ，但循名责实 ，其国必为西迁的夷人所建无疑 。且以卜辞证之 ，其国至迟到商末已成为诸侯，故得与地理相近的鄂 (邗 )侯之国并提 。《 辞通纂序 》还说到 ，知 “衣” 为殷城 ，卜田于此地之辞极多，盖殷人设有离宫别苑于此”。所说若可从，则其国又不啻为商王畿之西藩。同时卜辞中还有 “王田豪”、“王田于 ”等词 ，与“王田衣”、“王田章”、“王田噩”等一律 。以读音求之，“童”、“豪”当是一字 ，“羊”、“京” 古音同部。“豪”字似可析读为“毫京”，当为子姓部族所居 ，或者商王之“离宫”实在此地，然总与衣城 相去不远 。
由前引《 辞通纂》第二八、二九片来看 ，似乎武丁时曾出兵征伐衣、豪，而同时伐舌方之辞更连篇累牍 。大约此时西北舌方的势力已深入到衣 、豪一带 ，或衣 、豪一时不得不依附舌方 ，故商王朝之伐舌方自衣 、豪始 。至于舌方被打退以后 ，则衣国仍为商王畿内的同盟国与西藩屏障。由此可以想见 ，商末周文王东扩 ，衣国必定首当其冲 。笔者甚至怀疑沁阳之 “衣 ”本为《尚书 》“西伯戡黎”的黎国之故地。“衣”、“黎”一音之转，都与“夷”字音同或音近 ，传说所称“九黎 ”，有学者便认为即是 “九夷 ” 。《尚书》孔疏以为西伯所戡之 “黎”即 “汉之 上党郡壶关所治黎亭 ”，在今山西长治西南 。 其地距沁阳不远 ，也有可能周文王在灭衣国后 ，曾迁其君于黎亭之地，而黎亭之名实由“衣”之名转来 。明确了东夷族称“尸”、“衣”二字的演变 ，对于周人何以称商为衣若殷，也就不难弄清楚了。学者共知，商部族本出于东夷，商人立国后又曾长期以东夷为主要同盟势力。在商人自己，自然是将子姓部族与散居各地的夷人部落严格区别开来的， 更不会自称为夷 ；而对地处西土的周人而言 ，则会习以为常地将商王朝统治区内的居民统称为夷人而不作区分。《尚书 ·泰誓中》所谓“受 (纣)有亿兆夷人 ”，反映的正是周人的这一观念 ，无疑也将子姓部族统包在“夷人”之内了。事实上 ，确有记载证 明 ，周人早在商末已经称商为“衣”。最清楚的是周原甲骨文H11：3所记：“衣王田，至于帛 。”这个 “衣王 ”显然是指商王 ，而其实际含义即“夷王”，并且含有敌视的意味—— 这才真正是后起的“殷”名号之所本 。
作为东夷族称的“尸 ”、“衣”二名虽为同源字 ， 而到商周之际在用法上已发生分化。西周金文凡称东夷 、淮夷 ，仍承商代晚期卜辞 ，皆用 “尸 ”字 ，故有“东尸”、“南尸”、“淮尸 ”、“南淮 尸”等写法 ；其他如京夷、秦夷 、羌夷等名 ，“夷 ”字也写作 “尸 ”。直到春秋中叶的《叔夷钟铭 》，叔夷之名仍作“叔尸 ”，可见借用弋射之“夷”字指称东夷或用作“夷狄”字 ，乃是相当晚 近的事 。与此适成对照的是 ，周初金文言及胜国商朝，则“商”、“殷”、“衣”诸名错出，仍很 不一致 。如武王时《利段铭 》的“武 (王)征商”、“夙有商”，成王时《舸尊铭》的“武王既克大 邑商”，康王时《宜侯矢簋铭》的“武王 、成王伐商图”，皆用 “商 ”之本称 ，且不避 “大邑商 之名，康王时《大盂鼎铭》的“我闻殷坠命，惟殷边侯甸粤殷正百辟率肄于酒”，《保卣铭》的“王命保及殷东国王侯”，《伯懋父敦盖铭》的“王命伯懋父以殷八师征东尸”，又皆用 “殷 ”字 ，且见以“殷 ”、“尸”对举 ；《沈子也殴铭 》述及 “先王先公妹 (牧 )克衣 ”及作器者之父 鲁炀公“克渊 (奄 )克尸 ，则仍用“衣 ”字 ，并与“尸 ” 字对举 ，此亦康王时遗文 。以“殷 ”、尸”对举之例 ， 又见于恭王时的《史墙盘铭 》，铭文中有“达殷田允民”与“完伐尸童”之语。大略言之，“殷”名号之流行可能自康王时期起 ，然并未淘汰“衣”字。不过现存的周初青铜器 铭文有限 ，也许在康王以前已经有用“殷”字者 ，只是今天已经不能见到或尚待出土。仅从用字源流上看，“殷”名号似乎较晚起 ，本为“衣”字之转借；但宽泛一点来看，二者皆源于东夷之名 ，初未有定字 ，也不必以为在初 “衣”为正字而 “殷”为别字 。“殷 ”字已见于甲骨文 ，象手执砭针刺人之腹 ，学者或谓即 “医”字初文”，当是 ， 其读音则原与“尸”、“衣”、“夷”诸字全同。
如果说周人在灭商以前称商为“衣”(夷 )出于敌忾，那么在灭商以后的正式文献中使用“商”之 本号就带有宣扬武功的意味了。下至成王、康王时 ，困东部地区的局势屡次发生震荡 ，先是有周公的第一次东征 ，继又有毛公的第二次东征 。经过这两次东征 ，商王室后裔及东夷、淮夷的联合反抗被彻底镇压 ，此时带有更多指斥意味的 “殷夷”之 号渐次通行也在情理之中 。不过 “殷 ”名号行之既久，相沿成俗 ，贬意渐消，就连商王室后裔也不以为贬了。如春秋末叶的《庚壶铭 》，为宋人所作 ，即自称“殷王之孙 ”。有趣的是 ，后世用作四夷总名 的 “裔”字，古文或作“衷 ”，又简化为“裒”、“裒”，显然是“商”、“衣”之合文 ，其初义固可径译为“商夷”； 而《说文 》另录有此字古文作“充”，字的下部当是 “尸”字之变，是为“衣”、“尸 ”之合文，固又可径译为“殷夷”。看来古籍中的。
“商殷”、“殷商”联称，在特定的语境中，即使径读为“商夷 、夷商“”亦不为过。《左传 》定公十年载孔子称“裔不谋夏 ，夷不乱华”，“裔”、“夷”二字亦同义而互文 。 前人对于“衣”、“殷”名号的模糊，大概多半由于“盘庚迁殷旧说的影响 。此说的始作俑者不得而知，而《竹书纪年 》已有如下记载 ： 盘庚即位 ，自奄迁于北蒙日殷 。 有此一说 ，人们千百年来便皆以为盘庚迁都于殷地之后 ，遂以其地而名其国这实在是天大的误会 。卜辞明明屡言“入商”及“大邑商 ，又何曾自称其都为“殷”?所谓“自奄迁于北蒙”自是信史 ，而 “日殷二字不过据周时“殷墟 ”之习称而臆加 ，当是后人的抄注而窜入了正文。“殷墟 ”一词 ，实指 “商夷之废都 ，而其本名叫“北蒙”。“北蒙”亦即 “北毫”，毫、亭、京、蒙、宅、居、都等字皆一音之转 。 大约其地在盘庚迁都以前曾为商之北都 ，是与原设在奄地的南都相对而称呼的 。迁都之后 ，自然其 地即称为 “大邑商 ”，“大邑”即大都 ，犹今言首都 。 今本《尚书 ·盘庚上 》亦载“盘庚迁于殷”，而该篇小序说“盘庚五迁 ，将治毫殷 ，“殷上多出一“毫” 字 。伪孔传说 “殷 ”乃“毫之别名 ”，可能古本此篇正文原作“迁于北毫”，后人既于“毫”下注“殷”字 ，遂又反而删去 “北毫 ”二字 。循此思路而检查《尚书 · 商书 》诸篇，其中凡用“殷”名号之处都是可疑的。 如《盘庚中》的“殷降大虐 ，先王不怀 ，如果 “殷 ”字不误 ．则当讲为众多或频繁 ．而不得讲为商之别号 ，因为商人断不会自称本朝为 “殷 ”。
《伊训》、《太甲中》、《成有一德》诸篇载商人语，皆自称本朝为 “有商”或“我商”；而《西伯戡黎 》却使商纣王臣祖伊自称“我殷”，显见是不可靠的文字。郭沫若考证“衣”为殷城 ，《 辞通纂序》举有三例为据 ： 衣读如殷 ，《书 ·康诰 》“硅文殷 ，《中庸》 作“壹戎衣”，郑注 ：“衣读如殷 ，齐人言殷声如衣 。”《吕览 ·填太 》“亲都如夏”，高注 ：“郁读如衣 ，充州人谓殷氏皆日衣新出《沈子也段 》“念自先王先适妹(牧 )克衣 ”，亦正以衣为殷 。 这几个例子初见于《卜辞通纂》第五七片的考证 ， 但该片考证是述说“衣读为 ‘五年而再殷祀’之殷” 的．所以还多举有《大丰段》的一例 ：“《大丰段》‘衣祀于王不 (丕 )显考文王 ’，孙诒让即读 ‘衣祀’为殷祀(原注：《古籀余论 》三，十三叶)。王国维释卜辞同此说(原注 ：见《殷礼征文 》)。 殷祀”乃合祭之称 ，郭老大约固为此“殷”字无关乎商殷名号，所以在《卜辞通纂序》中复述时未引此倒。但他后来在 《古代研究的自我批判》中又写道 ：“先就卜辞考察 ，殷人自己是始终称为商 ，不称为殷的 。称殷似乎是出于周人的敌忾 ，初称为 ‘衣 ’，古书中或作郭，在古与卫当是一字，八后更转为殷。接下则仍举有《大丰段 》铭文 ，然未用“衣祀于王云云 ，而置换为“丕克三 (减 )衣王祀”，并且 以“衣王 ”加专名号而指殷王 。此例尚须存疑。大丰段是周武王时期，当时以“衣 ”指称商朝或商人仍合乎周人旧俗 ，自无足怪 ；但从《大丰段》的上下文来看，上文既云“王凡三方 、“衣祀于王 ”．则下文的 “三衣王祀 ”可能仍指殷祀 。“衣”用为祭名在辞中习见，与用为族名 、地名若国名者为两码事。 仅就《卜辞通纂序》所举的三例分析，《沈子也段 》铭文 的“衣”读 作“殷”可以无疑 ，不过所指乃周公东征时的殷遗民 ，不是指武王克商而言的 。《吕 览》的“都”字，郭老以为当读作“卫 ，恐怕不确 ；窃以为此字既可读作 “衣”、“殷 ”，也可读 作“夷 ”，亲都如夏”盖即“亲夷如夏 ，“夷夏”连类成文古籍习见。都本为国名 ，即商汤灭夏时首先攻击的韦国． 相传为豕韦后裔 ，彭姓 ，原出于东夷祝融部 ” 。
或者卜辞衣国即其近亲 部落 ，“衣 ”、 “郭”二名亦同音转写 。唯“壹戎衣”之例 ，依笔者之见 ．这个 “衣”字是不能读 作 。殷 ”的 ，而只能读作 “夷” ，否则难以通解 。 “壹戎衣是古语，今本《尚书 ·武成 》篇“壹” 作“一”．原文是 ： 甲子昧爽．受 (纣)率其旅若林 ，会于牧野 ，罔有敌于我师 。前途 倒戈，攻于后以北 (陂 )．血流漂杵 。 一文衣 ．天下太定 ．乃反 (返 )商政 ，政由旧。 这个 记载的可靠性是不容置疑的 。可与 《尚书 ·牧誓》篇及《利盏 》铭文的内容相参照 ；而“一戎衣 ”的“衣 ”字又适可证此语之古 ，未经后人更换无奈伪孔传望文生义，不通而强作解人说 ： “衣，服也．一著戎服而灭纣 。言与众同心，动有成功。”此说全无是处 ．误后人非轻 ，以致宋代大儒朱熹注《中庸》亦用其说 。 《尚书 ·康诰》篇亦有类似记载．而属其事于周文王 ：
天乃太命文王 ，碴戎殷 ，诞受厥命 。 这殪戎殷 ”三字显系“一戎衣 ”之误改 ，因为周文王并未灭殷 。而伪孔传又解释说 ：天美文王 ，乃大命之杀兵殷 ，大受其王命。谓三分天下有其二，以授武王。”杀兵殷三字实不可通 ，而唐人孔颖达又硬加琉解 ：“殪 ，杀也 ；戎 ，兵也 。用诛杀之道 ，以兵患殷。文王以伐殷事未卒，而言 ‘杀兵殷’者，谓三分有二，为灭殷之资也。真是越说而与儒家赞美周文王“三分天下有其二，以服事殷”的评价相去越远了 。 《礼记 ·中庸》篇尚保存《尚书》古文之真，有云 ： 武王缵大王、王季、文王之绪，壹戎衣而有天下 。 郑玄解释说 ：缵 ，继也；绪，业也；戎，兵也。衣读如殷 ，声之误也，齐人言殷声如衣。虞 、夏 、商、周 ，氏者多矣，今有衣姓者，殷之胄与 !壹戎衣者，壹用兵伐殷也 。”此说纠正了《尚书 ·武成》篇伪孔传讲“衣”为“服”的谬说 ，然仍讲“戎”字为“兵”，终不得要领 。 其实，只要把上述“衣”字都读作“夷” ，“一戎衣之文便全无难解之处。若套用古注体式，可以 这样说 ：一 ，统一也 ；戎 ，西戎也 ；衣 ，东夷也 。此语本指周武王统一了西戎及东夷各部 ，故谓之 “天下大定或“有天下 ”。汉代学者但知东方之人读殷如“衣 ，而不知 “衣 、“殷 ”在 初都指 “夷”，是以费尽周折而仍不得其解 。这样说来，即使殪戎殷之误文 ，只要回改为“一戎衣 ，虽其事属之文王 ，也仍旧可以讲得通。《尚书 ·康诰’篇另有“绍闻衣德言 ，往敷求于殷先哲王，用保民”之文，这个衣字与殷对举，亦当读作“夷 ”。“衣德言”指商代东方贤哲的言论，旧注讲“衣为“服行亦无据 。 是知此类“衣”字读作“夷”，殆如文字上的古化石 ， 可证《武成》、《中庸》之文确有来历 ，而其他古文献亦可借此作为探讨其成书年代之一证 。
总的来说甲骨文中用作地名或国名的“衣 字，车为东夷族称的转化字，商代末年周人称商为 衣”，实际是指商人为夷人。八周以后 ，周人仍多称商 为“衣”，又或称为“段、衣 ”段名异而实屙 。 殷名号的通行大约始于周康王时。旧说商又称段起于“盘庚迁殷是没有根据的 ，以商都为殷亦出于周人的习称 。
