作者 何本安
张怀瓘《书断》说欧阳询“八体尽能，笔力劲险，篆体尤精”，是把篆书特出出来。欧的八体应是大小篆、隶、飞白、真、行、章草、今草。又说“飞白冠绝，峻于古人”，而“真行之书，虽于大令亦别成一体，森森焉若武库矛戟，风神严于智永，润色寡于虞世南”评价不算太高。又说：“其草书跌宕流通，示之二王，可谓动色，然惊奇跳骏，不避危险，伤于清雅之致。”“飞白、隶、行、草入妙，大小篆、章草入能”，唯独于真书未列品。
大小篆、飞白、章草，今天已见不到作品，无从验证张怀瓘的评品。隶、真、行、草，都还有作品在。隶书有《宗圣观记》，另一件《房彦谦碑》已非正宗八分，姑不论。《宗圣观记》走的是方正一路。体方，笔则方圆并用，近于《熹平石经》和《白石神君》，其成就可以说是超越北朝，追步汉魏的。草书有刻于董其昌《戏鸿堂帖》的《千文》，正如张怀瑾说的，虽“跌宕流通”“伤于清雅之致”。
李嗣真《书后品》批评更严：“欧阳询草书难于竞爽，如旱蛟得水、毚兔走穴，笔势恨少。”行书存世的，有刻帖《史事帖》，散见于各汇帖中。《梦奠帖》、《千字文》两件应是原迹。《张翰思鲈帖》、《卜商读书帖》都能看出勾填痕迹。此外，尚有羼入《淳化阁帖》的行书《薄冷》、草书《益部》二帖，在王献之名下，米芾以为欧书一大致可信，但远不如上列诸帖。这些行书帖没有时间。
就前述欧阳询的书法演进路子看，均是贞观年间回归大王以后之作。就中《史事帖》为早，《千文》次之，《张翰》又稍后，可能同时。《梦奠帖》应该最晚，也写得最好，笔力最足。《卜商帖》在用笔上极力内擫，有别于其它作品。
欧的行书也是以险劲取胜，遒得紧，拓得开，于二王实是别开生面。张怀瓘的评品，似觉不足，亦有失偏颇。《宣和书谱》说的是：“询虽以正书为翰墨之冠，至于行字，又复变态百出，当是正书之亚。”还是《宣和书谱》说的是：“然询以书得名，实在正书。”
欧阳询的存世正书作品，都是碑刻和拓本。拓本只《化度寺》一件，吴湖帆《四欧堂化度寺》又是唯一的原拓本。存世碑刻都有很好的宋、明拓本，尤以《九成宫》的北宋拓本最清楚。欧书碑志，还有《姚辩志》和《虞恭公志》。《姚辩志》今天还能见到宋代翻刻本。当前流行着不同本子，仔细对照，点画有出入。
如程遥田跋尾的本子，首行第六字“大”作反捺（旁边加了一点，可能在说明临写时改了笔势）。《虞恭公墓志》只有明清的翻刻，点画走失很大，已无欧书意味。就宋拓《姚辩志》观察，欧书自家风味不明显，既有北朝风规，也不失南朝意趣。
《九歌》也如此，辗转翻刻，已很少欧书风貌。此外，当前还可见到《般若波罗蜜多心经》、《小楷千文》、《隋江县缘果道场砖塔下舍利记》等，均应属托名之作，不值一提。
对存世欧书贞观年间几方碑作，历代书家评品颇不一致：
乐卿父说：“率更书，温虞公碑为真书第一笔，学者率先学此。”（汪珂玉《珊瑚网法书题跋》卷二十）
《墨林快事》称：“皇甫明公之碑在信本中最为妍润。”王世贞说：“率更书皇甫君碑，比之诸帖，尤为险劲。”杨宾（大瓢）说：“信本碑版，方严莫过于邕禅师，秀劲莫过于醴泉铭，险峭莫过于皇甫诞碑，而险峭尤为难，此皇甫碑之所以贵也。”
姜夔《续书谱》：“化度胜于醴泉，骎骎入于神品。”赵孟顺、康里子山、李东阳、王文治、王澍等都同此说。如赵孟顺说：“唐贞观间能书者，欧阳率更最善，而《邕禅师塔铭》又其最善者。”王澍说：“率更化度，楷法第一。”欧阳玄：“吾家率更流传人间甚多，邕禅师塔铭乃其绝佳者。”宋濂：“僧邕塔铭尤信本得意书。”王世贞：“赵子固以欧阳率更化度寺、醴泉铭为楷法第一，虽不敢谓然，然是率更碑中第一，而化度尤精紧，深合体方笔圆之妙。”周景元：“欧书遒劲清古，后世所师法者，邕禅师塔铭又为之冠。”（汪珂玉《珊瑚网法书题跋》卷二十）
欧阳询是中国书法史上一位承前启后的划时代书家。他的楷书成就可以说是他之前三百年楷书发展的总结提高。因而评品欧阳询楷书标准应包括以下几项：
一、必须是综合南北之长，而不囿于南北一方。
二、在结体用笔上都有创新，有独到处。
三、书家个人风貌最为特出。
先看《皇甫君碑》。这方碑已具备欧书风貌的结体和用笔。但过于瘦劲，缺乏应有的腴润。按宋朝道士陈景元的话说：“欧阳询书，世皆知其体方，而不知其笔圆。”《皇甫碑》体虽方，笔则欠圆，给人的总体观感，未免稍有枯露，而且北齐风味也较多，在综合南北之长上有欠缺。明人莫云卿说：“欧之正书，秾纤得度，刚劲不挠，点画工妙，意态紧密。”此碑正有失秾纤得度。
《虞恭公碑》是欧阳询81岁书，以此高龄，始终精神贯注，写成近三千字的长文，这在历代书家中是少见的。就杨守敬跋尾的宋拓本观察，欧书自家风貌浓厚，兼具南北之长，较之《皇甫君碑，胜筹。但与《九成宫》比较，用笔、结体在变化上都较少一些，方笔圆之妙亦未克臻，不能说是欧书的代表作。
欧书代表作，当是《化度寺》与《九成宫碑》之争。在前人眼里，《化度寺》是欧书最好的作品似乎已成定论。笔者以为不然。有不同看法如骨鲠在喉，不可不吐。
前人对《化度寺》评价虽高，但根据往往是历代翻刻本。就眼前能见到的翻本，敦煌本最清楚，但光绪晚期才发现，一般都未见到。郁逢庆题记本也较清楚，但点画过肥，不被重视。而端方、翁方纲、李宗瀚、吴荣光、松下清斋诸藏本，都模糊过甚，即间有较清楚的字，但风棱较露，有失欧书庐山真面。
前人持此评价欧书，今天看来未免令人深感憾事，也近滑稽。自恃精鉴如翁方纲者，真伪颠倒，更是令人啼笑皆非。启功先生精于鉴赏，近期发表的论书诗，坚持敦煌本为真本，也是令人费解的。
王壮弘先生发表于1984年第6期《书法》的文章，比较、鉴定得十分明确，令人信服，不知启功先生读过该文没有。敦煌本《化度寺》六页拓片，除几个字外，其余个个字口清楚如新，然而笔势呆滞、缺乏生机，哪里有欧书应具的风神！如以此为真本，《化度寺》只能与宋以后复刻之《姚辩志》、《虞恭公》相伯仲。
但这也好。点画虽无生气，点画的位置安顿倒大致不走样，有利于观察其结体。四欧堂本字口虽模糊，但风神仍具，颇类碑拓中的蝉衣拓，朦胧中欧书风神跃然纸上。正如王壮弘先生所说，观之“则骤然肃立”，“佳拓精彩足心慑人”。
笔者经反复观察，《化度寺》无疑是欧阳询的小楷（笔者以为这件作品仍属稍大一点的小楷）精品。苏轼说：“欧阳率更书，妍紧拔群，尤工于小楷。”作为小楷的《化度寺》无疑是魏晋以来的小楷杰作。就其体势观察，二王小楷（当然只是勾摹本）是比不上的。但我们对欧书的评价还不能限于此。
《化度寺》既精紧又开张，但已不是体方笔圆的欧书应有特征，而是笔圆体圆，偏于平正，力避险绝，结体变化稍少，看出欧在写此碑时，极力追寻大王踪迹。成亲王永理确是一语中的：“化度为楔叙正传。”又说：“以化度较之，非唯皇甫，即九成犹逊上乘矣。”
看来，前人之所以把《化度寺》推为欧书代表作，首先是以江南书风的代表-王羲之为准绳，其次是忽视欧阳询在楷书结体上的创造性发展。不难肯定，在欧阳询的心目中，二王的用笔、结体（特别是结体）是必须超越的了。《化度寺》作为继承江南书风，是高水平的，以创新论，就不能与《九成宫》并驾了。
如果把这几方碑作分为大、中、小楷的话，《九成宫》应属大楷。虽然它未超出核桃字的范围，但从其用笔结体观察，由于欧用笔指实力沉，擒纵自如，这方碑充分体现了大楷的气势。
也只有如此，才使欧阳询在自家总结形成的风格上得到充分表现。其字形特征，按中国汉字的自然结构，长、方、横三势，都随体赋形，大小各得其宜，大小间杂，十分协调，不会破坏整体风规。在结体方面，无论三部结构、四部结构、两部结构；正品型、倒品型、并列型、斜贯型，分开来观察，各结构部件都能单独立稳。这在历代书家楷书作品中，可算是仅见。为稳立，他根据单字特征，上部能小就极力小，下部能宽就极力拓宽；能缩短就极力压扁（如莫、去、为等字），都紧扣住沉、稳、放三点，使每个字稳重如山。
在用笔上，无论是纵笔右展，中横、底横之扩长，撇笔之极力缩短，中竖之高高上耸，捺、戈画之向右拓展，也都紧扣住沉、稳、放三字。擒纵自如，纵笔发挥。欧字体方笔圆的特征是前人的共识，也是欧字的一大特征。比较欧书存世碑作，《九成宫》在体方笔圆方面最为典型。方正的体势，腴润的点画，相得益彰，最是沉着痛快，险绝而又洞达。
康有为于《广艺舟双楫·取隋》一章中说：“通观古碑，得洞达之意，莫若隋世。”又说：《龙藏》统合分隶······安静浑穆，骨鲠不减曲江，而风度端凝，此六朝集成之碑，非独为隋碑第一也。”笔者认为，六朝集成之碑不是《龙藏》，后来居上，而是欧阳询的《九成宫》。
可以“洞达”二字观察。何谓洞达？刘熙载于《书概》中有一个确切的阐释：“书之要，统于“骨气”二字。骨气而曰洞达者，中透为洞，边透为达。洞达则字之疏密、肥瘦皆善，否则皆病。”刘氏还说：“书要力实而气空，然求空必于其实，未有不透纸而能离纸者也。”
这些话来表述《九成宫》是再合适不过的了。“骨气”、“力实而气空”、“洞达”，《九成宫》兼而有之。“骨气”、“力实”《龙藏寺》远比不上《九成宫》，“洞达”呢，无论是《龙藏寺》，还是康有为列举的《豆卢通造像》等，更不能与《九成宫》相提并论。《九成宫》应该是东晋南北朝三百年真书发展的大总结、大提高。
南朝真书，在结体方面的代表作有《爨龙颜》、《萧幨》，北朝则有《张猛龙》、《石门铭》、《元显隽》、《元怀》、《云峰刻石》等一大批佼佼者，但与《九成宫》相较，后者毕竟统合了众长，且又匠心独创。说到唐法始于何时，理论界是有不同看法的。笔者认为，欧阳询是开创唐法的第一人。
他在真书结体、用笔方面的成就是特出的，空前的，似乎也应是绝后的。汉字书法的结体，大体上应有三种表现形态：一是中宫紧结，四维开张，以王远（石门铭）、柳公权、黄庭坚为代表。二是外紧（或称控）内匀，以颜真卿为代表。三是内外皆紧，《兰亭序》中不少字是这样的，而典型的是杨凝式的《韭花帖》。
至于沙孟海先生总结出的“斜画紧结、平画宽结”的原则，以斜画紧结来表述他个人的书体特征，似无不可，作为普遍规律则不妥。欧字则兼具柳公权、杨凝式两家的特征，其开张处，又是柳公权所未做到的。作为真书，有两点是不可偏废的：一是法，二是意。
苏轼说：“真书难于飘扬。”这个“飘扬”也就是“意”的一种表现。欧阳询的真书，是抓住这两点极力发挥。他在结体、用笔上处处表现出自立其法而又严于执其法，在法中强化意趣，因而极力变态。莫云卿说得比较得体：“欧之正书，秾纤得度，刚劲不挠，点画工妙，意态精密。”王澍的看法，在意上又进了一层。
《竹云题跋》是这样说的：“率更风骨内柔，神明外朗，清和秀润，风韵绝人，自有右军以来，未有骨秀神清如率更者。《醴泉铭》乃其奉诏所作，尤为绝用意书，比于《邕禅师塔铭》，肃括处同，而此更朗畅矣。”法、意两彰是难能的。
欧以其绝顶天资，在立法守法中抓住“法”与“变”的辩证统一，守法而变，变中立法，这才使欧书多变态、多意趣。歌德有句名言，不妨引来作为佐证：“在限制中才显出大师的本领，只有规律才能给我们自由。”早于歌德千年的欧阳询，不仅认识到这一点，而且运用中得心应手。要限制就得立法、守法。守法中求变，才能意态万千，引人入胜，给人以丰富的美的享受。这才是真正的艺术魅力。
如果说书圣王羲之在行书的发展上开创新纪元的话，在楷书的发展上，欧阳询则站在他所处时代的制高点上开创了又一新的纪元。这不禁令人想起普列汉诺夫的话：“一个成功的天才，阻塞了千百个天才通往成功之路。”在楷书艺术的创作上，欧阳询确实阻塞了不少天才的成功之路，欧阳询不会意料到这一点。
