最近上了一节很忙的选修课，我打算退掉它。
为什么说它忙呢？因为它要求太多啦，除去每节课都要抽人上台朗读外，还有PPT演讲，相关问题的案例分析与探讨，以及期末大论文等。任课老师一讲完这门课的考核内容，我就知道，这门课要从我的课程列表上清除了。
有人说，“你们高中时养成的吃苦耐劳的品质都去哪儿了？这么点苦头都吃不了？”我想说：不是我们吃不起苦头了，而是我们不愿意再吃那些没有意义的苦头。
我曾上过这样一门选修课，任课老师第一堂课就布置了1000字的手写作业。说实话，当时的我只是抱着混学分的心态去的，这位上来就布置这么“大”作业的老师，无疑让我失去了继续留下去的欲望，我不愿意呆在那里吃这种对我而言没有意义的苦头，于是我退了课。
当然啦，我对这位老师并没有什么意见，我只是单纯地觉得，这种考核方式让我这类并不想在此课程上深入学习的学生惶恐不安。
因此从这方面来看，说我们丢掉了那种从高中时就养成的吃苦耐劳的品质，是一种错误的判决。但是，看起来我们确实在高中年代更能吃苦一点，这又是为什么？
如果我们对比高中与大学时代我们对老师评价的差异，也许就能找到其中的答案。
回顾高中时光，我们的生活驻足在“寝室——食堂——教室”三点一线的模式中。学习的巅峰之年，每天不足七小时的睡眠时间，我们的日常除了刷题还是刷题。
那时候任课老师对我们的要求可远不止1000字手写稿或是抽人回答问题这么简单。但是那些对我们要求严苛的老师，尽管我们当时怨声连天，毕业后回首都会抱以感激。高中时我们讨厌一位老师，并不能代表我们不对他爱得深切。
而大学时光，我们的评判则大相径庭了。上了大学的我们，平日里要应付的事情可不仅仅是学习，有加组织社团的要忙组织社团，有在创业的学生要忙创业，即使前两件都不沾边的学生也要腾出不少时间来自我提高。
这时候如果有门课的老师布置的学习任务超过了我们所能接受的范围，那么这种情况下我们也许会对这门课心生反感，或是直接就退了该老师的课。大学时我们埋怨一位老师，那可能是真的不喜欢他的课。
为什么会有这样的不同？仔细分析一下还是有道理可循的。
因为高中时我们中的大部分人有着极强的升学欲望，考上好的大学是大部分高中生共同的目标。我们每天过着“面朝书本，背朝天”的生活，辛苦却十分充实。尽管高中老师对我们非常严格，但是这些加之于我们身上的繁重任务与我们的终极目标是一致的。
我们需要高强度的学习与训练，我们吃得起这个苦。在这种情况下，老师的严格要求反而促成了我们目标的实现，我们自然对他们心生感激。
而大学作为一个开放的多样化的平台，身为大学生的我们可以选择不同的发展方向。有的人选择考研，他可以多花时间在看书钻研上；有的人选择创业，他可以多花时间在创业实践上。上了大学，每个人可以根据自我发展的需要去规划自己的大学生涯。
如此一来，大学生平均花在学习上的时间就相对减少了。在需求多样化的驱使下，我们对每门课的“预算支出”也就有了自我的界定。
当我们在学习与我们未来规划关联性较强的课程时，即便是学习任务增多一点，我们也不会有多大的怨言；但当我们仅是为了浅层次地了解某门课程，或者只是单纯地想要拿到学分，那么一旦这门课程的要求使我们“超支”了，我们就很有可能心生反感。
目前确实也存在这样的现象，一些大学老师对班里同学的学习要求太过雷同。我们需要明白的一点是，不是所有的大学生都有相同的发展目标。
老师在授课时不应该固化教学模式，如果有部分学生对你的课程提不起兴趣，那么此时就不宜通过学习任务的加大“输出”来留住这些学生，甚至有些时候应该向他们坦白：“同学，如果你觉得这门课过于枯燥乏味，且跟不上我的上课思路，那么我建议你退掉这门课”。
另外，我觉得大学老师应该具备辨别学生“类型”的能力，能够分出哪部分学生是真正想要深入钻研的学生，哪部分仅是为了大体了解一下这门课程。在此基础上，老师可以对前者适当地增加学习任务，多拓展这部分学生的知识面，将其向专业化方向培养；
而对那些只想浅尝辄止的学生，老师们把基础的内容教给他们，确保这部分学生对这门课有一个大体的认知就可以了。要是上完一学期的课后，这部分学生对本学科还产生了一点点兴趣，那对老师而言就是一种成功。
对于我们大学生而言，应该具备分析自身情况的能力，明确自己的发展方向，对自己的未来有一个清晰的定位，积极主动地去学习并钻研那些与自己未来规划相关的课程，而对那些觉得真正不适合自己的课程，还是要满怀歉意地和老师说上一句：
“对不起老师，我要退您的课。”
以上观点仅代表个人，欢迎各位读者在评论区发表自己的意见与看法，咱们评论区见~
,
